Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 459/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr. 5363,-
DECIZIA NR.459
Ședința publică din data de 24 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare a deciziei civile nr.186 pronunțată la data de 19 februarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de procuratoarea, .ă prin procura specială autentificată sub nr. 365 din 11 februarie 2008 de Biroul Notarial de contestatoarea ST. cu domiciliul ales în T, -, nr. 21,. E,. 1, Cod poștal -, Județ T în contradictoriu cu intimații -., -. și, toți domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, și, toți domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în T, str. -, nr. 21, Cod poștal -, Județ T, domiciliat în comuna, sat Noi, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în comuna Merei, nr. 92, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în P,-,. 176,. A,. 13, Cod poștal -, Județ și, domiciliat în comuna Merei, nr. 228, Cod poștal -, Județ
Cerere timbrată cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr. -, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea St. personal și intimații și, personal, lipsind intimații -, -., - și și procuratoarea.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimații, și au depus la dosar întâmpinare.
Contestatoarea St., având cuvântul, arată că este fiica sa, că aceasta a formulat contestația în anulare în baza
procurii pe care i-a dat-o la 11 februarie 2008 și că susține întru totul motivele invocate în cerere. Precizează că fiica sa este în Germania și nu s-a putut prezenta în instanță la acest termen, dar înțelege să susțină singură cauza.
De asemenea, arată că se contestată decizia nr.186 pronunțată la data de 19 februarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, celelalte hotărâri fiind menționate întrucât au fost pronunțate în același dosar de instanța de fond și de apel.
Intimata, având cuvântul, precizează că cererea depusă la fila 9 din dosar este doar o întâmpinare la contestația formulată de St.
Mai arată că a formulat contestație împotriva deciziei civile nr.186 pronunțată la data de 19 februarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar această cerere se află în curs de soluționare pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI.
La solicitarea instanței, arată că a fost audiată la Parchet și, urmare plângerii penale pe care a formulat-o împotriva numitei -, s-a început urmărirea penală împotriva acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de fals și uz de fals.
Solicită suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului 8364/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
Contestatoarea St., având cuvântul, arată că, într-adevăr, s-a început urmărirea penală împotriva numitei - pentru săvârșirea infracțiunii de fals și uz de fals.
Curtea, respinge cererea de suspendare a judecății cauzei, formulată de intimații, și prin întâmpinare, având în vedere că nu s-a făcut dovada că împotriva numitei - s- început urmărirea penală.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Contestatoarea St. având cuvântul, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată.
Intimații și, având pe rând cuvântul, arată că sunt de acord cu admiterea contestației, cu casarea deciziei și cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată la udecătoria Buzău sub nr.9422/2006 reclamanții G, și - au chemat în judecată civilă pe pârâții Șt., și, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averilor succesorale rămase de pe urma defuncților, - și
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că a decedat la 22.09.1997 și a fost itor legal al defuncților, decedat la 27.10.1958 și, decedată la 26.01.1974, că ceilalți defuncți sunt unchii reclamanților, averea succesorală fiind cea precizată în dosarul nr.8357 al aceleiași instanțe.
La 14.11.2006 reclamanții și-au precizat acțiunea, arătând că înțeleg să se judece cu, -, și. Au mai arătat că masa succesorală a defunctului se compune din 1.500 mp teren intravilan pe raza comuna Merei, județ B, casa de locuit aflată pe acest teren formată din patru camere, că masa succesorală a defunctei se compune din 8.500 mp teren intravilan situat în comuna Merei, casa aflată pe acesta, emolumentul succesoral rămas de pe urma celor doi defuncți mai cuprinzând suprafața de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure, 3,37 ha teren arabil, toate pe raza comunei Merei (terenuri ite de pe urma defunctului, fratele defunctului ).
Au precizat că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului, respectiv cota de 1/8 din: 1.500 mp teren intravilan în comuna Merei, casa aflată pe acesta, compusă din 4 camere cu pivniță din piatră, 8.500 mp teren intravilan în Merei, casa de pe acesta, formată din 8 camere, suprafața de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil, toate pe raza comunei Merei și suprafața de 1,17 ha teren extravilan conform titlului de proprietate nr. 0937/42/6.06.2002.
Au arătat reclamanții că, de pe urma defuncților, -, unchii acestora, a rămas ca masă succesorală cota de 3/40 din: suprafața de 1.500 mp teren intravilan cu casa aflată pe el, formată din 4 camere, pivniță din piatră, suprafața de 8.500 mp intravilan și casa de locuit formată din 8 camere cu pivniță din piatră, suprafața de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil, toate situate pe raza comunei Merei.
Pârâtul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a susținut că reclamanții în mod fraudulos nu doresc partajarea întregii averi succesorale rămase de pe urma bunicilor, neîndreptățindu-i pe ceilalți itori, în special pe itorii defunctului
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtele, și, au arătat că sunt itoarele defunctului și că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune, că defunctul a trecut în propriul titlu de proprietate terenuri care au aparținut defuncților săi părinți în detrimentul celorlalți itori.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Buzăua pronunțat, la 13 februarie 2007, încheierea de admitere în principiu prin care a admis în principiu în parte acțiunea precizată, a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 27.10.1958, itorii acestuia, cotele lor, compunerea masei
partajabile, a constatat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 26.01.1974, succesorii acesteia și cotele lor, precum și compunerea masei succesorale.
S-a declarat deschisă succesiunea defunctului, decedat la 16.04.1990, a defunctului, decedat la 5.06.1997, a defunctului, decedat la 22.09.1997 a defunctei -, decedată la 10.06.2001, a defunctului Șt.G, decedat la 8.02.2006, itorii fiecăruia, cotele corespunzătoare și compunerea fiecărei mase succesorale și a respins capătul de cerere privind includerea suprafețelor de 1,1 ha teren agricol, 1 ha pădure și 3,37 ha teren arabil, toate situate pe raza comunei Merei în activul emolumentelor succesorale rămase de pe urma defuncților, -, și
Prin aceeași încheiere, s-a constatat că reclamantul G are o cotă de 56/840 din masa succesorală, reclamantul și reclamanta - au aceleași cote, de câte 56/840 pentru ieșirea din indiviziune, ca urmare a succesiunilor succesive, că pârâtul, pârâta, au cote de câte 168/840, că pârâtul, ca și pârâții, -, și, au cote de câte 28/840 din masa succesorală, că pârâta are o cotă de 69/840, pârâta de 30/840, pârâta o cotă de 69/840 din masa succesorală compusă din 1.500 mp teren intravilan în comuna Merei, imobilul casă de locuit compus din 4 camere, pivniță din piatră, suprafața de 8.500 mp teren intravilan în comuna Merei, casa compusă din 8 camere cu pivniță din piatră, iar reclamanții G, și - au dreptul fiecare la câte o cotă de 1/3 din 1,17 ha teren pe raza comunei Merei, reconstituit prin titlul de proprietate nr. 0937/49/6 iunie 2002.
După efectuarea expertizelor și completarea acestora în urma obiecțiunilor formulate de părți, Judecătoria Buzăua pronunțat sentința civilă nr.3945/17 iulie 2007 prin care, admițând în parte acțiunea precizată, a dispus ieșirea din indiviziune a părților, conform încheierii de admitere în principiu și a variantei a II-a din răspunsul la obiecțiuni întocmit de expert constructor și variantei unice din răspunsul la obiecțiuni expertiza, atribuind părților bunurile în natură și pentru complinirea loturilor obligând la sulte.
Ulterior pronunțării acestei hotărâri, aceeași instanță a fost investită de către reclamanta - cu o cerere intitulată de aceasta cerere de îndreptare a erorii materiale, care a fost calificată de instanță drept o cerere de completare a dispozitivului prin care a arătat că s-a omis la redactare a se atribui dreptul de câte 1/3 pentru reclamanți din suprafața de 1,17 ha teren amplasat pe raza comunei Merei, județ B, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.0937/49/6.06.2006 pe numele autorului acestora,.
Prin sentința civilă nr. 4757/17.09.2007, Judecătoria Buzăua admis cererea de completare a hotărârii formulată de reclamanta - și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr.3945/17.07.2007, în sensul că loturile atribuite reclamanților cuprind și suprafețele înscrise în titlul de proprietate nr.0937/49/06.06.2006 reclamantului G revenindu-i lotul nr.1
compus din suprafața de 0,24 ha teren -de-vie amplasată în tarlaua 47 și suprafața de 0,15 ha situată în tarlaua 47 categoria pășune, reclamantului revenindu-i și suprafața de 0,24 ha vie în tarlaua 47 și 0,15 ha pășune în aceeași, iar reclamantei - suprafața de 0,24 ha vie în tarlaua 47 și 0,15 ha pășune în aceeași.
Ambele sentințe au fost atacate cu apel d e reclamanții G, - și de pârâții, -, și -. care au susținut că sunt nelegale și netemeinice deoarece instanța nu a avut în vedere întreaga masă succesorală ce rezultă din probe, că partajul a fost realizat fără a se atribui în mod echitabil în natură bunurile, cu atât mai mult cu cât, expertizele efectuate în cauză nu au realizat o evaluare corectă a acestora.
Tribunalul Buzăua pronunțat decizia civilă nr.364/16.11.2007 prin care a respins apelurile ca nefondate, reținând că instanța de fond a analizat riguros materialul probator administrat în cauză, pe baza căruia a stabilit corect masa succesorală, drepturile cuvenite părților și a realizat ieșirea din indiviziune.
În privința expertizelor, tribunalul a reținut că acestea au fost judicios întocmite, experții conformându-se dispozițiilor instanței date prin încheierea de admitere în principiu, respectând masa succesorală și cotele stabilite de instanță.
Împotriva sus-menționatei decizii au declarat recurs, în termen legal, pentru pârâta și pentru aceeași pârâtă, Șt.
De asemenea, au declarat recurs și reclamanții, și, precum și pârâții, -, și, toți considerând-o nelegală și netemeinică.
Cele două procuratoare, pentru pârâta Șt. au susținut, în esență, că decizia este nelegală și netemeinică întrucât nu este conformă cu legile din Constituția României, este pronunțată cu abuz de putere, că prin ea pârâta este dezN.ită, nefiind luate în seamă actele depuse la dosar, pe care procuratoarea le-a atașat cererii de recurs.
Pârâtele, și au susținut că decizia atacată este nelegală și netemeinică, întrucât este neconformă cu actele depuse la dosar, încălcând grav constituția, că s-a realizat o dezN.ire a succesorilor, că la cererea reclamantei - experții au schimbat cuprinsul testamentului care are o vechime de 30 de ani, că ei sunt obligați să primească sulte, deși nu doresc acest lucru și vor să li se atribuie teren în natură, fiind favorizată reclamanta-intimată - care a depus la dosar acte false, că fals este și titlul de proprietate nr.0937/49/6.06.2006, nefiind trecuți toți itorii și că pentru falsurile comise această reclamantă este cercetată.
Prin recursul formulat, pârâții, -.-, și au susținut că toate hotărârile pronunțate în cauza de față sunt nelegale și netemeinice pentru că încalcă articole constituționale referitoare la dreptul la ire, că nu s-au respectat de instanțe actele depuse la dosar, bunurile succesorale împărțindu-se
inechitabil, că de cele mai multe din acestea a beneficiat intimata- reclamantă -, că nu sunt de acord să primească sulte, așa cum au propus experții desemnați în cauză, iar terenurile să fie atribuite pe aceleași locuri pe care le-au deținut defuncții.
Prin decizia nr. nr.186 pronunțată la data de 19 februarie 2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins recursurile ca nefondate, reținând următoarele:
În ce privește recursul formulat de pârâta Șt. s-a constatat ca un prim aspect de ordin procedural, că pentru aceasta procură valabilă are numai pentru că procura dată numitei a avut valabilitate numai în dosarul nr.9422/2007 al Judecătoriei Buzău, astfel că, în dosarul de recurs, nu mai poate reprezenta și nu-i mai poate apăra interesele mamei sale. Pentru aceasta a depus la dosar procură numita, aceasta aflându-se la fila 15 dosar, din ea rezultând că a fost întocmită la 11.02.2008, după data promovării recursului pe care și l-a însușit.
S-a mai reținut că motivele invocate se referă, în mod general, la încălcarea legilor și a Constituției, fără a se formula, în mod concret, critici împotriva hotărârilor pronunțate, așa cum prevăd dispozițiile art.304 pr.civilă, aceste susțineri neputând fi considerate motive de nelegalitate, recurenta făcând afirmații, mai ales la abuzul de putere, falsuri și atac la persoană, nedovedite în cauză.
De asemenea, s-a apreciat că și recurenții pârâți, și nu au încadrat criticile lor în niciunul de motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pr.civilă, aceștia făcând referire doar la încălcarea dispozițiilor constituționale, dreptului de ire și la faptul că actele depuse la dosar au fost falsificate de intimata -, care, în prezent, ar fi cercetată pentru aceste falsuri.
S-a mai arătat că acestea sunt simple susțineri, nedovedite în cauză, iar critica recurenților că bunurile succesorale nu s-au împărțit echitabil este neîntemeiată, întrucât bunurile s-au împărțit, pe cât posibil în natură și era firesc ca pentru complinirea loturilor să se stabilească și sultă.
Totodată, instanța a mai reținut că recurenții, -, și, susțin aceleași critici, în sensul că nu s-a realizat o împărțire judicioasă a bunurilor, că nu doresc să primească sultă și că instanța a favorizat-o pe intimata-reclamantă -, afirmații ce nu pot fi încadrate în motivele de nelegalitate a hotărârilor, care să atragă casarea sau modificarea acestora.
Pârâta, prin procurator, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.186/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, pentru următoarele motive:
Se arată că mama sa, este itoare de gardul Iad efuncților săi părinți și, însă partajul nu s-a făcut între fiii defuncților, ci, în mod eronat și ilegal, s-a recurs la un partaj succesoral deoarece masa succesorală care face obiectul acestui dosar aparține părinților naturali ai lui, și nicidecum ai lui St., acesta fiind doar frate cu.
Susține contestatoarea că acuzațiile aduse de către reclamanți sunt neadevărate, fabricate, fără temei legal, procesul fiind pus pe rol fără a se recurge la forma amiabilă de partaj, în dorința de a-și însuși reclamanții toată masa succesorală.
Se precizează că, în anul 2006, contestatoarea a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă în dosarul civil nr. 9422/2006 al Judecătoriei Buzău, dosar în care ea a contestat calitatea de pârâtă, dar instanța a ignorat aceasta, iar sentințele care s-au pronunțat au nedreptățit-o pe mama sa.
Referitor la apelul formulat, contestatoarea arată că Tribunalul Buzăua ignorat obiecțiunile și documentația adusă și a respins apelul ca nefondat. Chiar și instanța de recurs a ignorat motivarea și documentația depusă de către mama sa, respingând ca nefondat recursul.
Contestatoarea arată că aceste instanțe de judecată nu au analizat dovezile depuse la dosar de Șt. și s-au pronunțat sentințe și decizii abuzive.
Menționează că și Primăria comunei Merei, județ B, a eliberat acte ilegale, abuzive, prin care se înstrăinează masa succesorală rămasă de pe urma defuncților.
Se susține că aceste instanțe au încălcat abuziv testamentul existent, rămas de pe urma., au încălcat dreptul de itor direct al contestatoarei, prin ignorarea actelor doveditoare existente la dosar.
Contestatoarea susține că a adus la cunoștința instanțelor de judecată faptul că este obligatoriu a se menționa inițiala tatălui a părților din proces, deoarece se repetă numele descendenților și ascendenților familiei, astfel că, este obligatoriu inițiala tatălui pentru a nu se comite confuzii grave.
Se solicită anularea deciziilor și a sentințelor mai sus menționate.
La data de 31 martie 2008, și au formulat întâmpinare, arătând că în sentințele și în deciziile civile sunt persoane vătămate, li s-a luat dreptul de ire, obligându-le să renunțe la case și la pământuri în schimbul unor sulte simbolice.
Susțin intimații că instanțele de judecată au respins întâmpinările, nu au ținut cont de părerea lor, a fost încălcat testamentul, care are o vechime de 30 ani și care nu a fost contestat de nimeni până în prezent, iar experții nu au ținut cont de posesia fiecăruia și nici de certificatul lor de itor.
S-a solicitat suspendarea cauzei până la soluționarea dosarului nr. 8364/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești.
La dosar, s-a depus procura specială autentificată sub nr. 365/2008 de Biroul Notarial, adresa nr.8364/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, adresa nr.80307/2007 a Inspectoratului de Poliție P, copie citații (filele 14-15 dosar), copie testament autentificat sub nr.5290/1973, copie certificat de itor nr.773/1979, nr. 774/1979, adeverințe fila 26, certificat fiscal nr. 7720/2004, nr. 7721/2004, adresele nr. 53/2007 și nr. 64/2007 ale Primăriei Merei, adresa nr. -/2008 a Inspectoratului de Poliție B, copie de pe titlul de proprietate nr-, nr. 93749/2002, acte de stare civilă, filele 36-37.
Examinând contestația în anulare de față, prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va
reține că aceasta este nefondată, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
La termenul de judecată din 24 aprilie 2008, la cererea instanței, contestatoarea a precizat că a formulat contestație împotriva deciziei nr. 186/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Potrivit art. 317 alin. 1 pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare numai dacă motivele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau a recursului, în situația în care procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost legal îndeplinită și când hotărârea a fost dată de judecător cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Contestatoarea nu a invocat niciunul din motivele mai sus menționate, pentru a fi incidente dispozițiile art.317 alin. 1 pr.civilă.
Art. 318 pr.civilă, precizează că hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul, sau admițându-l numai în parte, a omis, din greșeală, să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
În cauza de față, contestatoarea nu a arătat că instanța de recurs ar fi comis o eroare materială gravă în legătură cu aspecte formale ale judecății în recurs sau că instanța a omis să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare prevăzute în cererea de recurs, ci aceasta făcut un istoric a modului de soluționare al cauzei, începând cu instanța de fond și până în faza de recurs, criticând, în special, modul cum a fost soluționată cererea de ieșire din indiviziune și modul cum au fost apreciate probele administrate.
Contestatoarea a arătat în cererea formulată care sunt motivele sale de nemulțumire pe parcursul soluționării cauzei, fără să arate, în concret, motivele contestației în anulare prevăzute de art. 317 și de art. 318 pr.civilă, motiv pentru care, se va respinge ca nefondată contestația în anulare formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECI DE:
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare a deciziei civile nr.186 pronunțată la data de 19 februarie 2008 de Curtea de APEL PLOIEȘTI formulată de procuratoarea, .ă prin procura specială autentificată sub nr. 365 din 11 februarie 2008 de Biroul Notarial de contestatoarea ST. cu domiciliul ales în T, -, nr. 21,. E,. 1, Cod poștal -, Județ T în contradictoriu cu intimații -., -. și, toți domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, și, toți domiciliați în P,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în T, str. -, nr. 21, Cod poștal -, Județ T,
, domiciliat în comuna, sat Noi, Cod poștal -, Județ B, domiciliat în comuna Merei, nr. 92, Cod poștal -, Județ B, domiciliată în P,-,. 176,. A,. 13, Cod poștal -, Județ și, domiciliat în comuna Merei, nr. 228, Cod poștal -, Județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 24 aprilie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/5 mai 2008
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
