Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 46/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr.626,1/42/200
DECIZIA Nr.46
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea C domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 388 din 3 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații domiciliată în P,str. - nr.13,.35, județul P și fără forme legale în P,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,str. -.-. nr. 192,. 1A,.B,.7,.29, județul
Contestația în anulare a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10 lei conform chitanței nr. -/31.10.2008 și timbru judiciar de 1 leu, anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea C personal și asistată de avocat - din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 48 dosar, intimata reprezentată de avocat din cadrul Baroului P conform împuternicirii avocațiale nr. 105/2008, lipsind intimații și .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care se învederează că prin serviciul registratură s-a depus la dosar din partea contestatoarei răspuns la întâmpinarea formulată de intimata, înregistrat sub nr. 705/19.01.2009.
Curtea pune în discuția părților excepția tardivității formulării recursului, excepție invocată de către intimata pe cale de întâmpinare.
Avocat având cuvântul pentru intimata solicită respingerea contestației în anulare ca tardivă susținând că decizia civilă nr. 388 pronunțată la 3 martie 2005 de Curtea de APEL PLOIEȘTI, ca instanță de recurs a fost o hotărâre prin care s-a respins recursul, motiv pentru care apreciază că aceasta reprezintă o hotărâre irevocabilă ce nu se aduce la îndeplinire pe calea executării silite.
Contestația în anulare putea fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre dar nu mai târziu de 1 an de la data rămânerii irevocabile a acestei hotărâri, adică de la data de 3 martie 2005.
In raport de această dată, înregistrarea contestației în anulare la sfârșitul anului 2008, este cu mult peste termenul prevăzut de art. 319 alin.2 Cod procedură civilă.
Cu cheltuieli de judecată.
Avocat - având cuvântul pentru contestatoare consideră că au formulat contestația în anulare în termen, deoarece executarea silită a hotărârilor judecătorești nu s-a făcut până la acest moment și nici nu au îndeplinit de bunăvoie obligația privind achitarea sultei.
Faptul că s-a făcut oferta de plată nu echivalează cu începutul executării silite care este prevăzută de dispozițiile Codului d e procedură civilă. De altfel, oferta de plată făcută de către intimată a privit pe intimatul și nu pe contestatoare.
Solicită respingerea excepției tardivității introducerii contestației în anulare.
CURTEA
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin decizia civilă nr. 388 din 3 martie 2005 Curtea de APEL PLOIEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de reclamanta C și pârâții și împotriva deciziei civile nr. 987 din 31 martie 2004 aceleiași curți, în contradictoriu cu pârâta, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată către pârâtă.
Pentru a decide astfel, instanța de recurs a reținut că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, dată cu respectarea dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6739Cod pr.civilă, potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța trebuie să țină seama atât de acordul părților, cât și de mărimea cotei-pârți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura acestor bunuri, domiciliul și ocupația părților,precum și faptul că unii dintre coproprietari, anterior datei la care s-a solicitat împărțeala, au executat construcții sau îmbunătățiri la construcțiile bun succesoral.
Din probele dosarului rezultă cu certitudine că, pârâta - locuiește într-unul din corpurile de casă din imobilul bun succesoral împreună cu familia sa, aceasta fiind singura locuință pe care o deține, neavând posibilitatea achiziționării unui alt spațiu de locuit, aspect ce nu a fost de altfel contestat de nici una din părți.
Din raportul de expertiză efectuat în cauză rezultă că pârâta împreună cu soțul său, la imobilul bun succesoral, au executat de-a lungul timpului o serie de construcții și îmbunătățiri și, chiar dacă acestea nu au fost solicitate pe calea unei cereri reconvenționale la instanța de fond, ea are posibilitatea efectivă de a locui în imobilul respectiv, deoarece acesta este comod partajabil în natură, fiind posibil să se creeze două unități locative distincte, cum de altfel expertul a și concluzionat în lucrarea pe care a efectuat-
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare reclamanta C susținând că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate de către recurenți, astfel nu se face nici o referire la faptul că schimbându-se varianta a de lotizare în apel se încalcă total dreptul contestatoarei la imobilul succesoral, fiind ultimul motiv prezentat în recurs.
Considerentele deciziei din recurs nu conțin nici măcar implicit vreo motivare a instanței la această critică, iar prin respingerea recursului, rămânând definitivă și irevocabilă decizia din apel, s-a menținut și varianta de lotizare în care contestatoarea trebuie să plătească o sultă foarte mare celorlalte părți din proces, arată contestatoarea.
În analiza temeiniciei acestui motiv de contestație în anulare, se invocă și practică CEDO, respectiv cauza Emil Burza contra României, în care s- statuat că nu se urmărește garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci a unor drepturi concrete și efective, iar dreptul la un proces echitabil nu poate fi efectiv decât dacă cererile părților sunt examinate de către instanța la care au fost introduse, iar instanța națională nu a efectuat o examinare aprofundată și serioasă a motivelor reclamantului.
Sub aspectul termenului în care a fost introdusă contestația în anulare, aceasta fiind întemeiată pe dispozițiile art. 318 alin.1 Cod pr.civilă, termenul este cel prevăzut de art. 319 Cod pr.civilă,executarea silită nu a fost începută, prin urmare, ea a fost formulată în termen.
Se solicită admiterea contestației, anularea deciziei din recurs și prin rejudecare, casarea cu trimitere la Tribunalul Prahova pentru refacerea raportului de expertiză.
În susținerea contestației se depun în copie la dosar o serie de înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca tardivă în raport de prevederile art. 319 alin.2 Cod pr.civilă, deoarece hotărârea prin care s-a respins recursul este o hotărâre ce nu se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, caz în care contestația se poate introduce în termen de 15 zile de la data când contestatoarea a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data rămânerii irevocabile a acestei hotărâri, adică de la data de 3 martie 2005.
Susține intimata că în raport de data înregistrării contestației în anulare la sfârșitul anului 2008, s-a depășit termenul prevăzut de art. 319 alin.2 Cod pr.civilă.
Și pe fondul contestației în anulare aceasta este nefondată a mai arătat intimata, răspunzând punctual în continuare la toate criticile invocate de către contestatoare.
Ulterior, contestatoarea a depus la dosar un răspuns la întâmpinarea intimatei prin care și-a exprimat punctul de vedere în legătură cu excepția tardivității invocată de către intimată.
Curtea examinând excepția tardivității contestației în anulare invocată de către intimată constată că este întemeiată, urmând să fie admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 319 alin.2 Cod pr.civilă împotriva hotărârilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Astfel, prin decizia civilă nr. 388 din 3 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI ca instanță de recurs a fost respins ca nefondat recursul, hotărârea dată fiind irevocabilă și nu se aduce la îndeplinire pe calea executării silite, situație în care contestatoarea putea introduce o astfel de cerere în termenul de 15 zile de la data când a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la ata rămânerii irevocabile, adică de la data de 3 martie 2005.
În raport de această dată, înregistrarea contestației în anulare la data de 14 noiembrie 2008 s-a făcut cu mult peste termenul de un an prevăzut de art. 319 alin.1 Cod pr.civilă, astfel că apare ca tardivă.
Este știut că nu sunt susceptibile de executare silită hotărârile prin care s-a respins recursul sau acțiunea reclamantului, deciziile de casare intermediare, în toate aceste cazuri hotărârea își păstrează caracterul de hotărâre susceptibilă de executare, chiar dacă s-a dispus obligarea unei părți la cheltuieli de judecată.
Rezultă, pentru toate considerentele mai sus expuse, că este tardiv formulată contestația în anulare urmând să fie admisă excepția de tardivitate invocată de către intimată și pe cale de consecință, respinsă contestația în anulare, ca tardiv formulată.
În baza dispozițiilor art. 274 Cod pr.civilă curtea va obliga contestatoarea să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de tardivitate invocată de intimata.
Respinge, ca tardivă, contestația în anularea formulată de contestatoarea C domiciliată în P,-, județul P, împotriva deciziei civile nr. 388 din 3 martie 2005 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimații domiciliată în P,str. - nr.13,.35, județul P și fără forme legale în P,-, județul P, domiciliată în P,-, județul P, domiciliat în P,str. -.-. nr. 192,. 1A,.B,.7,.29, județul
Obligă contestatoarea să plătească intimatei 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
- - - - - C
Grefier,
Red.CP
Tehnored. NM
2ex./30.01.2009
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Elena Costea Constanța
