Obligație de a face. Decizia 47/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.47
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Costea
JUDECĂTORI: Elena Costea, Elena Staicu Constanța Pană
- C -
Grefier -- -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în C Drumul nr.51, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 122 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele - SA, cu sediul în C, Bariera nr. 245 jud. D și - SA, cu sediul în C - parter, jud.
Recurs timbrat cu chitanța nr.- din 5 august 2008 în valoare de 4,0 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurenta-reclamantă - SRL C prin avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale aflată la dosar, fila 33, intimata - pârâtă - SA C prin avocat din cadrul Baroului D conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 43 dosar, lipsind intimata pârâtă - SA
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta - reclamantă arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Avocat pentru intimata pârâtă - SA C arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în fond.
Curtea, ia act de declarația părților, prin apărători, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Avocat având cuvântul pentru recurenta - reclamantă susține excepția invocată privind competența materială a secției civile, considerând că secția competentă în soluționarea acestui litigiu este secția comercială întrucât așa cum se poate observa toate actele și faptele de care se face vorbire atât în cererea principală cât și în cererile efectuate de celelalte părți sunt comerciale, solicitând admiterea excepției invocate și trimiterea cauzei spre soluționare Tribunalului Prahova - secția comercială. Pe fondul cauzei, susține oral motivele de recurs arătând în esență că intimat - SA este singura persoană juridică ce urmează să răspundă în toate litigiile opuse societății și așa cum a arătat prin actele depuse la dosar și nota de ședință, se arată că spațiul în litigiu nu a trecut niciodată în patrimoniul intimatei - SA, nu este proprietara acestui spațiu,aceasta fiind deja evacuată din spațiu.
Avocat având cuvântul pentru intimata - pârâtă - SA solicită respingerea excepției invocate, consideră că secția civilă este competentă în soluționarea cauzei. Pe fondul cauzei solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de Tribunalul Prahova ca fiind temeinică și legală. Arată în esență că intimata și-a îndeplinit cu bună credință obligația statornicită prin decizia pronunțată de Curtea de Apel Craiova și a adresat recurentei notificarea în vederea negocierii și încheierii contractului de leasing imobiliar, însă recurenta este cea care nu a dat curs acelei convocări. Depune la dosar concluzii scrise.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 5302/2005, reclamanta - SRL solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, in contradictoriu cu parata - SA, să oblige pe aceasta să îndeplinească obligația de a face cu privire la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauza irevocabilă de vânzare-cumpărare pentru Unitatea 120 din cartier, - 11, parter, si să plătească amendă pe fiecare zi de întârziere până la executare.
Prin sentința civilă nr. 3221/4.04.2007 Judecătoria Ploiești a admis excepția lipsei calității procesual pasive paratei - SA, respins acțiunea față de aceasta parata ca fiind formulata împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. respins excepția autorității d e lucru judecat invocata de parata - SA prin întâmpinare; respins excepția lipsei calității procesual pasive paratei - SA invocata de reclamantă prin apărător.
Prin aceeași sentință s-a respins acțiunea precizata si completata formulata de reclamantă.
Împotriva acestei sentințe, in termen legal, declarat apel reclamanta.
La termenul din 7.12.2007 potrivit art.99 alin.2 din Hotărârea nr. 387/2005 Consiliului Superior al Magistraturii s- dispus transpunerea cauzei de la Secția Comercială la completul similar de recurs ce judeca in aceeași zi al Secției Civile, ambele ale Tribunalului Prahova.
În ședința publică din 5.03.2008 tribunalul pus in discuția părților calificarea căii de atac exercitate in cauză și, față de dispozițiile art.5802si 5803.pr.civilă, luând in considerare soluția dată acțiunii precizate si completate de respingere in lipsa unei dispoziții legale care să suprime calea de atac apelului,apreciat că natura juridică acesteia este ceaapeluluisi nu recursului, cu consecința soluționării de primii doi membrii ai completului desemnat prin repartizare aleatorie.
La același termen de judecata instanța a pus in discuție excepția necompetentei materiale Judecătoriei Ploiești invocata prin completarea motivelor de apel d către apelanta-reclamantă.
Prin decizia civilă nr. 122 din 5 martie 2008 tribunalul a respins excepția necompetentei materiale Judecătoriei Ploiești de soluționare cauzei, invocată de către apelantă și a respins apelul declarat de apelanta-reclamantă -.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - SRL, invocând critici pe fondul cauzei întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă cât și excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești și a Secției civile a Tribunalului Prahova, motivat de faptul că litigiul se poartă între societăți comerciale și ca atare competentă în soluționarea pricinii ca instanță de fond este Tribunalul Prahova - Secția comercială.
Examinând hotărârile prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că excepția de necompetență materială invocată de recurentă este întemeiată și urmează să fie admisă pentru considerentele ce se vor expune mai jos.
În consecință, curtea nu va mai proceda la analiza criticilor din recurs ale reclamantei ci vizează fondul pricinii soluționat de cele două instanțe urmând să aibă în vedere doar criticile formulate pe excepție.
Acțiunea introductivă formulată de reclamanta - recurentă, are ca obiect principal obligația de a face, cu privire la încheierea contractului de leasing imobiliar cu clauză irevocabilă de vânzare pentru un spațiu comercial.
Este de remarcat faptul că pretenția dedusă judecății nu este evaluabilă în bani astfel încât competentă de a soluționa cauza în primă instanță esteSecția comercială a Tribunalului Prahovaașa cum rezultă din dispozițiile art. 2 al.1 lit.a Cod procedură civilă.
Greșit au apreciat atât Judecătoria Ploiești cât și Tribunalul Prahova - Secția civilă că sunt competente în soluționarea acestei cauze, care este evident de natură comercială, având în vedere atât calitatea părților cât și obiectul, astfel încât așa cum am arătat mai sus intră sub incidența art. 2 al.1 lit.a Cod procedură civilă Tribunalul Prahova - Secția comercială fiind competent în soluționarea cauzei.
Pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă coroborat cu art. 137 al.1 și art. 157 al.2 Cod procedură civilă, curtea va admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești și a Tribunalului Prahova, va admite recursul, va casa ambele hotărâri și va trimite cauza spre competentă soluționare laTribunalul Prahova - Secția comercială, ca instanță de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de necompetență materială a Judecătoriei Ploiești și a Tribunalului Prahova.
Admite recursul formulat de reclamanta - SRL, cu sediul în C Drumul nr.51, jud. D, împotriva deciziei civile nr. 122 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtele - SA, cu sediul în C, Bariera nr. 245 jud. D și - SA, cu sediul în C - parter, jud.
Casează ambele hotărâri, respectiv sentința civilă nr. 3221/4.04.2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești și decizia nr.122 din 5 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, și trimite cauza spre competentă soluționare la Tribunalul Prahova - Secția comercială, ca instanță de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 21 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Costea, Elena Staicu Constanța Pană
- -, - -, C -,
Grefier,
- -
Red. EC
Tehnored.CN
3 expl./27.01.2009
nr. 9461/2005 - Judec.
nr- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Elena CosteaJudecători:Elena Costea, Elena Staicu Constanța Pană
