Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 489/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.489/
Ședința publică din 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Anica Ioan
JUDECĂTOR 2: Luminița Cristea
JUDECĂTOR 3: Simona Bacșin
Grefier - - -
La ordine fiind judecarea recursului declarat depârâta - reclamantă, și în același timp moștenitoare defunctului -,domiciliată în T- jud. G, împotriva deciziei civile nr.653 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta asistată de avocat, și pentru intimații lipsă, și, a răspuns avocat, lipsă fiind intimații Prefectura Județului G, -, G, și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Apărătorul recurentei, depune la dosar din partea acesteia un memoriu, ce solicită a fi luat în considerare la pronunțarea cauzei. In ceea ce privește excepția perimării cauzei, ridicată la termenul din data de 10 iunie 2009 pentru a fi pusă în discuția părților, precizează că această excepție nu poate fi reținută în speță, întrucât la data de 2 aprilie 2008 cauza a fost suspendată întrucât una din părți decedase și conform dispozițiilor legale urma a fi introduse în cauză ii intimatei decedate, astfel că respectiva cauză a fost suspendată pe dispozițiile art.243 cod pr. civilă. La data de 11 mai 2009 cauza a fost repusă pe rol pentru a fi introduși în cauză ii susmenționatei intimate. In speță este vorba de o suspendare de drept a unei pricini potrivit dispozițiilor art.243 pct.1 cod pr. civilă. fără însă ca la termenul la care s-a suspendat cauza să se depună vreun certificat de deces. Acest ultim aspect nu trebuia să ducă la suspendarea cauzei în baza textului de lege susmenționat, numai pe simpla mențiune indicată pe citația existentă la fila 69 dosar recurs că destinatarul este decedat, ci în urma unei dovezi reale - mai exact a unui certificat de deces. Perimarea este o sancțiune procedurală, însă urmează a se constata dacă există vreo culpă procesuală a recurentei în soluționarea cauzei. Recurenta nu avea cum să cunoască cu exactitate starea dezbaterii succesorale a intimatei - decedată - întrucât nu cunoștea unde domiciliază părțile. Decesul uneia din părți s-a petrecut și cursul procesului s-a suspendat, însă potrivit pct.1 al art.243 cod pr. civilă, termenul de perimare a fost suspendat 3 luni, de la data când s-au petrecut evenimentele - recte - decesul uneia din părți, astfel că termenul de perimare s-a suspendat. Față de cele expuse mai sus, consideră că prezenta cauză nu s-a perimat, astfel că solicită a se dispune continuarea judecării cauzei.
Apărătorul intimaților, și, solicită respingerea recursului, precizând că perimarea este o sancțiune care se aplică tuturor actelor de procedură, și recurenta avea obligația de a depune toate diligențele pentru a prezenta în instanță actele justificative a decesului intimatei, pentru a se putea continua procesul. Cum aceasta nu a îndeplinit această cerință, cauza este perimată, astfel că solicită ca instanța să se pronunțe în consecință.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 2158/16.11.2006 pronunțată de Judecătoria Tecuci în dosarul nr- (nr. vechi: RJ 3779/2003) a fost respinsă ca nefondată excepția lipsei calității procesuale active a pârâtului-reclamant -, excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune în ceea ce privește pretențiile acțiunii conexe nr. 1307/1999, a fost respinsă acțiunea civilă de partaj succesoral formulată în dosarul 6130/1998 al Judecătoriei Tecuci promovată de reclamanții, și în contradictoriu cu pârâtul -, pentru lipsa calității procesuale active, au fost respinse ca nefondate capetele de cerere privind aducerea la masa de partajat a suprafeței de 3376 mp. teren intravilan situat în mun. T și privind anularea titlului de proprietate nr. 17548-90/1944 și nr. 14773-01/1993 și a contractelor de vânzare-cumpărare autentificate sub nr.219/1997 de - T și nr.8018/1995 de fostul notariat de Stat
A fost admisă în parte acțiunea de partaj succesoral promovată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul -, a fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant -, numai în ceea ce privește imobilul situat în T,- jud. G și a fost admisă în parte acțiunea conexă nr.1307/1999 a Judecătoriei Tecuci, în sensul că s-a dispus anularea în parte a certificatului de nr. 346/1996 referitor la succesiunea defunctei, numai în ceea ce privește mențiunile referitoare la imobilul situat în T,- jud.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților și ca efect al partajului reclamantului-pârât i-a fost atribuită construcția cu destinația casă de locuit și anexe situată în T,- jud. G, (lotul colorat cu roșu în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de către ing. expert ) în sumă de 9221,60 lei și îmbunătățirile efectuate la acest imobil în valoare de 10.677,40 lei, precum și lotul nr. 1 din raportul de expertiză întocmit de ing. expert, lot format din suprafața de teren de 5600 mp. teren extravilan situat în T, 91/3 438/315 - în valoare de 2746,80 lei.
Pârâtului-reclamant - i-a fost atribuit lotul nr. 2 din raportul de expertiză întocmit de ing. expert, lot format din suprafața de 5600 mp.teren extravilan identificată în 91/3 438/315 - cu o valoare de 2746,80 lei.
Pentru egalizarea cotelor din drepturile succesorale reclamantul - pârât a fost obligat să le plătească pârâților - reclamanți următoarele sulte: suma de 2853 lei pârâtului -, câte 691,62 lei pârâților și și suma de 691,62 lei pârâților, G, și.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut aspectele din Încheierea de admitere în principiu din data de 04.02.2004 pronunțată de Judecătoria Tecuci rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.874/R/11.11.2005 a Curții de Apel Galați, considerată ca având autoritate de lucru judecat.
De asemenea, s-au avut în vedere concluziile rapoartelor de expertiză întocmite de către ing. experți și, iar la atribuirea loturilor formate de către aceștia s-a reținut faptul că reclamantul - pârât a locuit permanent în imobilul construcții, i-a adus importante îmbunătățiri tehnice, a căror valoare este chiar mai ridicată decât valoarea vechilor construcții, iar în ceea ce privește terenul extravilan s-a ținut cont de opțiunea părților și principiul atribuirii în natură a drepturilor supuse partajării.
Prin decizia civilă nr.653 din 7 decembrie 2007 Tribunalului Galați, s-a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta reclamantă.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut următoarele;
Încheierea de admitere în principiu din 04.02.2004 era supusă regulilor prevăzute de dispozițiile art. 6738.pr.civilă nemodificat prin Legea nr.219/2005, în sensul că putea fi atacată cu apel și recurs anterior pronunțării unei sentințe asupra fondului cauzei.
Pârâtul - reclamant - a înțeles să uzeze de acest drept procedural și Încheierea de admitere în principiu din data de 04.02.2004 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr.874/R din 11.11.2005 a Curții de Apel Galați, hotărâre care produce toate efectele juridice, inclusiv acela al autorității de lucru judecat.
În condițiile în care are autoritate de lucru judecat această hotărâre nu mai poate fi rediscutată într-un al doilea apel/recurs promovat, chiar dacă între timp au intervenit modificări legislative de procedură civilă, în caz contrar încălcându-se principiul autorității de lucru judecat și al stabilității producerii efectelor judecătorești.
Astfel, toate aspectele privind componența masei succesorale, cotele succesorale, calitatea de, validitatea titlurilor de proprietate emise în baza Legii 18/1991, a certificatului de nr.342/2005 sau a contractelor de vânzare-cumpărare în discuție nici nu mai pot fi analizate în prezentul apel și, implicit, nu pot conduce la admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate.
În ceea ce privește incompatibilitatea judecătorilor care au pronunțat Încheierea de admitere în principiu din data de 04.02.2004 și sentința apelată Tribunalul constată că nu există o astfel de incompatibilitate întrucât cele două hotărâri anterioare invocate privesc aspecte diferite de prezenta cauză, cu atât mai mult cu cât Încheierea de admitere în principiu a rămas irevocabilă și prin decizia civilă nr. 874/R din 11.11.2005 a Curții de Apel Galați și acest aspect nu a fost reținut cu autoritate de lucru judecat.
Referitor la "analiza judicioasă a declarațiilor martorilor audiați în cauză" în sensul că nu s-a făcut o astfel de analiză de prima instanță și evaluarea imobilului construcții s-a făcut greșit Tribunalul nu a identificat astfel de elemente și consideră că expertiza tehnică întocmită de către ing. expert este corectă și corespunde exigențelor în materie.
Impotriva acestei decizii a promovat recurs, invocând dispozițiile art.304 pct.1 și dispozițiile art.304 pct.9 cod pr. civilă.
La data de 2 aprilie 2008, instanța a dispus suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.243 pct.1 cod pr, civilă, ca urmare a decesului intimatei.
Dosarul a fost repus pe rol la cererea recurentei - pârâte, cerere formulată la data de 21 mai 2009.
In conformitate cu dispozițiile art.248 cod pr. civilă, instanța a invocat din oficiu excepția de perimare a recursului.
Apărătorul recurentei a solicitat respingerea excepției din două considerente:
1.- nu există nici o culpă procesuală a recurentei care nu avea cum să cunoască cu exactitate starea dezbaterii succesorale a intimatei, întrucât nu cunoștea unde domiciliază părțile.
2. - Potrivit dispozițiilor art.250 alin.2 cod pr. civilă, în cazurile prevăzute de art.243 cod pr. civilă, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele ce au prilejuit suspendarea judecării, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
Excepția de perimare urmează să fie admisă din următoarele considerente;
1.- Potrivit dispozițiilor art.248 alin.1 cod pr. civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
In cazul morții uneia dintre părți, judecata pricinii se suspendă de drept, în afară de cazul când partea interesată cere termen pentru introducerea ilor.
Susținerile privind lipsa culpei procesuale a recurentei nu pot fi primite, aceasta având obligația să depună toate diligențele pentru a prezenta în instanță numele și adresele ilor defunctei, ceea ce în final a și făcut, dar cu depășirea termenului legal de 1 an.
2. - Dispozițiile art.250 alin.2 cod pr. civilă, nu se aplică în situația în care suspendarea procesului a fost determinată de chiar moartea părții ( art.243 pct.1).
Aceasta este concluzia logică a dispozițiilor art.250 alin.2 cod pr. civilă, potrivit căruia suspendarea termenului de perimare intervine doar dacă moartea părții a survenit în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.
Din aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.248 cod pr. civilă, urmează să constate perimată judecarea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimată judecarea recursului declarat depârâta - reclamantă, și în același timp moștenitoare a defunctului -,domiciliată în T- jud. G, împotriva deciziei civile nr.653 din 7 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
- -
Red. /30.10.2009
Tehn. / 30 ex./ 3.11.2009
fond -
apel - -
Președinte:Anica IoanJudecători:Anica Ioan, Luminița Cristea, Simona Bacșin
