Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 491/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(116/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.491
Ședința publică de la 16.03.2009.
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
* * * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul reclamant-pârât, împotriva deciziei civile nr. 1077 A din 22.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV a Civilă, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
are ca obiect - partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul reclamant-pârât personal și asistat de avocatul, în baza împuternicirii avocațiale nr.29602/2009, eliberată de Baroul București (fila 14 dosar), avocatul în calitate de reprezentant al intimatei pârâte-reclamante, în baza împuternicirii avocațiale nr.100/2009, eliberată de Baroul O l t, pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul recurentului, în susținerea motivelor de recurs, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în presa de specialitate cu privire la valoarea de circulația a unor apartamente similare cu cel în litigiu, pe care îl depune la dosar, comunicând și părții adverse un exemplar.
Avocatul intimatei, având cuvântul, arată că nu are probe noi de solicitat în cauză. Cu privire la proba cu înscrisuri solicitată de recurent, arată că o lasă la aprecierea instanței, având în vedere faptul că și în faza procesuală a apelului acesta a invocat scăderea prețurilor la apartamente, însă nu a făcut nici o dovadă în acest sens.
Curtea, după deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 305 din Codul d e procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri pentru recurentul, astfel cum a fost solicitată și administrată la acest termen.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea, având în vedere că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea motivelor de recurs.
Avocatul recurentului reclamant-pârât solicită, în principal, admiterea recursului, casarea deciziei recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare; în subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei recurate în sensul admiterii cererii principale astfel cum a fost formulată și precizată, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond era obligată potrivit art. 6736din Codul d e procedură civilă, să pronunțe o încheiere de admitere în principiu, prin care dispunea cota fiecărei părți la dobândirea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și efectuarea unei expertize tehnice construcții, având în vedere complexitatea cauzei. Mai mult, nici una dintre părți nu a solicitat încuviințarea probatoriului pe capătul de cerere accesoriu privind partajarea bunurilor comune, întrucât în materia dreptului familiei cererea accesorie de partaj a bunurilor comune se soluționează după desfacerea căsătoriei. Prin probatoriul administrat în cauză și care nu a fost analizat de cele două instanțe, de fond și apel, reclamantul a demonstrat că a avut o contribuție majoritară la dobândirea apartamentului în litigiu. Pe de altă parte, valoarea apartamentului a scăzut considerabil față de momentul în care bunul a fost evaluat în cursul judecății în fond, iar sulta ar trebui stabilită față de valoarea actuală de circulația apartamentului.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 101/09.03.2009, pe care o depune la dosar, precum și concluzii scrise.
Avocatul intimatei pârâte-reclamante solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii recurate ca temeinică și legală,cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2000 lei, reprezentând onorariu de avocat, potrivit chitanței nr. 17/16.03.2009, pe care o depune la dosar.
În mod corect, instanța de apel a respins cererea recurentului prin care acesta solicita să se constate că a avut o contribuție de 80 % la dobândirea imobilului, având în vedere că această cerere a fost formulată direct în apel, fără să constituie obiect la cererii principale. Este adevărat că la judecata în primă instanță, recurentul a solicitat oral, la termenul de judecată din 16 mai 2007, să i se atribuie cota majoritară la dobândirea bunului imobil, iar instanța i-a pus în vedere să timbreze corespunzător solicitării formulate, însă partea adversă nu și-a îndeplinit această obligație.
La interpelarea instanței, apărătorul intimatei arată că, din informațiile pe care le deține, darul de nuntă a fost în sumă de 20.000 lei, iar prețul apartamentului supus partajului este cel menționat în actul notarial, cel de 80.000 lei.
Cât privește afirmația recurentului, în sensul că valoarea apartamentului va scade în viitor, nu denotă decât un singur aspect și anume dorința acestuia de a soluționa cauza într-un viitor cât mai îndepărtat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3816/19.05.2004 pronunțată în dosarul nr.2547/2003 al Judecătoriei Sectorului 2 B, astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din camera de consiliu din 14.10.2005, a fost admisă în parte acțiune a principală formulată de reclamantul - pârât, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă, a fost admisă în parte cererea conexă formulată de pârâta - reclamantă, în contradictoriu cu reclamantul - pârât, dispunându-se desfacerea căsătoriei încheiată între părți la data de 20.05.1998 din culpa reclamantului - pârât, revenirea pârâtei - reclamantei la numele purtat anterior căsătoriei, acela de "", încredințarea minorei către reclamantul - pârât și a minorului către pârâta - reclamantă, fiind obligate fiecare dintre părți la plata unei pensii de întreținere. Totodată, instanța a dispus disjungerea capătului de cerere privind partajul și formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr.7800/2004 (nr. unic -).
Sentința sus menționată a rămas definitivă prin respingerea apelului prin decizia civilă nr.250/07.04.2005 pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 302/07.02.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie.
Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta, cerere ce a format obiectul dosarului nr.2547/2003, reclamantul a arătat în motivarea capătului de cerere privind partajul bunurilor comune dobândite de soți în timpul căsătoriei, că a avut un serviciu foarte bun câștigând lunar circa 240 USD, în timp ce soția sa este casnică, singura sa grija fiind copiii și gospodăria.
Prin sentința civilă nr.5162/20.06.2007, Judecătoria Sectorului 2 a admis cererea principală formulată de reclamantul - pârât, în contradictoriu cu pârâta - reclamantă (fostă ), a admis cererea conexă formulată de pârâta - reclamantă (fostă ) în contradictoriu cu reclamantul - pârât, a constatat că reclamantul - pârât și pârâta - reclamantă (fostă ) au dobândit în timpul căsătoriei, prin contribuție egală de 50% fiecare, imobilul apartament situat în B,- - 27, -.A,.7,.39, sector 2, compus din trei camere și dependințe, precum și următoarele bunuri mobile: bibliotecă cu trei corpuri, canapea cu două fotolii, televizor, televizor Philips, frigider Arctic 240 l, frigider Arctic 120 l, aragaz cu patru ochiuri, casetofon, video recorder, pat cu dulap pentru copii, pat cu dulap, mașină de spălat automată, a dispus partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, a atribuit reclamantului - pârât imobilul apartament situat în B,- - 27, -.A,.7,.39, compus din trei camere și dependințe, cu o valoare de 150.000 lei potrivit raportului de expertiză nr.374/16.01.2007 întocmit de expert, precum și următoarele bunuri mobile: canapea cu două fotolii, televizor, frigider Arctic 240 l, casetofon, pat cu dulap, mașină de spălat automată, cu o valoare de1850 lei potrivit raportului de expertiză nr.399/29.01.2004 întocmit de expert, a atribuit pârâtei - reclamante (fostă ) următoarele bunuri mobile: bibliotecă cu trei corpuri, televizor Philips, frigider Arctic 120 l, aragaz cu patru ochiuri, video recorder, pat cu dulap pentru copii, cu o valoare de 1900 lei potrivit raportului de expertiză nr.399/29.01.2004 întocmit de expert.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că părțile au fost căsătorite în perioada 20.05.1988 - 07.02.2006, căsătoria fiind desfăcută prin sentința civilă nr.3816/19.05.2004 pronunțată în dosarul nr.2547/2003 al Judecătoriei Sectorului 2 B, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr.302/07.02.2006 a Curții de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și Familie.
Potrivit art.30 alin.1 Codul familiei, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților, iar potrivit alin.3 al aceluiași articol, calitatea de bun comun nu trebuie dovedită. Astfel, în temeiul prezumției relative de comunitate instituite de lege, oricare bun dobândit în timpul căsătoriei de oricare dintre soți se consideră comun, câtă vreme nu se face dovada că este propriu, respectiv că se încadrează într-una din categoriile prevăzute de art.31 Codul familiei.
Având în vedere probele administrate în cauză, instanța a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei imobilul apartament situat în B,- - 27, -.A,.7,.39, sector 2, compus din trei camere și dependințe, astfel cum rezultă din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.1865/08.02.1990 la fostul notariat de Stat al Sectorului 2 B, imobil achitat integral conform adresei nr.1342/09.02.2007 (fila 129), precum și următoarele bunuri mobile: bibliotecă cu trei corpuri, canapea cu două fotolii, televizor, televizor Philips, frigider Arctic 240 l, frigider Arctic 120 l, aragaz cu patru ochiuri, casetofon, video recorder, pat cu dulap pentru copii, pat cu dulap, mașină de spălat automată.
Dacă în ceea ce privește calitatea de bun comun a imobilului anterior menționat aceasta nu a fost contestată de părți, cu privire la bunurile mobile, prin răspunsul la interogatoriu, reclamantul - pârât a negat faptul că bunurile ar fi fost dobândite în timpul căsătoriei (întrebarea 1), pentru ca apoi să arate că unele ar totuși comune (întrebarea 2). Instanța a reținut însă apartenența bunurilor sus-menționate la masa bunurilor comune, având în vedere că reclamantul - pârât nu administrat în cauză nicio probă care să confirme susținerile sale, care de altfel sunt și contradictorii. De asemenea, s-a constatat de către instanță că bunurile au fost identificate și evaluate de expertul desemnat în cauză, aflându-se în apartamentul din- - 27, - iar reclamantul - pârât a recunoscut faptul că acestea există și în prezent (termenul de judecată din 24.01.2007 - fila 116).
În ceea ce privește contribuția soților la dobândirea bunurilor comune, instanța a reținut că în conformitate cu art.29 Codul familiei, soții sunt obligați să contribuie, în raport cu mijloacele fiecăruia la cheltuielile căsătoriei, iar munca depusă de femeie în gospodărie și pentru creșterea copilului constituie aport la dobândirea bunurilor comune.
Prin decizia civilă nr.1077/22.09.2008, Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul formulat de pârâta-reclamantă (fostă ), împotriva sentinței civile nr.5162/20.06.2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B, în dosarul civil nr-, a respins apelul formulat de reclamantul-pârât, împotriva aceleiați sentințe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că: valoarea imobilului (apartament) supus partajului este de 375.324 lei. A obligat reclamantul-pârât la plata către pârâta-reclamantă a unei sulte de 187.637 lei. A obligat apelantul-reclamant la plata către apelanta-pârâtă a sumei de 2.510 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că din raportul de expertiză efectuat de expertul inginer - în apel, rezultă că valoarea de circulație a apartamentului supus partaj ului este de 103.111 Euro.
Față de aceste considerente, s-a apreciat ca fiind întemeiate criticile apelantei-pârâte cu privire la valoarea imobilului, partajarea acestuia fiind făcută în considerarea valorii actuale de circulație stabilită prin expertiza din apel, la cursul în lei din ziua pronunțării deciziei, imobilul fiind atribuit apelantului-reclamant, cu obligarea acestuia la sulta corespunzătoare noii valori de circulație.
În ceea ce privește apelul formulat de reclamantul, s-a apreciat că nu poate fi admis cu privire la cota majoră de 80% pretinsă de apelant, de vreme ce, această cerere a fost formulată pentru prima oară în apel, după cum se arată chiar în motivele le de apel ale acestuia, prima instanță nefiind investită cu o asemenea cerere.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs recurentul, criticând-o pe motive de nelegalitate, respectiv ambele instanțe nu au avut în vedere cererea de majorare a cotei de contribuție și deși a administrat în cauză proba cu înscrisuri din care a rezultat că apartamentul a fost cumpărat din banii tatălui lui, instanța nu a avut în vedere această apărare.
La 09.02.2009 intimata a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, apreciind că ambele soluții sunt legale, iar cererea de a se atribui o cotă de 80% formulată de recurent nu a fost analizată de instanța fondului, deoarece după termenul din 16.05.2007 recurentul nu a respectat obligația timbrării, astfel că instanța în mod corect a constatat că nu este legal învestită.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate și de materialul probator administrat în cauză, Curtea a constatat că recursul este fondat și l-a admis, casând decizia civilă recurată și trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru următoarele considerente:
Cererea introductivă de instanță a fost promovată de recurent la 19.03.2003.
Cele două capete de cerere principale - desfacerea căsătoriei și partajarea bunurilor comune dobândite de cele două părți în timpul căsătoriei - au fost timbrate corespunzător, respectiv capătul de cerere privitor la partaj conform dispozițiilor legale în vigoare la momentul promovării cererii - art.3 alin.2 din Legea nr.146/1997 a taxelor judiciare de timbru, cu o taxă de timbru de 171.000 lei.
În interogatoriul administrat la 29.10.2003 recurentul, prin întrebarea nr.12, s-a apărat în sensul că are o cotă de 80% la dobândirea bunurilor comune - fila 81 din dosarul de fond.
Atât în fața instanței fondului, cât și în fața instanței de apel recurentul a administrat probe cu privire la cota de contribuție majorată, astfel că susținerea instanței de apel în sensul că cererea privitoare la cotă a fost formulată pentru prima oară în calea de atac nu are suport probator.
Cum recurentul a precizat cota majorată la dobândirea bunurilor comune, această apărare a recurentului trebuia analizată, astfel că apreciind capătul de cerere privitor la partaj timbrat corespunzător și față de obligația instanțelor de a se pronunța în condițiile art.129 Cod procedură civilă, conform limitelor învestirii făcute prin cererile părților din dosar, Curtea a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele art.312 alin.5 Cod procedură civilă, astfel că recursul a fost admis, casată decizia și cauza a fost trimisă spre rejudecare la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul - reclamant - pârât, împotriva deciziei civile nr.1077 A/22.09.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata - pârâtă - reclamantă.
Casează decizia civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi 16.03.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
.
2 ex./20.05.2009
TB-4 -;
Jud.6 -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Cristina Nica, Mariana Haralambe
