Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 494/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 494
Ședința publică din data de 1 iunie 2009
PREȘEDINTE: Veronica Grozescu
JUDECĂTOR 2: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTOR 3: Andra
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta, domiciliată în B,-, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 19/15.01.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,- bis jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 426/21.05.2009 aflată la fila 7 dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se învederează instanței că pe cererea de recurs a fost aplicat de către pârâtă timbrul judiciar în valoare de 1,5 lei, însă recursul nu este timbrat cu taxa judiciară de timbru, deși pârâta a fost citată cu această mențiune astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare aflată la fila 5 dosar, iar intimata-reclamantă nu a depus la dosar întâmpinare.
Avocat pentru intimata-reclamantă depune la dosar împuternicire avocațială, chitanța nr. 426/29 mai 2009 în valoare de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat și copia buletinului de identitate al clientei sale, din care rezultă actualul domiciliu în P,- bis.
La solicitarea instanței precizează că nu se opune a fi lăsată cauza la a doua strigare pentru eventuala îndeplinire a obligației recurentei de a timbra calea de atac exercitată.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns intimata-reclamantă, reprezentată de avocat, lipsind recurenta-pârâtă.
Avocat pentru intimata-reclamantă învederează instanței că nu are cereri de formulat, solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act că nu s-au formulat cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-reclamantă solicită în principal anularea recursului ca netimbrat, iar în măsura în care până la terminarea ședinței de judecată recurenta-pârâtă se va achita de această obligație legală, în subsidiar invocă excepția tardivității declarării recursului, având în vedere că pârâtei i-a fost comunicată decizia pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 24.03.2009, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 18 dosar apel, iar recursul a fost declarat la data de 10.04.2009, astfel cum rezultă din viza aflată pe cererea aflată la fila 4 dosar recurs, cu depășirea termenului legal de 15 zile, ce expira la data de 9.04.2009, recursul urmând să fie respins ca tardiv formulat.
După închiderea dezbaterilor dar înainte ca președintele completului să ridice ședința de judecată, s-a prezentat în sală recurenta-pârâtă care învederează instanței că s-a prezentat întâi la Tribunalul Prahova, că i s-a sustras din sacoșă dovada achitării taxei judiciare de timbru, solicitând instanței acordarea unui timp scurt pentru a prezenta taxa de timbru, cerere admisă de instanță având în vedere și concluziile apărătorului intimatei-reclamante.
Recurenta-pârâtă depune la dosar chitanța seria - nr. -/1.06.2009 în cuantum de 9,5 lei.
Curtea în temeiul art. 137 Cod proc.civilă și în baza rolului activ al judecătorului reglementat de art. 129 4 Cod proc.civilă, pune în discuția recurentei-pârâte excepțiile invocate de intimata-reclamantă prin apărător ales privind anularea recursului și respectiv respingerea acestuia ca tardiv formulat, acordând totodată lămuriri suplimentare, la cererea pârâtei.
Recurenta-pârâtă, având personal cuvântul, învederează instanței că soțul său este grav bolnav, aflându-se pe moarte, și datorită faptului că odată cu partajul instanțele nu s-au pronunțat și asupra locurilor de veci pe care aceasta le-a dobândit de la mama sa printr-un testament olograf, nu le poate înscrie pe numele său și nu va avea unde să-și înmormânteze soțul.
Solicită respingerea excepției tardivității declarării recursului invocată de apărătorul ales al intimatei-reclamante, apreciind că a formulat calea de atac în termen legal.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, curtea constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamanta a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâta, să se dispună partajarea averii rămasă de pe urma defuncților, decedat la data de 13.11.1989 și, decedată la data de 08.07.1991, ambii cu ultimul domiciliu în comuna, județ
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că de pe urma celor doi defuncți au rămas ca moștenitori părțile din prezenta cauză, în calitate de descendenți de gradul I, iar masa succesorală se compune dintr-un teren în suprafață de 2.500, o casă formată din 4 camere, hol, balcon, acoperită cu țiglă și un autoturism marca 1100.
A mai arătat reclamanta că succesiunea defunctului a fost dezbătută la notariat și a fost eliberat certificatul de moștenitor nr.342/15.05.1990.
În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri și expertize de specialitate pentru identificarea bunurilor.
Pârâta, prezentă personal în instanță, a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
În baza probelor administrate, prin sentința civilă nr.6545/27.06.2008, Judecătoria Ploieștia admis acțiunea, a constatat deschisă succesiunea defunctei, calitatea de moștenitori a părților ( în calitate de descendente de gradul 1) cu o cotă de fiecare din masa succesorală compusă din -1/2 din autoturismul 1100, înmatriculat sub nr.1-PH-6216, din imobilul situat în comuna, județ P, alcătuit din teren în suprafață de 2500. și construcția existentă pe acesta, formată din 4 camere, hol, balcon.
Prin aceeași sentință, s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei unice de lotizare ing., cu includerea în lotul reclamantei a autoturismului, ce a fost omis de expertă la formarea loturilor.
La omologarea acestei variante de lotizare, instanța a avut în vedere drepturile părților, opțiunea acestora, precum și împrejurarea că prin această variantă se atribuie ambelor părți teren și construcție.
În baza acelorași considerente, prin decizia civilă nr.19/15.01.2009, Tribunalul Prahovaa respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă împotriva sentinței civile nr.6545/27.06.2008 a Judecătoriei Ploiești. Prin aceeași decizie, Tribunalul Prahovaa anulat pentru netimbrare recursul reclamantei, reținând că aceasta nu a dat curs solicitării instanței de a achita taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de apel.
Împotriva deciziei Tribunalului a declarat recurs pârâta la data de 10.04.2009, susținând, în esență, că primele două instanțe nu au ținut cont de probele administrate de ea din care rezultă că, în baza unui testament olograf al mamei sale, moștenește locul de veci din B, Cimitirul. Ignorându-se acest aspect, ea se află în imposibilitatea de a înscrie locul de veci pe numele său.
Intimata a invocat excepția netimbrării recursului, precum și excepția tardivității declarării recursului.
Examinând excepțiile invocate în raport de dispozițiile legale în materie, curtea reține următoarele:
Întrucât recurenta a achitat taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente cererii de recurs, curtea, în baza art. 137 pr.civilă coroborat cu art.20 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art.9 din OG32/1995 privind timbrul judiciar, va respinge excepția netimbrării recursului.
Referitor la excepția tardivității declarării recursului, se impun următoarele precizări:
Potrivit art. 301 Cod pr.civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
recursului în termenul legal atrage neluarea lui în considerație, deoarece, potrivit art.103 Cod pr.civilă, neexercitarea oricărei căi de atac în termenul legal imperativ, este supusă sancțiunii decăderii, afară dacă legea nu dispune astfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
În speță, hotărârea recurată a fost comunicată pârâtei la 24.03.2009 ( fila 18 dosar apel), iar recursul a fost declarat la 10.04.2009, depășindu-se astfel termenul legal prevăzut de art.301 Cod pr.civilă.
În aceste condiții, având în vedere și faptul că pârâta nu a făcut dovada că nedeclararea recursului în termenul legal a fost urmarea unei împrejurări mai presus de voința sa, curtea, în baza art.137 Cod pr.civilă coroborat cu art.103 Cod pr.civilă, va admite excepția tardivității declarării recursului (excepție invocată de intimată) și va respinge recursul ca tardiv formulat.
În baza art.274 Cod pr.civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția netimbrării recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 19/15.01.2009 a Tribunalului Prahova, excepție invocată de intimata.
Admite excepția tardivității declarării recursului declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 19/15.01.2009 a Tribunalului Prahova, excepție invocată de intimata.
Respinge ca tardiv formulat recursul declarat de pârâta domiciliată în B,-, sector 4, împotriva deciziei civile nr. 19/15.01.2009 a Tribunalului Prahova, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în P,- bis jud.
Obligă recurenta să plătească intimatei suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 1 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - - -
GREFIER,
/VM
2 ex/03.06.2009
nr.12001/2006 Judec.
nr- Trib.
,
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3120/2006
Președinte:Veronica GrozescuJudecători:Veronica Grozescu, Cristina Paula Brotac, Andra
