Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 495/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 495
Ședința publică de la 04 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Văleanu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana Angelescu
Grefier: - -
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de împotriva deciziei civile nr. 610 din 03 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimații, și,având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat - ce substituie pe avocat pentru recurentul și avocat pentru intimații și,lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,care învederează că recursul este la al doilea termen de judecată,recurentul datorează taxă judiciară de timbru în cuantum de 105,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 3 lei; prin serviciul de registratură s-a depus întâmpinare formulată de intimații și,duplicatul fiind comunicat de instanță și recurentului spre luare la cunoștință; nu se solicită judecata în lipsă.
Avocat - pentru recurentul depune la dosar delegație de substituire a avocatului și chitanța nr. - din 27.10.2009 în cuantum de 106 lei și timbre judiciare mobile în cuantum de 3 lei,prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Avocat pentru recurent având cuvântul,solicită admiterea probei cu înscrisuri, arătând că s-a adresat Primăriei comunei, Primăriei Comunei și Agenției Naționale de cadastru și Publicitate Imobiliară - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară I pentru a produce dovezi în susținerea recursului, respectiv înscrisuri care să ateste măsurătorile efectuate în vederea emiterii titlului de proprietate, însă nu a primit încă răspuns. Depune în acest sens copiile adreselor nr. 29 din 02 2009,nr. 28 din 02 2009 și nr. 27 din 02 2009 emise de Cabinet Avocat.
Avocat pentru intimații și se opune administrării probei cu înscrisuri,apreciind că această probă nu este utilă cauzei, în condițiile în care în cauză s-au efectuat trei expertize care atestă măsurătorile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate. De asemenea apreciază că părțile aveau posibilitatea să producă aceste dovezi în condițiile în care prezenta cauză se află pe rolul instanțelor de aproximativ 5 ani.
Față de teza probatorie invocată de apărătorul recurentului în solicitarea probei cu înscrisuri și raportat la motivele de recurs învederate, instanța respinge proba cu înscrisuri, apreciind că nu este utilă, pertinentă și concludentă soluționării recursului exercitat.
Avocat pentru recurentul solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a fi prezent în instanță și pentru a susține recursul avocatul titular.
Instanța lasă dosarul pentru a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă avocat pentru recurentul și avocat pentru intimații și,lipsă fiind intimatul.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și acordă cuvântul preliminar cu privire la excepția nulității recursului invocată de intimații și prin întâmpinare.
Avocat pentru recurentul având cuvântul cu privire la excepția nulității recursului,apreciază că motivele de recurs învederate se încadrează în cele prevăzute de art. 304 punctele 6 și 9 Cod procedură civilă.
Verificând dezvoltarea motivelor de recurs învederate prin cererea de recurs formulată,instanța constată că acestea sunt susceptibile a fi încadrate în dispozițiile art. 304 punctele 6 și 9 Cod procedură civilă,respinge excepția nulității recursului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat pentru recurentul având cuvântul,solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Apărătorul susține că așa cum a arătat la punctul 1 din motivele de recurs formulate, există contrarietate între considerentele și dispozitivul deciziei instanței de apel, în sensul că deși se dă eficiență raportului de expertiză efectuat la instanța de fond și se atribuie recurentului lotul nr. 1 din Anexa 1A - planul de situație, nu există o identitate între terenul indicat în dispozitiv și lotul 1 din Anexa 1A din raportul de expertiză.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Avocat pentru intimații și având cuvântul,solicită respingerea recursului și menținerea deciziei Tribunalului Iași ca fiind legală și temeinică.
Apărătorul susține că prin cererea de recurs formulată se invocă în principal aspectul referitor la faptul că lotul atribuit recurentului indicat în dispozitiv nu corespunde cu lotul nr. 1 din Anexa 1A la raportul de expertiză,însă ceea ce nu are în vedere recurentul este faptul că expertul a concluzionat că suprafața totală supusă partajării este de 23665 mp, această suprafață fiind menționată și în acțiunea introductivă de instanță și în mod corect a realizat trei loturi egale plus un lot suplimentar în anexa 1 reprezentând suprafața de teren deținută de în baza actului de vânzare-cumpărare întocmit de acesta cu sora sa.
Tribunalul Iași în mod corect a constatat că suprafața de teren cu care a fost investită pentru partajare este de 23665 mp, întrucât la bază există doar un titlu de proprietate emis autorului părților. Fiind trei moștenitori, în mod corect suprafața de teren a fost împărțită în trei loturi egale.
Solicită respingerea recursului,cu cheltuieli de judecată.
Avocat pentru recurentul având cuvântul în replică, susține că, admițându-se faptul că expertul a identificat la măsurători suprafața de 23665 mp existentă scriptic pe titlu,ar fi trebuit să exemplifice și numerotarea acelor trei loturi. De asemenea,apărătorul susține că trebuie avut în vedere și faptul că deține teren în baza unui alt titlu,fiind dobândit prin act de vânzare - cumpărare,teren ce este străin de moștenire,iar expertul a identificat o parte din terenul ce face obiectul partajului pe terenul ce aparține lui.
Avocat susține că expertul a măsurat întreaga suprafață de teren ce a aparținut autorului și a constatat că există o suprafață de 31173 mp, din care o parte a fost vândută de către,iar cealaltă suprafață este cea partajabilă și a fost împărțită în trei loturi egale.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr-, reclamantele și au solicitat în contradictoriu cu pârâtul să se procedeze la partajul și, respectiv, ieșirea din indiviziune cu privire la masa succesorală rămasă de pe urma defunctului tată.
În motivarea acțiunii se arată că, în conformitate cu certificatul de moștenitor nr. 17/2004, moștenitorii defunctului, decedat la data de 03.04.1996, sunt: - soție supraviețuitoare, și - copii. Masa partajabilă se compune din suprafața de 236652teren înscris în titlul de proprietate nr. 14202/18.04.1994.
Se solicită partajul în natură în cote de pentru soție și pentru ceilalți doi copii astfel încât să nu rezulte sultă.
În dovedirea acțiunii depun copii după certificatul de moștenitor și titlul de proprietate.
Prin sentința civilă nr. 693/23.01.2007 Judecătoria Iașia admis acțiunea reclamantelor și din I, str. -. -, nr. 26,. 946,. C,. 3,. 14, în contradictoriu cu pârâtul din sat., com., jud.
A admis cererea reconvențională formulată de pârâtul - reclamant în contradictoriu cu intervenientul din I, str. -. -, nr. 26,. 946,. C,. 3,. 14.
A constatat că moștenitorii defunctului sunt următorii: - soția supraviețuitoare cu cota de, și - copii, cu cota de .
A constatat că masa succesorală se compune din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 14202/18.04.1994, pe raza sat., com., jud.
A dispus ieșirea din indiviziune atribuind lotul 1 în suprafață de 40552teren pârâtului, lotul 2 în suprafață de 2703,452reclamantei și lotul 3 în suprafață de 40552reclamantei.
A constatat că pârâtul - reclamant și intervenientul în interes propriu sunt în indiviziune în ceea ce privește apartamentul nr. 9 situat în I, str. -. -, nr. 20,. 948,. B,. 2 evaluat la prețul de 79220,90 RON, cu cotele 3/16 - pârâtul și 13/16 - intervenientul.
A dispus ieșirea din indiviziune a celor de mai sus, atribuind intervenientului apartamentul expertizat și obligându-l să plătească pârâtului - reclamant o sultă în sumă de 14853.9 RON.
A compensat cheltuielile de judecată.
A reținut instanța următoarele motive:
Părțile în cauză sunt moștenitorii defunctului, astfel: - soție supraviețuitoare cu cota succesorală de, și - copii cu cota succesorală de .
Masa succesorală supusă partajului se compune dintr-o suprafață de teren conform titlului de proprietate nr. 14202/1994 a cărui lotizare s-a făcut de către expert, atât cu ocazia efectuării expertizei cât și prin răspunsul la obiecțiunile formulate de pârât.
Prin urmare, a atribuit reclamantei lotul 2 din răspunsul la obiecțiuni, reclamantei lotul 3 iar pârâtului lotul 1, neimpunându-se obligarea vreuneia dintre părți la plata vreunei sulte.
În raport de cererea completatoare formulată de pârât prin întâmpinare și de cererea reconvențională prin care supune partajului și apartamentului nr. 9 din I, str. -. -, nr. 20,. 948,. B,. 2, instanța constată că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 433/2005, reclamantele au înstrăinat numitului cotele lor de 10/16 respectiv 3/16 din imobil, acesta din urmă rămânând în indiviziune cu pârâtul care are o cotă de 3/16.
Prin urmare, intervenientul în interes propriu se în drepturile reclamantelor, ieșirea din indiviziune cu privire la apartament judecându-se între acesta și pârât.
Astfel, instanța constată că intervenientul deține o cotă de 13/16 din apartament iar pârâtul 3/16.
În consecință, văzând cota majorată a intervenientului și solicitarea pârâtului exprimată pe calea cererii reconvenționale, a dispus ieșirea din indiviziune referitoare la apartament, care l-a atribuit intervenientului, obligându-l la plata sultei corespunzătoare cotei pârâtului.
Împotriva acestei sentințe in termen legal au declarat apel reclamantele și care au criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 610 din 3 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Iașis -a admis apelul declarat de reclamantele și împotriva sentinței civile nr. 693/23.01.2007 pronunțată de Judecătoria Iași, sentință pe care a schimbat-o în parte în sensul că:
S-a constatat că masa succesorală se compune din terenul în suprafață de 23.665. înscris în titlul de proprietate nr. 14202/18.04.1994 în valoare de 70.995 euro sau 298.179 lei Ron.
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 3 din anexa 1A - plan de situație la raportul de expertiză efectuat în cauză la fond de expertul, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre - în suprafață de 8.874,37. teren delimitat de punctele 1, 2, 42, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, lot în valoare de 26.623,11 euro sau 111.817,062 lei Ron.
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 2 din anexa 1A în suprafață de 5.916,24. teren delimitat de punctele 2, 3, 45, 43, 25, 26, 42, 2, lot în valoare de 17.748,72 euro sau 74.544,624 lei Ron.
S-a atribuit pârâtului lotul nr. 1 din anexa 1A la raportul de expertiză în suprafață de 8.874,37. teren delimitat de punctele 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,19, 20, 21, 22, 23, 24, 44, 5, lot în valoare de 26.623,11 euro sau 111.817 lei Ron.
Au fost păstrate celelalte dispoziții ale sentinței ce nu contravin deciziei pronunțate.
Intimatul a fost obligat să plătească apelantei suma de 352 lei cheltuieli de judecată în apel.
În pronunțarea sentinței, instanța de prim control judiciar a reținut următoarele:
Instanța de fond a fost investita cu partajarea terenului înscris in titlul autorului părților, nr. 14202 din 18.04.1994, respectiv suprafața de 23665 mp.
Cu excepția primului raport de expertiza întocmit tot de catre prin care se formulează o propunere de partajare a întregii suprafețe înscrisă în titlul de proprietate (fila 46 dosar fond) în toate celelalte propuneri de lotizare efectuate de același expert ori de expertul, in apel, propunerile de lotizare vizează in mod eronat suprafața de teren rămasă din cea înscrisă in titlul de proprietate supus partajului după excluderea suprafeței de teren înstrăinată de prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 11208/13.04.1995.
Înstrăinarea acestui teren s-a făcut însă în temeiul unui alt titlul de proprietate, a fost frate cu, aceștia au beneficiat de reconstituiri ale dreptului de proprietate distincte.
Nu interesează apărările intimatului potrivit cărora documentația ce exista la Comisia Locală atesta faptul că defunctul figura în registrul agricol din anii 1951-1963 cu suprafața de 1 ha. Odată eliberat titlul de proprietate determinarea întinderii acestui drept se raportează la actul final al procedurii de reconstituire, titlul de proprietate și nu acte anterioare ale acestuia.
Acțiunea de partaj are efecte declarative: ea obligă însă instanța de fond la a efectua partajul, în raport de actele de proprietate care probează patrimoniul decujusului în întregul său.
Greșit a reținut instanța de fond că ceea ce s-a vândut de către se suprapune cu parte din terenul ce a fost înscris in titlul de proprietate eliberat de către, dând eficiență astfel unui act juridic străin reclamantelor din litigiu și care nu le este opozabil decât în măsura în care se va stabili pe calea unei acțiuni reale identitatea dintre terenul vândut și cel partajat respectiv care dintre titlurile autorilor( ori ) este mai caracterizat din punct de vedere juridic pentru a fi opus părții adverse.
De aceea, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă tribunalul a constatat fondat apelul, pe care l-a admis, schimbând în parte sentința apelată, procedând la partajarea terenului de 23665 mp în modalitatea propusa de către expert prin propunerea de lotizare anexa 1, fila 46 dosar fond. S-a reținut că loturile stabilite de expert permit atribuirea în perfectă echivalență cu cotele corect determinate de instanța de fond, fără stabilirea unei sulte compensatorii,iar atribuirea loturilor va păstra vecinătatea lotului atribuit intimatului cu proprietatea acestuia externă partajului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul criticând hotărârea atacată ca fiind nelegală pentru motivul de casare înscris în art. 304 punctul 9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței instanței de fond.
În motivarea recursului, pârâtul a arătat că hotărârea atacată nu poate fi pusă în executare întrucât instanța de apel a efectuat o greșită identificare în spațiu a terenului ce urmează a-i fi atribuit, întrucât lotul respectiv de teren are alte puncte de delimitare decât cele reținute de instanță. Delimitarea reținută de instanța de apel vizează în fapt terenul al cărui proprietar este de drept.
În ceea ce privește terenul supus partajării se arată de către recurent că în mod greșit instanța de apel a apreciat că suprafața partajabilă este de 23.665 mp și nu de 10.813,81 mp cum corect s-a reținut de instanța de fond.
Arată că suprafața reală partajabilă este de 10.813,81 mp astfel cum a rezultat din măsurători. Susține că dintr-un corp unitar de proprietate în suprafață de 31.173,81 mp i s-a vândut în anul 1995 suprafața de 20.671 mp conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 11208/13 aprilie 1995, iar restul suprafeței de 10.813,81 mp au rămas de partajat potrivit cotelor cuvenite.
De altfel, instanța de fond a avut în vedere corect documentația eliberată de Primăria din care rezultă că defunctul figura în registrul agricol pentru anii 1951 - 1963 cu suprafața de 1 ha ceea ce este aproape de măsurătorile din teren, documentație ce nu a fost avută în vedere de instanța de apel la motivarea hotărârii.
Se solicită admiterea recursului în sensul criticilor formulate.
Intimatele și au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția nulității recursului întrucât motivele prezentate de recurent vizează netemeinicia hotărârii instanței de apel, ceea ce nu face posibilă încadrarea acestora în dispozițiile art. 304 Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, intimatele au solicitat respingerea recursului întrucât instanța de apel a partajat judicios suprafața de teren de 23.665 mă cuprinsă în titlul de proprietate nr. 14202/18.04.1994.
În ce privește excepția privind nulitatea recursului, instanța a respins excepția invocată de intimate potrivit considerentelor reținute în practicaua prezentei decizii.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat la motivele de recurs învederate și dispozițiile legale incidente în cauză, Curtea urmează a constata că recursul formulat este neîntemeiat având în vedere următoarele considerente:
Acțiunea privind împărțeala judiciară cu care instanța de fond a fost investită prin cererea de chemare în judecată obligă instanța de a efectua partajul în privința bunului asupra căruia poartă un drept real al defunctului și care s-a transmis asupra moștenitorilor.
În speță, reclamantele și au solicitat partajarea terenului ce a aparținut autorului părților, teren în privința căruia au un drept de proprietate comună. Dovada dreptului de proprietate asupra terenului partajabil și cuprins de altfel și în masa succesorală din certificatul de moștenitor nr. 17/4.06.2004 eliberat de pe urma defunctului, a fost realizată cu titlul de proprietate nr. 14.202 din 18.04.1994 eliberat pe numele decujusului pentru suprafața totală de 23.665 mp ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate în baza procedurilor Legii nr. 18/1991.
Nu au nici o relevanță juridică criticile recurentului referitoare la ignorarea de către instanța de apel a înscrisurilor ce ar atesta că defunctul figura înscris în registrul agricol al anilor 1951-1963 doar cu suprafața de 1 ha atâta timp cât prin eliberarea titlului de proprietate și intrarea acestuia în circuitul civil s-a determinat atât întinderea dreptului de proprietate, cât și amplasamentul suprafețelor de teren primite în proprietate.
De altfel și instanța de fond reține că masa partajabilă rămasă de pe urma defunctului se compune din terenul înscris în titlul de proprietate nr. 14202/1994 situat în sat, comuna, însă efectuează o greșită lotizare a suprafeței de teren partajabilă în sensul diminuării acesteia, deși actul de proprietate care probează patrimoniul defunctului vizează suprafața de 23.665 mp teren cuprinsă de altfel și în certificatul de moștenitor nr. 17/4.06.2004 eliberat de pe urma defunctului ( fila 3 dosar fond ).
Apărarea pârâtului formulată în apel și reiterată prin motivele de recurs referitoare la excluderea din masa partajabilă a suprafeței de teren cuprinsă în contractul de vânzare-cumpărare nr. 11208/13.04.1995 a fost judicios înlăturată atâta timp cât actul juridic invocat de recurent nu este opozabil reclamantelor, ce poate fi eventual invocat în cadrul unei acțiuni reale. De asemenea, susținerea recurentului că terenul cuprins în contractul de vânzare - cumpărare invocat era inclus în suprafața identificată în titlul de proprietate emis pe numele defunctului este infirmată chiar de cuprinsul actului invocat, din care rezultă că înstrăinarea terenului realizată prin contractul de vânzare-cumpărare s-a realizat în baza titlului de proprietate nr. 14105/1994 eliberat ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate pe numele vânzătoarei Gh., titlu distinct de cel ce face dovada dreptului de proprietate asupra terenului ce a aparținut defunctului și care face obiectul partajării de față.
În ce privește susținerea recurentului referitoare la delimitarea lotului ce i-a fost atribuit ca urmare a ieșirii din indiviziune se constată că împrejurarea semnalată nu conduce la reformarea hotărârii atacate întrucât această împrejurare poate fi eventual a fi circumscrisă unei erori materiale ce ar putea fi corijată pe calea reglementată de dispozițiile art. 281 Cod procedură civilă.
În consecință, constatându-se că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă să se respingă recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 610/3.07.2009 pronunțată de Tribunalul Iași pe care o va menține ca legală.
În temeiul dispozițiilor art. 274 Cod procedură civilă recurentul va fi obligat să plătească intimatei suma de 1600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 610/03.07.2009 a Tribunalului Iași,decizie pe care o menține.
Obligă recurentul să plătească intimatei suma de 1600 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 04 2009.
Pentru,
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
aflat în concediu fără
plată conform Legii 329/2009
Grefier,
- -
02 exemplare / 26 2009
Tribunalul Iași:
Președinte:Cristina VăleanuJudecători:Cristina Văleanu, Viorica Olariu, Cristiana Angelescu
