Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR. 3662,-
DECIZIA NR. 498
Ședința publică din 12 mai 2008
PREȘEDINTE: Andra Corina Botez
JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.265 / 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești formulată de contestatoarea, domiciliată în com., jud.P în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în com., sat, jud.
Contestația este timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.-/2.04.2008 și 0,30 lei timbru judiciar anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea personal și asistată de avocat din Baroul d e Avocați P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.283/9.05.2008 și intimatul G personal și asistat de avocat potrivit împuternicirii avocațiale nr.23/05.05.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La solicitarea instanței apărătorul contestatoarei, avocat, arată că partea pe care o asistă a semnat contestația la acest termen de judecată, înainte de intrarea în sala de ședință a completului de judecată.
Părțile, având pe rând cuvântul prin apărători, arată că alte cereri nu mai au de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarațiile părților prin apărători, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru contestatoarea, arată că decizia pronunțată de instanța de recurs este nelegală, fiind rezultatul unei greșeli materiale.
Precizează că instanța de recurs nu a analizat temeinic actele dosarului și nu a răspuns la toate motivele de recurs invocate, astfel că susținerea potrivit căreia în varianta a IV a raportului de expertiză pârâtei i se atribuie mai multe terenuri nu este conformă cu realitatea, deoarece valoarea acestora este mult mai mică decât valoarea celor atribuite reclamantului, pârâta fiind astfel prejudiciată.
Mai arată că instanța de recurs nu a analizat critica referitoare la faptul că raclamantului i-au fost atribuite șapte terenuri cu o lățime mult mai mică decât cele atribuite pârâtei, ducând astfel la scăderea valorii acestora.
Arată în continuare că, deși a solicitat împărțirea echitabilă a terenurilor potrivit variantei a IV-a, instanța de recurs nu a analizat raportul de expertiză întocmit în cauză nerăspunzând astfel nici acestui motiv de recurs.
Solicită admiterea contestației, desființarea deciziei atacate și menținerea sentinței civile nr.1553/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Câmpina.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul, arată că decizia pronunțată de instanța de recurs este legală și temeinică, dată cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale.
De asemenea mai arată că prezenta contestație în anulare, nu arată care este greșeala materială ce a stat la baza deciziei pronunțate de instanța de recurs și nici motivul de recurs care a fost omis a fi analizat de instanță.
Precizează că aspectul invocat de contestatoare referitor prejudiciul economic suferit de aceasta, nu constituie un motiv al contestației în anulare.
Solicită respingerea contestației în anulare și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Deliberând asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 3662,-, contestatoarea a formulat în contradictoriu cu intimatul G contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 265 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 6.03.2008, solicitând anularea deciziei și rejudecarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 665 din 9 noiembrie 2007 Tribunalului Prahova.
În motivele de fapt formulate, contestatoarea a susținut că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate, respectiv criticile în care s-a susținut că varianta a IV-a din expertiza lotizare îl favorizează pe intimat, întrucât terenurile atribuite acestuia, deși mai puțin ca număr, au o valoare mai mare.
Precizează contestatoarea că în cadrul acestei critici instanța de recurs nu a făcut decât o referire generică la modalitatea de partajare a terenurilor, că de asemenea, nu a analizat nici criticile în care se arată că "la terenurile din extravilan lățimea poate fi mult mai redusă decât la cele intravilane, iar reclamantului în varianta a II-a i s-au atribuit 5 terenuri din care unul intravilan cu o lățime corespunzătoare categorii de teren din intravilan".
S-a ignorat, susține contestatoarea și critica prin care arată că în varianta a IV-a au fost atribuite intimatului șapte terenuri cu o lățime mult mai mică și respectiv că în varianta omologată în apel sunt terenuri cu lățime mult mai mică decât cele din varianta omologată la fond.
S-a mai susținut că soluția pronunțată de instanța de recurs este rezultatul unei greșeli materiale, instanța confundând elementele materiale importante și anume motivele de recurs cu argumentele aduse în sprijinul criticilor formulate.
Contestatoarea a precizat că instanța nu a analizat actele și lucrările dosarului, fiind în eroare atunci când a apreciat că prin motivele de recurs s-ar fi susținut că reclamantului-intimat i s-ar fi atribuit un teren extravilan, întrucât nu a existat o astfel de susținere.
Totodată, arată contestatoarea, afirmația intimatului că ar fi agricultor nu a fost dovedită prin nicio probă a dosarului, ceea ce arată că instanța de recurs a fost în eroare cu privire la soluționarea cauzei.
În drept contestația a fost întemeiată pe dispozițiile art. 318 pr.civ.
Intimatul, asistat în instanță de apărătorul ales, nu a formulat întâmpinare, solicitând prin concluziile orale, respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
Examinând contestația în anulare formulată, în raport de normele procedurale incidente, Curtea constată că este neîntemeiată, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Contestatoarea și-a întemeiat calea de atac extraordinară de retractare pe dispozițiile art. 318.pr.civ. susținând atât că dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale cât și că instanța a omis din greșeală să cerceteze mai multe dintre motivele de recurs cu a căror soluționare a fost învestită.
În speță, prin decizia contestată, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești la data de 6.03.2008 s-a respins ca nefondat recursul declarat de către prezenta contestatoare, în contradictoriu cu intimatul, împotriva deciziei civile nr. 665 pronunțată la data de 9 noiembrie 2007 de Tribunalul Prahova, fiind obligată contestatoarea să-i plătească intimatului suma de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Verificând considerentele deciziei, prin prisma criticilor formulate de contestatoare în cadrul primului său motiv - omiterea de către instanță a cercetării mai multor motive de recurs - Curtea constată că susținerile contestatoarei sunt neîntemeiate, întrucât instanța de recurs a răspuns punctual tuturor motivelor de recurs cu care a fost învestită, acestea fiind analizate în fapt și în drept în paginile 4 și 5 din decizie.
Se impune a se preciza, sub acest aspect că legiuitorul român a sancționat, prin norma instituită de dispozițiile art. 318 teza a II-a pr.civ. doar omisiunea cercetării din greșeală a unui motiv de recurs, iar în speță nu se regăsește o astfel de ipoteză, instanța de recurs încadrând în drept fiecare dintre motive le de recurs formulate și realizând o analiză pertinentă, argumentată în fapt și în drept pentru fiecare dintre acestea.
Referitor la cel de-al doilea motiv invocat de către contestatoare - dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale - Curtea constată că nici sub acest aspect susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate, întrucât norma juridică stabilită de art. 318 teza I pr.civ. se aplică exclusiv în situația în care a existat o greșeală materială, definită ca eroare de ordin procedural, de o asemenea gravitate, încât a determinat pronunțarea unei soluții greșite.
În speță, însă, aspectele invocate de către contestatoare în cadrul acestui motiv - "instanța a confundat motivele de recurs cu argumentele aduse în sprijinul criticilor formulate"; "nu a analizat actele și lucrările dosarului"; a fost în eroare cu privire la calitatea de agricultor a părții adverse, deoarece aceasta nu a făcut nicio probă în acest sens - constituie în realitate aspecte proprii greșelilor de judecată.
Se observă astfel că, contestatoarea nu invocă în realitate o greșeală materială, în sensul de eroare evidentă, legată de aspectele formale ale recursului, ci critică efectiv modul în care instanța de recurs a dezlegat problema de drept dedusă judecății, situație ce excede limitelor reglementate de art. 318 teza IV pr.civ.
În ceea ce privește eroarea în care se pretinde că s-ar fi aflat instanța de recurs atunci când a reținut că, contestatoarea ar fi susținut prin motivele de recurs că intimatului i s-ar fi atribuit un teren extravilan, se impune a se preciza că o astfel de formulare nu se regăsește în considerentele deciziei, instanța de recurs făcând trimitere la un teren intravilan despre care recurenta a pretins că s-ar fi atribuit părții adverse, aceasta fiind de altfel chiar critica formulată sub acest aspect, de către contestatoare, în motivele de recurs (fila 6 dosar apel, respectiv paginile 4 și 5 din decizie).
În consecință, pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul dispozițiilor art. 320 pr.civ. să respingă contestația în anulare ca neîntemeiată, iar în conformitate cu dispozițiile art. 274 pr.civ. o să oblige pe contestatoare să plătească intimatului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform chitanței aflată la fila 13 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare, formulată de contestatoarea, domiciliată în, jud. P împotriva deciziei civile nr. 265 din 6 martie 2008, pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr- în contradictoriu cu intimatul G, domiciliat în Comuna, Județul
Obligă contestatoarea să plătească intimatului suma de 1000 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
- - - - - - -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex./15.05.2008
nr- Judec.Câmpina
nr- trib.prahova
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Andra Corina BotezJudecători:Andra Corina Botez, Veronica Grozescu Cristina
