Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 50/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.50/
Ședința publică din 14 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mariana Stan judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Pincu Ifrim
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de împotriva deciziei civile nr.495/R din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.16/2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul A și intimata, asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.3/2008, emisă de Cabinetul individual-Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu 0,30 lei-timbru judiciar și cu 10 lei-taxă judiciară de timbru, conform chitanței depusă la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Avocat, pentru contestatoare, precizează că aceasta își întemeiază contestația și pe dispozițiile art.317 pct.2 Cod procedură civilă, sens în care depune note scrise la dosar.
Apărătorii părților, având pe rând cuvântul, arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul asupra ei.
Avocat, având cuvântul pentru contestatoarea, susține oral contestația așa cum este motivată și completată în scris, solicitând admiterea ei, anularea deciziei civile nr.495/R din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr- și fixarea unui termen pentru rejudecarea recursului, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de proces. Susține că instanța de recurs nu a analizat motivul privind cheltuielile de înmormântare, mai precis, nu a analizat toate argumentele invocate de recurentă. Consideră că analizarea acestor argumente ar fi condus la casarea deciziei pronunțată de tribunal, cu trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea expertizei.
Avocat, având cuvântul pentru intimata, consideră ca fiind inadmisibilă contestația în anulare și solicită respingerea ei, pentru motivele invocate în concluziile scrise depuse la dosar, pe care le-a susținut oral în ședință. Precizează că motivele invocate nu se regăsesc printre cele prevăzute de art.317, 318 Cod procedură civilă, că acestea sunt motive de fond și nu pot fi analizate pe calea unei contestații în anulare. obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei, reprezentând onorariu de avocat.
CURTEA
Deliberând, în condițiile art.256 Cod procedură civilă, asupra contestației în anulare;
Constată că, prin decizia civilă nr.495/R din 10 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTIa fost respins, ca nefondat, recursul declarat de pârâta reclamantă împotriva deciziei civile nr.150 din 3 mai 2007 Tribunalului Argeș, fiind obligată recurenta la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată către intimata.
În motivare s-a reținut că, prin criticile de recurs, recurenta și-a manifestat nemulțumirea față de hotărârea instanței de apel sub aspectul greșitei interpretări a actului dedus judecății prin înlăturarea capătului de cerere privind pasivul succesoral, în sensul că tribunalul a ignorat decizia de casare prin care s-a dispus rejudecarea cauzei în întregul ei, expertizând numai magazia, fără a face vreo discuție asupra pasivului succesoral.
De aceea, prin recurs s-a solicitat refacerea raportului de expertiză asupra bunurilor donate, lotizarea lor în cote egale, împărțirea casei în natură într-un mod în care ar putea deveni funcțională, continuarea audierii de martori asupra pasivului succesoral.
Toate aceste critici au fost încadrate de către recurentă și într-un motiv de nelegalitate și respectiv greșită aplicare a legii.
Sub aspectul dispozițiilor art.304 pct.8 Cod procedură civilă, Curtea a constatat că nu există un act juridic dedus judecății căreia să-i fie schimbată natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.
În realitate, tribunalul, ca instanță de ape,l a analizat critica formulată de către pârâtă în ceea ce privește cheltuielile de înmormântare, găsind-o neîntemeiată, de aceea interpretarea dată probelor reprezintă o chestiunea de fapt ce nu poate fi încadrată în motivul de recurs amintit.
Asupra acestei critici de apel, s-a constatat de către instanța de control extraordinar că apelanta nu a formulat cereri în suplimentarea probatoriului, singurele solicitate fiind cele asupra unei alte lotizări, motiv pentru care tribunalul a verificat susținerile făcute cu privire la pasivul succesoral prin prisma raporturilor administrate de instanța de fond.
Neadministrarea unor altor probe, arată instanța de recurs, nu constituie motiv de casare așa cum a solicitat recurenta.
Sub aspectul unei noi lotizări care să propună o împărțire a casei și terenul în așa fel încât loturile rezultate să fie utilizabile, Curtea a reținut că nu se constată motive de nelegalitate, instanța aplicând corect dispozițiile art.741 cod civil și pe cele ale art.6739Cod procedură civilă.
Împotriva deciziei, la data de 3 ianuarie 2008, recurenta a formulat contestație în anulare solicitând anularea ei.
În motivare se arată că deopotrivă decizia Curții luate, la fel ca și soluțiile instanțelor de fond, nu au soluționat capătul de cerere privind cheltuielile de înmormântare pe care le-a făcut, deși a cerut în mod expres prelungirea probatoriului testimonial.
În cadrul acestui motiv de retractare, se pretinde că, de altfel, tribunalul în mod gratuit, a reținut că s-ar fi făcut probe, idee preluată de către decizia de recurs.
În același timp, partea adversă ar fi încercat să determine pe unul dintre martori să depună mărturie mincinoasă și neputând obține vreun rezultat în acest sens, a procurat un certificat medical potrivit căruia acel martor nu ar fi putut depune mărturie, deși medicul nu a consultat niciodată martorul.
Sub acest aspect s-a formulat plângere penală, medicul afirmând că s-ar fi aflat în eroare cu privire la certificatul eliberat.
În esență, motivul de anulare l-ar constitui neexaminarea de către instanța de recurs a capătului de cerere vizând casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei la instanța competentă pentru continuarea probatoriului pe cheltuielile de înmormântare.
Temeiul legal invocat prin apărătorul calificat angajat a fost art.318 Cod procedură civilă, cu prilejul dezbaterilor în fond, invocându-se și art.317 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea, examinând decizia, prin prisma motivelor de amânare invocate, constată că acestea sunt nefondate, pentru cele ce se vor arăta.
Potrivit art.318 Cod procedură civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație atunci când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Contestatoarea pretinde că instanța ar fi omis să cerceteze motivul de casare privind neadministrarea altor probe în fața instanței de apel, asupra pasivului succesoral.
Așa cum rezultă din cele de mai sus, în mod expres și pe larg, instanța de recurs s-a preocupat de motivul de recurs vizând nesuplimentarea probatoriului asupra pasivului succesoral.
Astfel, critica a fost încadrată de către recurentă în motivul de recurs prevăzut în punctul 8 al art.304 Cod procedură civilă, Curtea arătând de ce nu este vorba despre o greșită interpretare a unui act juridic sau de schimbarea naturii ori a înțelesului lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, dar și în continuare a arătat de ce nu se impune casarea cu trimitere, în sensul că numai din culpa recurentei care nu a solicitat acest lucru, nu s-a dispus în fața instanței de fond suplimentarea probatoriului asupra acestui aspect.
Cum se poate observa, Curtea a analizat atât sub calificarea dată de recurentă motivului de recurs, cât și, fără a mai califica critica, susținerile în concret ale acesteia exact pe motivul ce se pretinde a nu mai fi fost analizat.
Nici în ceea ce privește motivul de anulare prevăzut de art.317 pct.2 Cod procedură civilă, nu se constată fondată cererea.
Potrivit acestui text, există caz de anulate, atunci când hotărârea a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Contestatoarea nu arată de ce consideră că decizia curții ar fi fost dată cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență, nici din oficiu neconstatându-se o asemenea încălcare.
De aceea, neexistând vreo neexaminare din eroare a vreunui motiv de modificare sau de casare, precum nici vreun motiv de necompetență de ordine publică, urmează a se respinge contestația în anulare, cu aplicarea dispozițiilor art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatoarea împotriva deciziei civile nr.495/R din 10 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta .
Obligă contestatoarea să plătească intimatei-pârâte suma de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 14 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
, -,
Grefier,
Red./19.02.2008
GM/2 ex.
Jud.recurs:
Președinte:Mariana StanJudecători:Mariana Stan, Corina Pincu Ifrim
