Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 509/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 509
Ședința publică de la 14 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinela Sălan
JUDECĂTOR 2: Oana Ghiță
JUDECĂTOR 3: Sorin Drăguț
Grefier - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 2366 din 4 iulie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns contestatorul, lipsind intimații,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Se depune certificat de deces pentru intimata de către fiul acesteia, care precizează că intima are 2 moștenitori: și G, ambii prezenți în instanță.
Instanța apreciind cauza în stare de soluționare acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Contestatorul depune concluzii scrise în raport de care solicită admiterea contestației în anulare.
Intimații moștenitori și G, pe rând având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința civilă nr.10605 din 21.10.2003 pronunțată de Judecătoria Craiova, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, reținându-se că din actele cauzei nu rezultă că reclamantul ar fi acceptat succesiunea autoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, arătând că a renunțat doar la succesiunea tatălui său, nu și la succesiunea mamei.
Prin decizia civilă nr.1679/10 iunie 2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, s-a admis apelul, s-a anulat sentința și s-a fixat termen pentru rejudecarea procesului, reținându-se că sunt întemeiate criticile vizând omisiunea instanței de a stabili masa succesorală și moștenitorii autoarei, deoarece reclamantul a renunțat doar la succesiunea tatălui, iar cu privire la succesiunea mamei s-a încercat dezbaterea acesteia la notariat, în dosarele 54/1989 și 105/1989, dar nu au fost soluționate datorită neînțelegerilor dintre moștenitori.
Prin decizia civilă nr.3935 din 25.11.2004 a Curții de APEL CRAIOVAs -a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, date fiind modificările Codului d e pr. civilă în ceea ce privește competența materială, prin OUG nr.65/2004 și Legea nr.493/2004.
Prin decizia civilă nr.242 din 28.03.2005 pronunțată de Tribunalul Dolj și îndreptată prin încheierea de la 26 mai 2005, s-a respins acțiunea de partaj.
S-a reținut că singurele dovezi privind existența unui act de opțiune succesorală sunt cererile privind deschiderea procedurii succesorale notariale, care sunt făcute la peste 6 luni de la data decesului, iar reclamantul nu a dovedit că a acceptat succesiunea, în atare situație fiind aplicabile regulile devoluțiunii testamentare, pârâta beneficiind ca legatar universal de testamentul autentificat sub nr.2464/21.04.1979.
Împotriva acestei decizii, reclamantul a declarat recurs, motivând că s-a reținut greșit că a acceptat succesiunea autoarei, nu au fost avute în vedere actele cauzei, fiind susținerea pârâtei că este singurul moștenitor.
Prin decizia civilă nr.3757 din 15.12.2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul cu nr.3978/2005, a fost admis recursul declarat de recurentul reclamant, s-a casat decizia și s-a trimis cauza spre rejudecarea fondului la Tribunalul Dolj.
S-a concluzionat că tribunalul a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât a nesocotit hotărârea prin care se soluționase excepția neacceptării succesiunii, fiind incidente dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr. civilă, deoarece tribunalul nu a intrat în cercetarea fondului.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr.665/2006, iar prin decizia civilă nr.575 din 7 aprilie 2006 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr.665/2006, s-a luat act de renunțarea reclamantului, la judecata acțiunii față de pârâții, și
S-a respins acțiunea formulată de reclamant împotriva pârâtei.
S-a reținut că prin declarația dată de reclamant în fața instanței la data de 7.04.2006, acesta a arătat că înțelege să se judece decât cu pârâta, sora sa, pentru partajarea averii rămasă la decesul mamei.
S-a luat act de renunțarea reclamantului la judecata acțiunii formulată de acesta împotriva pârâților, și
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, arătând motivele pentru care s-au datorat viciile de procedură cu pârâții.
A menționat că în mod eronat s-a consemnat că înțelege să renunțe la judecată față de pârâții, și a și că susținerile sale le probează cu certificatul de moștenitor nr.219/2002 și declarațiile de martori, certificatul de moștenitor nr.668/1970 și sentința civilă nr.145/1996, autorizația de vânzare, hotărâri judecătorești.
Pârâta, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului, întrucât din probatoriul administrat în cauză a rezultat că susținerile recurentului nu sunt conforme cu realitatea în ceea ce o privește pe pârâtă.
Prin decizia civilă nr.2366 din 4 iulie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul, în contradictoriu cu intimații pârâți, și
S-a reținut că manifestarea de voință a recurentului a fost aceea de a se judeca numai cu pârâta, nu și cu pârâții, și a, față de care a înțeles să renunțe, acest aspect reieșind atât din declarația dată în fața instanței ( fila 15 dosar ), dar și din motivele de recurs.
De asemenea, s-a reținut că în cererea formulată la fila 16 de către recurent, acesta face referire numai la pârâta cu care a înțeles să se judece, nefăcând referire la ceilalți pârâți, ci a specificat în mod expres ca, pârâta să fie obligată la plata cheltuielilor de judecată, menționând ca numai aceasta să fie obligată la achitarea sumelor de bani solicitate de recurent, nemulțumirea acestuia vizând-o strict pe pârâta.
Că, potrivit principiului disponibilității - părțile sunt cele care fixează cadrul procesual în care înțeleg să se judece, în speță apelantul a precizat că numai cu pârâta menționată, instanța în mod corect în funcție de voința expres manifestată a apelantului - a judecat cauza în limitele investirii sale.
În mod corect instanța de apel a reținut raportat la această situație, că în virtutea caracterului indivizibil al împărțelii - pentru a se pune capăt stării de indiviziune este imperios necesar - sub sancțiunea nulității - să fie făcută cu participarea tuturor coindivizarilor.
În această situație, este necesară coparticiparea în proces a tuturor moștenitorilor, situația contrară atrăgând sancțiunea nulității prevăzută de art.797 Cod civil.
-și voința în acest mod - prin stabilirea cadrului procesual, așa cum s-a arătat - dezbaterea succesiunii de pe urma autoarei numai în contradictoriu cu pârâta - nu și cu ceilalți moștenitori ai fratelui - s-a constatat că în mod corect instanța de apel a considerat întemeiată excepția inadmisibilității potrivit art.797 Cod civil.
S-a mai reținut că explicațiile prin care s-a arătat căror motive s-au datorat viciile de procedură referitor la pârâți, nu pot fi invocate de către recurent, acestea atrăgând nulitatea relativă și putând fi invocate doar de persoanele care se consideră vătămate prin aceste situații, recurentul neavând interes în cauză să invoce vicii de procedură privind alte persoane.
Totodată criticile referitoare la probe ce țin respectiv de interpretarea acestora, declarații martori și acte, constituie nu motive de nelegalitate, ci de netemeinicie prevăzute de art.304 pct.11 Cod pr. civilă și care în urma abrogării prin OUG nr.138/2000 nu mai pot fi supuse examinării în calea extraordinară a recursului, fiind inadmisibil.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare, contestatorul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod pr. civilă.
A susținut că instanța de recurs a pronunțat o hotărâre care încalcă alte două decizii date de aceeași instanță, hotărâri judecătorești ce au intrat în puterea lucrului judecat.
Totodată, a susținut că au fost ignorate înscrisurile existente la dosar și cererile formulate de părți cu privire la cadrul procesual în care trebuia soluționat litigiul.
Contestația în anulare este nefondată.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, admisibilă numai în situațiile limitativ prevăzute de art. 317 și 318 Cod pr. civilă.
Art. 317 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă, text pe care contestatorul și-a întemeiat contestația în anulare de față, prevede expres că hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare, când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică, privitoare la competență.
În speță, nu sunt îndeplinite prevederile legale citate, deoarece decizia civilă nr.2366 din 4 iulie 2006, pronunțară de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, ce formează obiectul contestației în anulare, a fost pronunțată de instanța de recurs cu respectarea dispozițiilor privitoare la competența materială stabilită expres de art. 3 pct. 3 Cod pr. civilă.
De altfel, contestatorul deși invocă dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod pr. civilă, face referire la altă situație, decât cea reglementată expres de textul citat.
Astfel, contestatorul a invocat ca motive ale contestației în anulare, în principal, aspecte de fond ce țin de modalitatea de interpretare a probatoriilor și de aplicarea dispozițiilor legale, susținând că instanța de recurs a ignorat hotărârile judecătorești și înscrisurile existente la dosar, dar și cererile formulate de contestator.
Aceste susțineri nu mai pot fi însă cenzurate în cadrul contestației în anulare de față, întrucât ele au fost tranșate cu putere de lucru judecat prin decizia pronunțată în recurs de Curtea de APEL CRAIOVA, cu ocazia soluționării pe fond a litigiului dedus judecății.
Pentru considerentele expuse, contestația în anulare este nefondată și urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei civile nr. 2366 din 4 iulie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Aprilie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
29.04.2009
Președinte:Costinela SălanJudecători:Costinela Sălan, Oana Ghiță, Sorin Drăguț
