Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 525/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 525
Ședința publică din data de 16 mai 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta domiciliată în com., sat Noi, jud.B împotriva deciziei civile nr.30 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în B, Cartier 5- -,. 26,.9,.39, jud.B și pârâții, ambii domiciliați în com. V de M, sat G, jud.P, -, toți domiciliați în B, Bd.- -,. 9,. 8,. 35, jud.B, toți domiciliați în B,-, jud.B,
Recurs timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 25,00 lei conform chitanței nr. 86311/27.02.2008 și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-pârâtă asistată de avocat din Baroul Buzău, intimata-reclamantă - reprezentată de avocat - din același barou, intimatul-pârât personal, lipsind intimații-pârâți, -,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care părțile, personal și prin apărătorii, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat iar curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, pentru recurenta-pârâtă, susține motivele depuse în scris la dosar, arătând că decizia atacată este nelegală și netemeinică, pentru următoarele considerente:
Consideră că, practic, decizia nu este motivată, instanța de apel rezumându-se la a arăta motivele de apel, apărările și transcrierea raportului de expertiză, dar nearătând considerentele care au dus la pronunțarea respectivei decizii.
Soluțiile instanțelor anterioare sunt nelegale și netemeinice, în condițiile în care au omologat un raport de expertiză ce nu respectă art.741 cod civil și art.673 cod pr.civilă.
.//.
-2-
Astfel, de pe urma defunctului, conform titului de proprietate, a rămas suprafața de 19700 mp. Potrivit probelor administrate, încă din 1993, recurenta s- aflat în posesia și folosința suprafețelor de 1500 mp. arabil și 1450 mp. vie, suprafețe care practic reprezintă grădina recurentei și modalitatea în care-și asigură existența. Expertul însă a procedat la împărțirea suprafeței de teren în patru, apoi în două, astfel că recurenta a rămas doar cu 365 mp. arabil și 375 mp. vie iar intimatei i-au revenit 1125 mp. vie și 1095 mp. arabil - suprafețe de teren ce sunt în spatele casei recurentei, astfel că va fi necesară instituirea unei servituți de trecere.
Consideră că împărțirea terenului se putea face în natură ținând seama și de posesia exercitată, iar instanța, în baza rolului său activ, trebuia să solicite expertului întocmirea și a unei variante în acest sens.
Solicită admiterea recursului, casarea cu trimitere spre rejudecarea cauzei.
Avocat - solicită respingerea recursului ca nefondat.
Astfel, în ceea ce privește varianta omologată - a doua - arată că este varianta cu care părțile au fost de acord.
Este drept că, potrivit art.6739cod pr.civilă, instanța de judecată trebuie să țină cont la formarea loturilor, de mai multe criterii, dar nu trebuie absolutizat niciunul din acestea. În cauza de față se susține că trebuia să se țină seama de posesia exercitată, dar nu se putea da eficiență numai acestui aspect.
Nu este reală susținerea recurentei prin apărător, că în varianta a doua ar fi necesară crearea unei servituți de trecere, deoarece există ieșire la calea publică.
Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul-pârât solicită admiterea recursului declarat de pârâtă, potrivit punctului de vedere al apărătorului acesteia.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr-, reclamanta - a chemat în judecată pe pârâții, -, și, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuncților și și să dispună reducțiunea liberalității pe care defunctul a făcut-o în favoarea fiului său, în prezent decedat, -, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2315/25.06.1969, prin care defunctul a înstrăinat defunctului - un imobil situat în com. sat Noi, jud. B, compus dintr-o casă de locuit și teren aferent în suprafață de 800 mp. vânzarea făcându-se sub rezerva uzufructului.
După administrarea probelor, Judecătoria Buzăua pronunțat încheierea de admitere în principiu din 04.05.2007, prin care admis în principiu și în parte
-3-
acțiunea, a constatat deschise succesiunile defuncților și, decedați la data de 22.12.1986 și 04.05.1993, ambii cu ultimul domiciliu în com. jud.B, a respins cererea formulată de reclamantă privind reducțiunea liberalităților excesive și a constatat masa succesorală rămasă de pe urma defuncților precum și moștenitorii acestora, ca fiind reclamanta, în calitate de fiică cu o cotă de 1/4, -, fiu, în prezent decedat, în locul căruia vin la moștenire pârâții, soție supraviețuitoare, și, fii, cu o cotă parte indiviză de din succesiune, G, fiu în prezent decedat în locul căruia vin la moștenire soție supraviețuitoare, și -, fii, cu cotă-parte indivită de din succesiune și, fiu, în prezent decedat, în locul căruia vin la moștenire pârâții, soție supraviețuitoare, și, fii, cărora li se cuvine cota-parte indiviză de din succesiune.
Masa succesorală este compusă din un număr de 813 acțiuni cu numerele de ordine de la - la -, în valoare nominală de 1000 ROL, la SC B, conform certificatului de acționar nr.-/1996 și suprafața de 2 ha. și 500 mp. teren, menționat în titlul de proprietate nr.25224/69/06.10.1994, din care se scade suprafața de 800 mp. ce a fost înstrăinată de defunctul Gh., fiului său -, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2315/25.06.1969.
După efectuarea expertizei de către expert, Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr.4716/14.09.2007, a admis acțiunea formulată de reclamanta - și a dispus sistarea stării de indiviziune prin omologarea variantei a-II-a din completarea raportului de expertiză întocmit de expert, atribuind lotul nr. 1 reclamantei, format din acțiuni la SC B - 203. teren arabil în suprafață de 0,3125 ha. în 54-Episcopie, teren plantat cu de vie în T-98 - acasă, 0,1125 ha. teren arabil în 98 - acasă, în suprafață de 0,1095 ha. teren curți în 6 - acasă în suprafață de 308,60 mp. și obligația de a plăti sultă lui de 291,75 lei, lui 590,75 lei și lui 403,25 lei.
Lotul nr.2 a fost atribuit în indiviziune pârâților, format din acțiuni la SC B-102, teren arabil în 55 - - 0,50 ha. teren cu de vie în 98 - acasă de 0,0375 ha. teren arabil în 98 -acasă în suprafață de 0,0365 ha. și sulta ce urmează să o primească de la reclamantă de 291,75 lei.
Lotul nr.3 a fost atribuit în indiviziune pârâților, format din acțiuni la SC B - 102. teren arabil în T-54 -Episcopie de 0,3125 ha. și sulta ce urmează să o primească de la reclamantă de 590,75 lei.
Lotul nr.4 a fost atribuit în indiviziune pârâților, format din acțiuni la SC B - 102 acțiuni, teren arabil în 54 - în suprafață de 0,50 ha și sulta ce urmează să o primească de la reclamantă de 403,25 lei.
.//.
-4-
Pârâții au fost obligați să plătească reclamntei 1200 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta, susținând că prin omologarea variantei a-II-a din expertiza nu s-a respectat posesia asupra terenurilor din litigiu iar pentru punerea în executare ar necesita instituirea unei servituți de trecere.
Tribunalul Buzău, prin decizia nr.30/25.01.2008, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă, reținându-se că varianta a-II-a din completarea raportului de expertiză întocmit de expert respectă dispozițiile art.741 cod civil.
S-a reținut și faptul că pârâta-apelantă nu a formulat nicio obiecțiune sau cerere cu privire la expertiza efectuată în cauză, nevalorificându-și acest drept conform art.744 cod pr.civilă.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii, susținând că nu este motivată, instanța de apel rezumându-se la a arăta motivele de apel invocate și apărările intimatei, la a transcrie întregul raport de expertiză și a indica două articole de lege, omițând să arate considerentele care au dus la luarea acestei decizii.
Recurenta a susținut că cele două hotărâri sunt nelegale în condițiile în care a fost omologat un raport de expertiză care nu respectă disp. art.741 cod civil și art.673 cod pr.civilă, în sensul că nu a respectat posesia exercitată de către pârâtă, împrejurare ce a fost reținută de către expert. Recurenta, încă din anul 1993 s-a aflat în posesia și folosința suprafețelor de 1500 mp. arabil și 1450 mp. vie, aceste suprafețe reprezentând practic grădina recurentei, din care își asigura subzistența.
Fără a ține cont de acest aspect, inițial, expertul a împărțit această suprafață în patru, ulterior în două, astfel că recurenta a rămas doar cu 375 mp. vie și 365 mp. arabil, în timp ce intimatei-reclamantei - i-au revenit suprafețele de 1125 mp. vie și 1095 mp. arabil, restul moștenitorilor renunțând să primească teren în acea zonă.
Recurenta, în motivele de recurs nu a făcut trimitere la niciunul din motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 cod pr.civilă dar instanța, făcând aplicarea disp. art.306 alin.3 cod pr.civilă, urmează a încadra motivele invocate de recurentă în cazul de nelegalitate prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă.
Examinând recursul formulat, curtea constată că este nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Potrivit disp. art.741 cod civil, la formarea și compunerea părților (loturilor) trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceiași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe, de aceiași natură și valoare, evitându-se pe cât este cu putință îmbucătățirea imobilului iar potrivit art.6739cod pr.civilă, la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor, sau altele asemenea.
Instanța de fond a respectat prev. art.741 cod civil și art.673 cod pr.civilă prin omologarea variantei a-II-a din expertiza întocmită de expert, în care părțile au primit în natură diferite suprafețe din terenurile înscrise în titlul de
-5-
proprietate nr.25224/69/06.10.1994, cu plata sultelor corespunzătoare în limita cotei-părți de ce se cuvine fiecărei tulpini.
Pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond, recurenta-pârâtă nu a arătat că stăpânește vreo suprafață din terenurile succesorale, nu și-a exprimat dorința de a-i fi atribuite anumite suprafețe de teren și nici nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză depus în data de 25.07.2007 și în data de 07.09.2007 în care, în ambele variante, i s-au atribuit aceleași suprafețe de teren, rspectiv teren arabil în 55 - în supărafață de 0,50 ha. teren cu de vie în 98 - acasă în suprafață de 0,0375 ha. și teren arabil în 98 - acasă în suprafață de 0,0365 ha.
între varianta propusă de expert în raportul de expertiză depus la 25.07.2007 și varianta a-II-a propusă în "completare raport de expertiză tehnică" este precizată de expert în sensul că varianta a-II-a a fost propusă la cererea reclamantei și cu consimțământul pârâtelor și, care au cedat reclamantei - partea ce li se cuvine din tarlalele nr.6 și 98 intravilan Noi.
În plus, în varianta a-II-a omologată, terenurile atribuite nu devin "terenuri înfundate" și nu este necesară înființarea unor servituți de trecere, ca în varianta
Nu poate fi reținută nici susținerea recurentei că decizia instanței de apel nu este motivată, dimpotrivă, soluția instanței de apel este motivată în fapt și în drept.
Constatându-se că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 cod pr.civilă și niciun alt motiv de nelegalitate care să determine casarea ambelor hotărâri cu trimitere spre rejudecare, așa cum a solicitat recurenta, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat.
Urmează ca în baza disp. art.274 cod pr.civilă, recurenta să fie obligată la 400 lei cheltuieli de judecată către reclamanta-intimată -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta domiciliată în com., sat Noi, jud.B împotriva deciziei civile nr.30 din 25 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamanta - domiciliată în B, Cartier 5- -,. 26,.9,.39, jud.B și pârâții, ambii domiciliați în com. V de M, sat G, jud.P, -, toți domiciliați în B, Bd.- -,. 9,. 8,. 35, jud.B, toți domiciliați în B,-, jud.
Obligă recurenta-pârâtă săplătească intimatei-reclamante - 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
.//.
-6-
Pronunțată în ședința publică din 16 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. NG/tehnored.VM
2 ex./28.06.2008
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
, -
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
