Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 526/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 526
Ședința publică de la 13 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Maria Pivniceru
JUDECĂTOR 2: Georgeta Protea
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier:
S-a luat în examinare cauza civilă privind pe reclamanții și în contradictoriu cu pârâții, -, - Lature și.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier din care rezultă că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 30.10.2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, când, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 6.11.2009 când, având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, când:
CURTEA DE APEL:
Asupra apelului civil de față:
Prin decizia civilă nr. 520 din 12.12.2008, Curtea de APEL IAȘIa admis recursul declarat de și a casat în parte decizia civilă nr. 431 din 11.06.2008 a Tribunalului Iași numai în ceea ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,24 ha teren din titlul de proprietate nr. - din 26.08.1991.
S-a stabilit termen pentru judecata în fond și s-au menținut celelalte dispoziții ale hotărârii recurate.
Prin aceeași decizie, Curtea a respins recursul declarat de împotriva hotărârii instanței de apel.
Pentru a se pronunța astfel, Curtea a reținut că recursul formulat de pârâtul urmează a fi admis doar în privința partajării suprafeței de 6,24 ha. teren din titlul de proprietate nr. -/26 august 1991, inclus în masa succesorală.
Astfel lotizarea operată de instanță nu răspunde exigențelor statuate prin dispozițiile legale în materie, cu atât mai mult cu cât, loturile stabilite de instanță nu corespund ca întindere și individualizare cu cele din expertiza topografică care i-a folosit de suport tehnic de delimitare a lor.
Într-o atare situație urmează a se reține lipsa de corespondent între loturile inserate în dispozitiv și cele din raportul de expertiză, situație care stă la baza nerespectării dispozițiilor legale în privința întinderii dreptului și criteriile de împărțeală.
Prin urmare, este necesară efectuarea unei expertize de profil care să aibă ca obiective:
1) Identificarea suprafeței de 6,24 ha. teren din -/26 august 1991;
2) Lotizarea în raport de cotele succesorale ale părților;
3) La stabilirea loturilor se va avea în vedere:
a) posesia actuală a terenurilor de către părți;
b) existența construcțiilor pe terenul suspus partajării;
c) eventualele investiții făcute de oricare părți și eventualele înțelegeri dintre acestea.
4) Valoarea totală a loturilor va include și suprafețele de teren, cu destinația pădure, care a fost deja partajată între părți;
5) Stabilirea valorii actuale de circulație a loturilor atribuite părților în raport și de terenurile forestiere în vederea asigurării egalității loturilor.
În consecință, dat fiind faptul că este exclus a se partaja suprafața de 6,24 ha. teren în modalitatea arătată, instanța urmează a admite recursul formulat de doar cu privire la acest aspect, urmând ca expertiza ce se va efectua în cauză să determine valoarea actului de circulație și a terenurilor forestiere pentru stabilirea valorii cotelor părților, păstrându-se însă atribuirea efectuată de instanță ca efect reconstituirii ei de către părți și a faptului că s-a criticat modalitatea de atribuire în privința altor părți la proces fără ca vreunul din recurenți să invoce vreo vătămare proprie.
Cu privire la modalitatea de partajare a TP nr. - din 4.01.1999, recurentul nu invocă un drept propriu, ci inechități în privința situației altor i, exclus a fi analizate în prezentul recurs.
Recursul formulat de pârâtul a fost respins deoarece acesta nu a indicat nici o critică de natură a-i leza dreptul său propriu, criticile deciziei formulate împreună cu pârâtul privind doar situația juridică a acestuia și a altor i care nu au recurat decizia.
Cu ocazia rejudecării cauzei, în limitele deciziei de casare, s-a procedat la efectuarea unei expertize topografice și a unei expertize de evaluare a terenului, în suprafață de 6,24 ha, ce formează obiectul partajului dintre părți.
Curtea reține că raportul de expertiză întocmit de expert tehnic a identificat suprafața de 6,24 ha teren din titlul de proprietate nr. -/26.08.2008 și a propus formarea a cinci loturi în care a inclus suprafețe aproximativ egale de terenuri având aceeași categorie de folosință.
Prin raportul de expertiză tehnică judiciare întocmit de expertul tehnic s-a procedat la evaluarea loturilor în funcție de valoarea actuală de piață a terenurilor, valoare ce a fost calculată și în raport de categoria de folosință a suprafețelor incluse în fiecare lot.
În consecință, Curtea va dispune ieșirea părților din indiviziune cu privire la suprafața de 6,24 ha teren arabil.
Atribuirea loturilor se va realiza cu respectarea prevederilor art. 673 indice 9 Cod procedură civilă, avându-se în vedere acordul părților, faptul că acestea au cote egale, împrejurarea că este proprietarul casei de locuit, ce i-a fost atribuită prin sentința civilă nr. 273/2005 a Judecătoriei Hîrlău.
Pentru egalizarea loturilor, apelanții-reclamanți și vor fi obligați la plata de sulte către cei trei intimați - pârâți și se vor menține celelalte dispoziții ale deciziei tribunalului.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, G, și vor fi obligați să plătească intimatului-pârât sumele de câte 472 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli de judecată, sumele fiind determinate în raport de cuantumul total al cheltuielilor efectuate de acesta și de cotele egale ale tuturor părților.
Având în vedere că nu a făcut dovada achitării în integralitate a onorariului de expert datorat expertului tehnic judiciar, se va dispune darea în debit a acestuia cu suma de 250 lei către Biroul local de Expertize - Judiciare Tehnice și Contabile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Decide:
Dispune ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 6,24 ha teren inclusă în titlul de proprietate nr. -/26.08.1998 eliberat de Comisia Județeană de fond funciar I, în valoare de 50.184 lei conform raporturilor de expertiză și care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
Atribuie apelantului-reclamant lotul A, compus din suprafețele de 1500. din 102 în valoare de 7425 lei, 3931 mp din 102 în valoare de 1235 lei, 3283,65 mp din 97 în valoare de 1032 lei și 1329,20 mp din 97 în valoare de 418 lei, cu valoare totală de 10110 lei.
Atribuie intimatului-pârât G, lotul B, compus din suprafețele de 1500. din 102 în valoare de 7200 lei, 4195,25 mp din 102 în valoare de 1318 lei, 3077,45 mp din 97 în valoare de 967 lei și 1329,20 mp din 97 în valoare de 418 lei, cu valoare totală de 9903 lei.
Atribuie intimatului-pârât, lotul C compus din suprafețele de 1500 mp din 102 în valoare de 7305 lei, 4137,50 mp din 102 în valoare de 1300 lei, 3077,15 mp din 97 în valoare de 967 lei și 1329,20 mp din 97 în valoare de 418 lei, cu valoare totală de 9990 lei.
Atribuie intimatului-pârât lotul D compus din suprafețele de 1500 mp din 102 în valoare de 7200 lei, 4036 mp din 102 în valoare de 1268 mp, 3236,40 mp din 97 în valoare de 1017 lei și 1329,20 mp din 97 în valoare de 418 lei, cu valoare totală de 9903 lei.
Atribuie apelantului-reclamant, lotul E compus din suprafețele de 1500 mp din 102 în valoare de 7575 lei, 7272,40 mp teren arabil în valoare de 2285 lei și 1329,20 mp din 97 în valoare de 418 lei, cu valoare totală de 10278 lei.
Obligă apelantul-reclamant să plătească intimatului suma de 47 lei și intimatului suma de 26 lei cu titlu de sultă.
Obligă apelantul-reclamant să plătească intimatului-pârât G suma de 134 lei, intimatului-pârât suma de 107 lei, cu titlu de sultă.
restul dispozițiilor deciziei recurate.
Obligă pe, G, și să plătească intimatului-pârât câte 472 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expertiză.
Dă în debit pe cu suma de 250 lei, reprezentând diferență onorariu expert, către Biroul Local expertize - judiciare tehnice și contabile
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored
2 exemplare/05.01.2010
Curtea de APEL IAȘI: - -, - - -
Președinte:Mona Maria PivniceruJudecători:Mona Maria Pivniceru, Georgeta Protea, Viorica
