Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 529/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 529
Ședința publică de la 15 Aprilie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 342 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații reclamanți, personal și asistați de avocat, intimata reclamatnă, reprezentată de același avocat, lipsind recurentul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile recurate ca fiind legală și temeinică. A precizat că imobilul nu este comod partajabil, așa cum rezultă și din rapoartele de expertiză existente la dosar, și nu există intrare separată la etaj; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 4083/21.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10005/2005, s-a admis în parte acțiunea principală introdusă de reclamanții, în contradictoriu cu pârâtul și în totalitate cererea reconvențională, formulată de pârâtul în contradictoriu cu reclamanții susmenționați, cererii având ca obiect partajul succesoral al averii rămasă la decesul autorului comun, deces produs la 26.06.2004.
S-a omologat în totalitate raportul de expertiză tehnică bunuri mobile și în parte rapoartele de expertiză tehnică agricolă și construcții civile, numai sub aspectul valorii stabilite pentru bunurile imobile succesorale.
S-a luat act că reclamanții solicită formarea și atribuirea unui singur lot.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu formarea și atribuirea bunurilor în loturi după cum urmează:
Lotul nr. 1 în valoare de 1.308.500 lei ROL la care se adaugă contravaloarea îmbunătățirilor de 130.220.000 executate de și soția sa s- atribuit în indiviziune reclamanților moștenitori, și se compune din următoarele bunuri imobile și mobile: o casă de locuit cu șase camere, structurată pe două nivele, construită din cărămidă și lemn acoperită cu țiglă, un șopru cu două încăperi, construit din cărămidă și lemn acoperit cu țiglă, gard din ciment și scândură cu porți metalice, situat la stradă, o fântână, o construcție cu două încăperi și verandă construită din BCA și calupi ciment, construcții edificate pe terenul intravilan de 1156 mp. care de asemenea s-a atribuit reclamanților, cuprins în titlul de proprietate nr. 57794/29.11.1995 situate în comuna sat, județul O, un din cupru pentru fabricat Ť. trei hambare pentru făină și, o mobilă bucătărie compusă din bufet și masă, o mașină de cusut electrică portabilă, o pompă electrică pentru fântână tip monobloc, un teasc incomplet, trei mese mărimi diferite, o clocitoare electrică, o din ta- de 100. o pompă manuală pentru fântână, un lin fix beton.
Total valoare bunuri atribuite 1.740.856.000 lei ROL.
S-a stabilit să se plătească sultă lotului nr. 1. suma de 301.975.500 lei.
Lotul nr. 2 în valoare de 301.975.500 lei s-a atribuit pârâtului și pe care a primit- cu titlu de sultă de la lotul nr.1.
S-a constatat consemnată pe numele pârâtului cu recipisa nr. -/1/14.09.2006 la CEC SA S, suma de 300.000.000 lei ROL din sulta stabilită.
S-au compensat în totalitate cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a avut în vedere materialul probator administrat în cauză, în raport de încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 9.03.2006, de rapoartele de expertiză tehnică întocmite în cauză, de dispoz. art. 728 Cod civil, art. 673 și următoarele Cod procedură civilă, privitoare la procedura împărțelii judiciare, dar și ale art. 741 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel solicitând admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare să se modifice hotărârea apelată în ceea ce privește modalitatea de partajare a imobilului casă de locuit în sensul să se dispună partajarea în natură a imobilului casă de locuit între reclamanta pârâta intimată și pârâtul reclamant, cu obligarea apelantului pârât la plata unei sulte în favoarea reclamantului pârât.
Prin decizia civilă nr. 33/01.02.2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-a admis apelul formulat de către apelantul pârât în contradictoriu cu intimații reclamanții și și s-a schimbă sentința civilă nr. 4083/21.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.10005/2005 sub aspectul valorii masei partajabile care se reține ca fiind 171.059,2 ron ca urmare a scoaterii de la partaj a unei fântâni.
S-a schimbat sentința sub aspectul valorii loturilor care pentru descendenți va fi de 32.073,6 ron iar pentru soția supraviețuitoare de 106.912 ron și sub aspectul lotizării și al sultei.
S-a atribuit lotului nr.2 partea din imobilul P + 1 situată la etaj, la care se adaugă intrarea de la parter, casa scării și scara de acces la etaj, în valoare de 88.850 ron cu care se diminuează valoare lotului nr.1, astfel că pârâtul va plăti sub formă de sultă lotului nr.1 suma de 56.776,4 ron.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Au fost obligați intimații la 400 ron cheltuieli de judecată către apelant.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții, considerând-o netemeinică și nelegală întrucât nu s-a realizat o ieșire din indiviziune a părților, prin modul de partajare a bunurilor dispus de instanța de fond.
Prin decizia civilă nr. 784/07.06.2007, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul, s-a casat sentința și trimis cauza pentru rejudecare întrucât nu s-a realizat o reală ieșire din indiviziune nestabilindu-se modalitatea în care casa și terenul aferent vor fi folosite, precum și a faptului că a fost exclusă de la masa partajabilă o fântână deși aceasta constituie bun imobil recunoscut de părți.
Prin decizia civilă nr.342 din 26 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis apelul civil declarat de apelantul pârât domiciliat în comuna, sat. V, Județul O, împotriva sentinței civile nr. 4083/21.09.2006 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. 10005/2005, în contradictoriu cu intimați reclamanți și ambii cu domiciliul în comuna, sat. V, Județul O și, domiciliată în comuna, sat. V, Județul
S-a schimbat sentința în sensul că s-a atribuit lotul nr. 1 apelantului pârât, care va plăti sultă lotului nr. 2, suma de 143.888 lei.
Lotul nr. 2 s-a atribuit reclamanților care primesc cota lor parte sub formă de sultă de la lotul nr. 1 în care este inclus și dreptul de creanță de 13022 lei al soților și
S-a constatat că nu se impune obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
S-a reținut că în conformitate cu dispoz. art. 295 Cod procedură civilă, tribunalul ținând cont de indicațiile date, a dispus efectuarea unor noi expertize în vederea individualizării terenului aferent imobilului cu 6 camere, precum și a formulării unor propuneri de lotizare, în vederea partajării în natură, și pentru evaluarea fântânii.
Experții desemnați au întocmit lucrarea dispusă, apelantul reclamant având obiecțiuni numai sub aspectul propunerilor de lotizare, respectiv a partajării în natură a imobilului cu 6 camere.
Cu toate acestea, la termenul de judecată în instanță părțile au fost de acord ca bunurile să fie repartizate în lotul apelantului reclamant, astfel încât, instanța va lua act de acordul lor atribuind în lotul apelantului toate bunurile, urmând ca acesta să achite sultă pârâților suma de 143.888 lei, această sumă cuprinzând și dreptul de creanță în favoarea soților.
Împotriva deciziei a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea acestuia întrucât instanța nu a dispus cu privire la ieșirea din indiviziune asupra terenului bun succesoral.
De asemenea depășindu-se limitele deciziei de casare, care nu a contestat faptul că imobilul casă de locuit este comod partajabil în natură, Tribunalul Olt efectuând o nouă expertiză în cauză, a atribuit întregul bun, în natură, unei singure părți, încălcându-se dispozițiile art.741 Cod civil, 6735alin.2 Cod pr.civilă, 6739cu aplicarea art.3/5 alin.1 Cod pr.civilă.
A menționat că imobilul cu 6 camere este comod partajabil în natură, așa încât se impune atribuirea tuturor părților loturi în natură și nu cum nelegal a dispus instanța de apel, atribuirea numai recurentului în lot a întreagii mase succesorale, obligându-l la plata unei sulte împovărătoare.
O soluție echitabilă este aceea de a se inversa loturile propuse de expert în ultima expertiză efectuată în cauză, iar solicitarea sa din concluziile orale în fața instanței de apel trebuiau înțelese în sensul că nu are unde locui cu familia sa, fiind necesar să dobândească în lot un număr de camere din imobilul succesoral.
De asemenea, critică greșita respingere a cererii sale, vizând cheltuielile de judecată.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
S-au depus la dosar: taxa timbru, timbru judiciar, împuternicire avocat, onorariu avocat.
Recursul este fondat.
Instanța nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare, în conformitate cu dispozițiile art.315 alin.1 Cod pr.civilă.
Instanța s-a rezumat doar la concluziile orale depuse de părți și care după cum susține recurentul nu au fost înțelese în mod corespunzător.
În soluția instanței nu se regăsesc măsurile dispuse și lotizarea completă, considerentele și dispozitivul nu oglindesc soluția de fapt și de drept, care trebuia să aibă corespondent real și nici lotizarea,care trebuia să stabilească fiecare element component al masei succesorale.
Astfel nici în considerente și nici în dispozitiv nu se oglindește soluția privind ieșirea din indiviziune asupra terenului.
Obiectul acțiunii îl reprezintă dezbaterea succesiunii autorului comun al părților, urmând a se partaja o casă cu 6 camere, pe două nivele, anexe gospodărești, suprafața de 1156mp. teren aferent construcției și mai multe bunuri mobile.
. trebuie să cuprindă toate bunurile, mobile sau imobile, construcții sau terenuri, cu excepția acelora care trebuie să rămână în coproprietate forțată datorită unor împrejurări speciale, cum ar fi amplasarea construcțiilor sau a părților comune din acestea.
Rațiunea partajului judiciar este de a se sista starea de indiviziune existentă între părți prin atribuirea bunurilor asupra cărora se exercita dreptul de proprietate în coproprietate în loturi individuale, transformând proprietatea în una exclusivă.
Scopul procedurii partajului este atins numai în măsura în care se realizează în mod real o efectivă sistare a indiviziunii, atribuind loturi în proprietate exclusivă fiecărei părți.
Neprocedând în acest mod, nestabilind lotizarea pe fiecare element, bun component al masei succesorale, instanța a pronunțat o hotărâre nelegală, necercetând fondul cauzei, având în vedere și caracterul devolutiv al căii de atac a apelului.
Cu atât mai mult cu cât, instanța trebuia să dea dovadă de rol activ conform art.129 alin.4 Cod pr.civilă în sensul de a lămuri cauza sub toate aspectele.
Hotărârea nu trebuie să conțină nelămuriri, prin soluția adoptata trebuind să pronunțe o hotărâre susceptibilă de executare și de asemenea să prevină orice litigii ce s-ar putea ivi pe parcurs, inclusiv cele legate de executare.
Or, în maniera cum s-a pronunțat soluția, hotărârea nu este suficient de clară si precisa în privința împărțirii bunurilor, a manierei de lotizare și de atribuire a bunurilor.
Instanța nu s-a preocupat în a stabili care este voința reală a părților, de scopul efectiv urmărit de acestea, atâta vreme cât apărătorul apelantului reclamant, cu ocazia cuvântului pe fond a solicitat inversarea loturilor propuse de expert - loturi care privesc partajarea bunurilor în natură către fiecare parte, iar apelantul reclamant a solicitat cu totul altceva și anume: atribuirea tuturor bunurilor în natură, urmând să plătească sultă celorlalte părți.
Soluția pronunțată de instanța de apel, nu oglindește nici în considerente nici în dispozitiv modul de atribuire a bunurilor, chiar în varianta acceptată de către instanță și anume: a casei, a terenului aferent, a fântânii și a celorlalte bunuri. Nu se menționează nici raportul de expertiză ce a fost omologat, numele expertului. Instanța face referire la expertiza efectuată în apel, dar nu este identificat prin alte elemente.
Prin varianta aleasă, instanța nu s-a preocupat să stabilească exact cum doresc părțile cu adevărat să se partajeze, câtă vreme, concluziile apărătorului și ale părții sunt în contradicție.
Prin urmare, nu s-a realizat o reală ieșire din indiviziune, nestabilindu-se modalitatea în care aceste bunuri vor fi folosite de părți, iar instanța nu s-a conformat îndrumărilor deciziei de casare și față de cele expuse aceasta echivalează cu o necercetare a fondului cauzei.
Aceste aspecte se desprind și din criticile recursului în care recurentul reclamant își exprimă nemulțumirea cu privire la faptul, că deși bunurile puteau fi comod partajabile în natură, totuși instanța i-a atribuit în lot întreaga masă succesorală obligându-l la o sultă mai mult decât împovărătoare.
Toate aceste chestiuni nu au fost lămurite de către instanța, care neținând seama de cele arătate și stabilind o asemenea modalitate de atribuire a bunurilor a încălcat regulile privind procedura partajului judiciar și criteriile de atribuire în condițiile în care pot fi formate loturi exclusive separate.
Instanța, în baza caracterului devolutiv trebuia să stabilească în mod real care este voința reală a părților și să procedeze la partajarea efectivă a tuturor bunurilor,si sa pronunte o soluție care să oglindească dezvoltat fiecare componentă a masei succesorale în hotărâre atat în considerente cat și in dispozitiv. În recurs nu se poate realiza o efectivă ieșire din indiviziune și modalitatea de lotizare nu poate fi stabilită direct în recurs, cât timp hotărârea pronunțată de instanța de apel în maniera sumară și cu omisiunile arătate în această manieră de redactare și sub aspectul soluției pronunțate, nu oglindește elementele esențiale, relativ la soluționarea conflictului între părți, neputand în această formă a fi supusă controlului judiciar.
Văzând și dispozițiile art.312 alin.5 Cod pr.civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Cu ocazia rejudecării instanța va avea în vedere și celelalte critici menționate în recurs inclusiv cele referitoare la cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 342 din 26 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți,.
Casează decizie civilă și trimite cauza spre rejudecarea apelului la aceeași instanță.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Aprilie 2009
Președinte, - - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red-.-
Tehn.2 ex/24.04.2009
,
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Mariana Mudava
