Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 53/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 53/
Ședința publică de la 25 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paulina Georgescu
JUDECĂTOR 2: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 3: Monica Costea
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentii pârâti G și, domiciliați în C,- judet C - împotriva deciziei civile nr.386 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanta în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,-, județul C, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentii pârâti avocat și - conform împuternicirii avocatiale nr.716/ 7.11.2007 depusă la dosar și intimata pârâtă personal asistată de avocat, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura legal îndeplinită conform art.87 și urm.Cod pr.civilă.
După referatul grefierului de ședință;
Instanța constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile închise și conform art.150 Cod pr.civilă acordă cuvântul părtilor.
Apărătorul recurentilor-pârâti, având cuvântul, își întemeiază recursul pe dispozițiile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, în sensul că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de apel respingând cererea de obligare a apelantilor la plata cheltuielilor de judecată.
Arată în continuare că din măsurătorile efectuate de către expertul imobiliar a reiesit că în fapt suprafata detinută de către părti este de 195,60 mp și a procedat la partajare potrivit variantei din anexa trei a raportului de expertiză întocmit în cauză,Instanta de fond s-a prevalat de prevederile art.728 cod civil și art.673/5 Cod pr.civilă.
Consideră că hotărârile instantei de fond și apel sunt gresite întrucît nu au tinut cont de actele de proprietate detinute de părti, precum și de posibilitățile de a dispune ieșirea din indiviziune cu respectarea condițiilor obligatorii privind limita lătimii legale a lotului și lătimea culoarului de trecere spre proprietate, deoarece au atribuit mai mult teren la strada reclamantilor, deși erau îndreptățiți să aibă aceeasi lătime ca și recurentii.
Mai arată că, în mod gresit instanta s-a oprit asupra variantei propuse de către expert în anexa 3. Având în vedere că expertul a propus două variante de lotizare iar cea solicitată de reclamantă nu respectă dispozițiile Legii nr.50/1991 apreciază că varianta propusă de către expert în anexa 3 din raportul de expertiză pe care instanta de fond a considerat-o ca legală nu respectă servitutea de vedere și ce de scurgere a apelor naturale.
În concluzie, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate, cu cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatei reclamante, având cuvântul consideră că decizia civilă nr.386/2007 a Tribunalului Constanta este legală având în vedere dispozițiile legale - art.728 Cod civil și art.673 Cod pr.civilă cât și cele cu privire la servitutiile de vedere, de trecere și cea privitoare la scurgerea apelor naturale Dacă gardul nu ar fi amplasat pe acest amplasament, streasina casei s-ar afla pe lotul reucrentilor ceea ce ar da naștere la noi conflicte.În actele de vânzare cumpărare se arată că accesul la imobil se face prin comună ce deserveste în cote egale atât imobilul ce se înstrăinează cât și imobilul proprietate
În concluzie,solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra cererii de recurs;
Reclamanta a chemat în judecată pârâții G și solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune asupra imobilului alcătuit din casa și teren situat în C,-.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 27 februarie 1986 cumpărat de la și construcția compusă din 2 camere și dependințe, precum și suprafața de 100. teren (situată pe partea cum privești din stradă) prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2796/1996 și modificat prin încheierea de rectificare nr. 2956 din 20 iunie 2000.
Reclamanta a precizat că în același imobil, pe partea dreaptă cum privești din stradă, există o construcție și o suprafață aferentă acesteia de 100. ce aparține pârâților.
Prin sentința civilă nr. 11962 din 20 decembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Constanțaa fost admisă acțiunea formulată de reclamantă.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului-teren în suprafață de 195,60. (conform măsurătorilor) situat în Municipiul C,-, conform variantei inițiale a raportului de expertiză tehnică imobiliară întocmit de expert tehnic judiciar, astfel:
A fost atribuit reclamantei în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 97,80. delimitat de punctele A-E-F-G-H-D în planul ce constituie anexa nr. 3 la raportul de expertiză - lotul
A fost atribuit pârâților G și în deplină proprietate și posesie terenul în suprafață de 97,80. delimitat de punctele B-E-F-G-H-C în planul ce constituie anexa nr. 3 la raportul de expertiză - lotul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a avut în vedere următoarele considerente:
Din titlurile de proprietate depuse la dosar instanța a reținut că starea de coproprietate poartă asupra terenului situat în C,-.
Potrivit dispozițiilor art. 728 Cod civil, nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.
Conform art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de fond a făcut împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor.
În cauză a fost efectuată expertiza tehnică imobiliară, urmare a obiecțiunilor formulate expertul propunând și o altă variantă de formare a loturilor și ieșire din indiviziune.
Instanța de fond a dispus ieșirea din indiviziune asupra imobilului teren în suprafață de 195,60. (conform măsurătorilor) conform variantei inițiale a raportului de expertiză tehnică imobiliară, care asigură respectarea servituții de vedere și servitutea de scurgere a apelor naturale.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții G și.
Prin decizia civilă nr. 386 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâți.
Au fost obligați apelanții pârâți către intimata reclamantă la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile a Tribunalului Constanța au declarat recurs pârâții G și, criticând soluția ca fiind nelegală, motivul de recurs fiind prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, în sensul că hotărârea pronunțată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, instanța de apel respingând cererea de obligare a apelanților la plata cheltuielilor de judecată.
Astfel, la ieșirea din indiviziune, prin formarea celor două loturi conform titlului de proprietate ale fiecăreia dintre părțile din litigiu, urmare a expertizei imobiliare, instanțele de apel și fond au apreciat că varianta propusă de expert în anexa 3 la raportul de expertiză este cea mai optimă, încălcând astfel servitutea de vedere și cea de scurgere a apelor naturale.
De asemenea, nu s-a analizat posibilitatea de a se putea dispune ieșirea din indiviziune în condițiile în care ieșirea la stradă a loturilor noi create pentru părți respectă condițiile obligatorii privind limita lățimii legale a lotului și lățimea culoarului de trecere spre proprietate.
Varianta aleasă de instanță este păguboasă față de poziționarea clădirilor și posibilitatea de partajare a bunului indiviz.
Raportul de expertiză, în varianța omologată de instanță, a respectat doar servitutea de vedere a intimatei, nu și a recurenților, care, în fața ferestrelor, au ridicat un gard, împiedicând lumina naturală să intre în casă.
celor două construcții sunt diferite și, deși lățimea casei intimatei este mai mare, i s-a atribuit mai mult teren la stradă decât recurenților.
Recurenții optează pentru varianta 2 din obiecțiuni la raportul de expertiză.
Examinând motivele de recurs și verificând probele administrate, instanța constată că recursul este nefondat.
Astfel, imobilul din C,-, compus din două construcții și suprafața de 195,60. teren - conform măsurătorilor efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză - a fost stăpânit în indiviziune de părțile din litigiu. Intimata a solicitat ieșirea din indiviziune și lotizarea celor două construcții și teren.
Construcțiile și terenul au fost edificate anterior înstrăinării către părțile din litigiu, astfel că lotizarea propusă și agreată de instanță a trebuit să țină cont de mărimea clădirilor și amplasamentul lot, iar prin partajare să asigure limita dispozițiilor legale - art. 6735alin. 2 Cod procedură civilă - împărțirea în natură a acestora, conform dreptului de proprietate dobândit prin cele două contracte de vânzare-cumpărare autentificate sub nr. 2769 din 27 februarie 1996 către intimată și nr. 1004 din 2 februarie 1973 către recurenți.
Inițial, accesul către cele două clădiri situate în dreapta și, respectiv stânga terenului, cum se privește din stradă, erau un culoar comun cu o lățime de 1,25.
Prin urmare, partajarea terenului de 195,60. în loc de 200. cum era înscris în titlurile de proprietate, trebuia făcută egal și, pe cât a fost posibil, expertul a propus varianta din anexa 3, care ține cont de titlurile de proprietate ale părților, atribuirea de loturi egale ca suprafață, iar celelalte inconveniente țin și de amplasarea construcțiilor pe care le-au cumpărat părțile.
Astfel, datorită modului în care sunt dispuse construcțiile ce aparțin părților, instanțele au optat pentru varianta cea mai puțin păguboasă și care asigură și respectă dreptul coindivizarilor.
Față de considerentele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul.
Referitor la plata cheltuielilor de judecată din apel, corect instanța a obligat recurenții la plata cheltuielilor de judecată atâta timp cât li s-a respins recursul declarat.
În recurs, instanța va respinge cererea intimatei de plată a cheltuielilor de judecată ca nedovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurenții pârâți G și, domiciliați în C,-, județul C - împotriva deciziei civile nr. 386 din 21 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata, domiciliată în C,-, județul
Respinge ca nedovedită plata cheltuielilor de judecată solicitate de către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2008.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud. fond -
Jud. apel -,
Red. dec. rec. jud. -/22.04.2008
gref.
2 ex./23.04.2008
Președinte:Paulina GeorgescuJudecători:Paulina Georgescu, Vanghelița Tase, Monica Costea
