Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 540/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 540
Ședința publică din data de 20 mai 2008.
PREȘEDINTE: Eliza Marin
JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
- - -
GREFIER - - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta, domiciliată în comuna, sat, județul D, împotriva deciziei civile nr. 53/4 febr. 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamanții, domiciliată în B, Șos. B - T, nr. 147,. 27,. H,.8, județul I, domiciliat în B, Șos. B - T, nr. 147,. 27,. H,.8, județul I, domiciliată în C, B-dul 1 - 2. nr. 41,. 123,. A,.11, județul C, pârâta, domiciliată în B,-, sector 1, intervenienții, domiciliat în comuna, sat, județul D, domiciliat în B,-,. 1,. 5,.191, sector 2.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea pentru data de 20 mai 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Răcari sub nr. 1307/2006 reclamanții,( fostă ), și ( fostă ), au chemat în judecată civilă pe pârâta, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra terenurilor prevăzute în titlul de proprietate nr.62962/24 mai 1995 emis de Comisia Județeană de aplicarea Legii nr.18/1991
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că în conformitate cu prevederile Legii nr.18/1991 autorul lui a fost pus în posesie asupra suprafețelor de 2416 mp. teren intravilan și 26.384 mp. teren extravilan, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate conform titlului nr.62962/24 mai 1995 emis de Comisia Județeană D de aplicarea Legii nr.18/1991 și că în urma decesului lui au rămas ca moștenitori în calitate de fiu și soție supraviețuitoare din a doua căsătorie, reclamanții fiind moștenitorii lui și că de pe urma aceluiași autor au mai rămas două case, la care au efectuat mai multe îmbunătățiri expres arătate în acțiune.
În dovedirea susținerilor lor reclamanții au depus la dosar acte de stare civilă, certificatul de deces al autorului, titlul de proprietate, certificat de moștenitor emis la decesul lui.
Prin întâmpinarea cerere reconvențională depusă la dosar pârâta a solicitat să se scoată de la masa de împărțit suprafața de 2416 mp. teren intravilan care a fost înstrăinat de și soția lui când erau în viață, a arătat că reclamanții nu au făcut îmbunătățiri la imobilele construcții și a solicitat să se dispună și partajarea pasivului succesoral constând în cheltuieli de înmormântare, parastase și pomenile ulterioare.
A depus pârâta la dosar copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.10258/17 august 1994 prin care și au înstrăinat numitului suprafața de 2416 mp. teren împreună cu casa aflată pe acesta, copia contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.11398/9 august 1993 prin defunctul a înstrăinat numitului suprafața de 1200 mp. teren,copia contractului autentificat sub nr. 10259/17 august 1994 prin care același defunct a înstrăinat soților și suprafața de 200 mp. teren. copia contractului de donație autentificat sub nr.6629/8 mai 1995 prin care defunctul a donat nepotului său de fiică suprafața de 1398 mp. teren.
Din actele depuse la dosar emanate de la Primăria a rezultat că numiții și sunt copii defunctului iar fiica defunctului, care la rândul lui era fiul defunctului, situație față de care s-a dispus introducerea în cauză și a numitei, fiică a defunctului, nepoată a defunctului a cărui succesiune s-a solicitat a fi dezbătută.
Aceasta a formulat și a depus la dosar întâmpinare cerere reconvențională prin care a arătat că defunctul a avut doi fii,respectiv autorul său decedat, și ai cărui moștenitori sunt reclamanții și că atâta vreme cât se solicită ieșirea din indiviziune asupra averii defunctului și nu a defunctului, reclamanta nu are calitate procesuală în cauză, neavând beneficiul reprezentării conform art.665 cod civil și a solicitat să se constate deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii acestuia, masa succesorală, cotele moștenitorilor și că ea este moștenitoarea defunctului, venit la moștenire prin reprezentare în locul tatălui său având o cotă de din moștenirea lăsată de,urmând ca averea acestuia să se împartă conform cotelor iar ei să i se atribuie în întregime parcela nr.33/1/1 din tarlaua 5, cu obligația de plăti sulta cuvenită.
S-a depus la dosar de pârâta copia certificatului de moștenitor din 20 noiembrie 2006, din care rezultă că este unică moștenitoare a defunctului.
S-a depus la dosar cereri de intervenție în interes propriu de numiții și, care au arătat că au cumpărat de la defunctul suprafețele de 2416 mp. iar suprafața de 2794 mp. în baza contractului de vânzare cumpărare aflat la dosar și a dobândit și terenul prevăzut în actul de donație încheiat între el și defunctul, cerând ca aceste suprafețe să fie scoase din masa de partaj.
După administrarea probatoriului cu interogatoriu, acte și martori, Judecătoria Răcaria pronunțat la 24 ianuarie 2007 încheierea de admitere în principiu prin care admițând în principiu în parte acțiunea și cererile reconvenționale formulate de pârâtele și precum și admițând în principiu cererile de intervenție formulate de și, luând act că reclamanții au renunțat la dezbaterea succesiunii defunctului, a constatat deschisă succesiunea defunctului, moștenitorii acestuia, și anume reclamantul și reclamanta, în calitate de nepoți de fiu precedat( decedat la 25 aprilie 1994, cu o cotă de 3/8 împreună ) pârâta în calitate de nepoată de fiu predecedat( la 15 iulie 1994 - ) cu o cotă de 3/8 și soție supraviețuitoare cu o cotă de 2/8 (decedată), cota sa fiind preluată de pârâta reclamantă în calitate de nepoată de fiică ( decedată).
S-a constatat că masa succesorală de pe urma defunctului se compune din suprafața de 22586 mp. situat pe raza localității comuna, județ D pentru care s-a eliberat titlul de proprietate 62962 de Comisia Județeană de aplicarea Legii nr.18/1991
S-a constatat că pasivul succesoral în sumă de 5000 lei a fost suportat în întregime de pârâta, el urmând a fi imputat și celorlalți moștenitori corespunzători cotelor, desemnându-se experți pentru identificarea terenurilor, evaluarea lor și formularea propunerilor de lotizare.
Pentru a dispune astfel, judecătoria a reținut că moștenitorii defunctului sunt cei reținuți mai sus, conform actelor de stare civilă depuse la dosar, că masa succesorală rămasă de pe urma defunctului se compune din suprafața de 22586 mp. teren conform titlului de proprietate nr. 62962/1995 pentru că din întreaga suprafață defunctul a înstrăinat în timpul vieții împreună cu soția 2416 mp. și casa conform actului -/17 august 1994 și a mai înstrăinat 1200 mp. conform actului 11398/9 august 1993 intervenienților din prezenta cauză, care deci și-au dovedit interesul în promovarea cererilor de intervenție.
S-a apreciat că pasivul succesoral care a fost solicitat de pârâta se ridică la suma de 5000 lei așa cum s-a dovedit cu martorii și actele depuse, reprezentând cheltuieli cu parastasele, înmormântarea și pomenile ulterioare ale defunctului.
După efectuarea expertizelor,aceeași instanță a pronunțat sentința civilă nr.1134/18 aprilie 2007,prin care admițând acțiunea,cererile reconvenționale și cererile de intervenție, a dispus partajarea bunurilor succesorale ale defunctului conform încheierii de admitere în principiu și a expertizei varianta A, prin care s-au atribuit părților terenuri în natură.
Urmare admiterii cererilor de intervenție s-au scos de la masa de partaj suprafețele de 2416 mp. teren intravilan dobândit de intervenientul prin contractul autentificat sub nr.10258/17 august 1994 și suprafața de 2798 mp. teren dobândit de intervenientul prin contractele 10259/17 august 1994 și 11398/9 august 1993.
A reținut instanța că această variantă de lotizare a fost agreată de părți care nu au formulat obiecțiuni la expertiza efectuată, respectând dispozițiile art.741 Cod civil și art.673/6 alin.2 Cod pr.civilă.
Prin apelul declarat împotriva acestei sentințe pârâta a susținut că este nelegală și netemeinică, întrucât masa succesorală a defunctului este de 21170 mp. și nu 22586 mp. ținând seama că din suprafața de 26384 mp. inclusă în titlul de proprietate trebuiau înlăturate suprafețele de teren de 2416 mp.,1200 mp., 200 mp. și 1398 mp. cu privire la care autorul a făcut acte de dispoziție către intervenienți, că în mod greșit s-a reținut suprafața de 7600 mp. ce a aparținut bunicii sale, și că deși instanța a constatat că pasivul succesoral în sumă de 5000 lei a fost suportat de ea urmând a fi imputat tuturor moștenitorilor, prin sentință a omis să se pronunțe asupra pasivului, corect reținut prin IAP.
Pe baza acelorași probe, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr.53/4 februarie 2008 prin care admițând apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a dispus partajarea între succesori și a pasivului succesoral de 5000 lei conform cotelor ce le revin, și câte 937,5 lei și 187,5 lei, menținând restul dispozițiilor sentinței.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că prima critica a apelantei este neîntemeiată deoarece instanța de fond admițând cererile intervenienților și a scos de la partaj suprafețele de teren pe care aceștia le-au dobândit prin acte autentice de vânzare cumpărare și contractul de donație nr.6629/1995, că în privința celei de-a doua critici apelanta nu a făcut dovezi în sensul că în titlul de proprietate s-a inclus și teren ce a aparținut bunicii sale, copiile de pe registrele agricole și adeverințele emise de primărie privind rolul agricol al defunctului nefăcând vreo dovadă a dreptului de proprietate a suprafeței de 7600 mp. și neexistând un titlu de proprietate pentru acest teren emis pe numele defunctei, critica părând cu atât mai mult neîntemeiată cu cât nu s-a solicitat constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele autorului părților.
Cât privește pasivul succesoral tribunalul a reținut că într-adevăr instanța de fond deși a reținut prin încheierea interlocutorie din 24 ianuarie 2007 că acesta a fost în sumă de 5000 lei și a fost suportat de apelantă, urmând a fi imputat și celorlalți moștenitori conform cotelor, prin sentință a omis să facă acest lucru,astfel că sub acest aspect se impune schimbarea în parte a sentinței în sensul obligării reclamanților intimați la plata către apelantă a sumei de câte 937,5 lei conform cotelor acestora de 3/16 și a pârâtei la suma de 187,5 conform cotei de 3/8.
Împotriva sus menționatei decizii a declarat recurs în termen legal pârâta care a susținut că este nelegală și netemeinică în raport de prevederile art. 304 Cod pr.civilă, deoarece instanța nu a procedat la separația de patrimoniu pentru a stabili bunurile comune și bunurile proprii ale defunctului, în realitate suprafața de teren rămasă de pe urma defunctului se compune din 23586 mp. din care se scade suprafața de 7600 mp. ce a aparținut bunicii apelantei, astfel că se impunea a se partaj suprafața de 15986 mp.,neavând importanță că titlul a fost emis pe numele defunctului atâta timp cât acesta a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în timpul căsătoriei sale cu bunica recurentei.
A mai susținut recurenta că și în privința pasivului succesoral tribunalul a greșit când a calculat sumele ce trebuie plătite de ceilalți moștenitori, obligând pe reclamanții și la câte 937,5 lei, pe la 187,5 lei în loc de 1875 lei.
Examinând decizia atacată prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză, probatoriul administrat, Curtea constată că recursul de față este fondat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Cât privește criticile referitor la faptul că în mod greșit s-a reținut în masa partajabilă a defunctului și o suprafață de teren care a aparținut autoarei recurentei și că deci aceasta nu putea fi partajată între părți, se constată că este neîntemeiată. În fața instanței de fond recurenta a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat să se partajeze și pasivul succesoral, constând în cheltuielile de înmormântare, parastase și pomenile ulterioare, care au fost suportate exclusiv de ea.
In aceeași cerere reconvențională și-a făcut apărări pe cale de întâmpinare în care a arătat că defunctul împreună cu soția acestuia au înstrăinat în timpul vieții mai multe suprafețe de teren și că acestea nu mai pot fi incluse în masa partajabilă.
Recurenta nu a arătat în fața instanței de fond că o altă suprafața de teren ar fi aparținut autoarei sale, și că nici aceasta ar fi fost greșit inclusă în titlul de proprietate și nu ar putea fi partajată.
Instanța de fond admițând în partea cererea reconvențională dar și cererile de intervenție a scos din masa partajabilă suprafețele de teren care au fost înstrăinate de defunct în timpul vieții cu acte autentice intervenienților din prezenta cauză.
Nu s-au scos alte suprafețe de teren respectiv cea pretinsă de recurentă aparținând bunicii sale pentru că o atare cerere nu a fost făcută în fața instanței, iar pe de altă parte nu s-au produs dovezi în sensul acestor susțineri, după cum se poate constata că nu s-a cerut nici a se constata nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate așa cum ar fi fost normal să se procedeze și cum corect a reținut și Tribunalul Dâmbovița.
Sub acest aspect recursul este nefondat.
Este însă întemeiată critica ce vizează pasivul succesoral în sensul că instanța de fond a omis a se pronunța a se pronunța asupra acestei cereri deși prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut ca fiind pasiv succesoral suma de 5000 lei suportată de recurentă.
Instanța de apel rezolvă parțial acest aspect în sensul că schimbă în parte sentința și dispune partajarea între succesori pasivului de 5000 lei conform cotelor ce revin fiecăruia, ( și câte 937,5 lei și 187,5 lei ).
O atare modalitate de rezolvare a cererilor de partajare a pasivului succesoral nu este corespunzătoare deoarece atâta vreme cât s-a constatat că recurenta a suportat pasivul succesoral în sumă de 5000 lei, cuantum pe care nu s-au formulat critici,corect era ca instanța să oblige pe ceilalți succesori să plătească acesteia cotele părți din pasivul succesoral și nu să le constate pur și simplu valoarea acestora.
Altfel spus tribunalul trebuia să oblige pe intimații și să plătească recurentei câte 937,5 lei iar pe intimata să o oblige la plata sumei de 1875 lei și nu 187,5 lei cum greșit s-a reținut de tribunal că ar reprezenta cota sa parte din pasivul succesoral.
Așa fiind, se constată că sub acest recursul este fondat, urmând ca față de disp.art.312 alin.2 Cod pr.civilă raportat la art.304 pct.9 Cod pr.civilă să fie admis și pe cale de consecință să se modifice în parte decizia în sensul de a obliga pe intimații și să plătească recurentei câte 937,5 lei ca pasiv succesoral iar pe intimata 1875 lei cu același titlu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta împotriva deciziei civile nr. 53/4 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu intimații reclamanți, intimata pârâtă și intimații intervenienți și și în consecință;
Modifică în parte susmenționata decizie în sensul că obligă intimații și să plătească recurentei câte 937,5 lei cotă parte din pasivul succesoral și pe intimata să plătească aceleiași recurente suma de 1875 lei cu același titlu.
Menține restul dispozițiilor deciziei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 20 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
Grefier,
Red. EM/BA
3 ex./21.05.2008
1307/2006 Jud.R
a- Trib.D
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Eliza MarinJudecători:Eliza Marin, Rodica Duboșaru Elisabeta Gherasim
