Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.540
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mioara Iolanda Grecu
JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâta, domiciliată în de, nr.344,.3.D,.A,.1,.7, cod poștal -, județul P, intervenienții, domiciliată în de, nr.344,.3.D,.A,.1,.7, cod poștal -, județul P și G, domiciliată în de, sat.-, județul P,împotriva încheierii interlocutorii din 7.10.2008 pronunțată de Judecătoria Câmpina și deciziei civile nr.131/20.- pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în comuna de, cod poștal -, județul P, domiciliată în comuna de, cod poștal -, județul P și intimatul pârât, domiciliat în, sat. cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă asistată de avocat din cadrul Baroului P, recurenții intervenienți asistată de același avocat și G reprezentată de același avocat, intimații reclamanți și, personal, lipsind intimatul pârât.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimații au depus la dosar întâmpinare.
Avocat pentru recurenți, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei, potrivit chitanței nr.-/11.06.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate la dosar.
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Avocat, având cuvântul pentru recurenți, solicită, având în vedere motivele formulate în scris la dosar, a se analiza modalitatea de calcul a cheltuielilor de judecată, în raport de cheltuielile efectuate de părți, urmând a se constata că recurentele au efectuat mai multe cheltuieli de judecată, respectiv a se reține și onorariul de avocat în cuantum de 1000 lei.
În acest sens, solicită admiterea recursului, modificarea în parte a deciziei atacate în sensul motivelor de recurs formulate, urmând a se lua act că nu solicită cheltuieli de judecată pentru recurs.
Intimatele și, având pe rând cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, dat fiind faptul că, referitor la cheltuielile de judecată, instanța de apel a reținut în mod corect compensarea acestor cheltuieli.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr. 4031/204/24.11.2006, reclamantele și au chemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se declare deschise succesiunile defuncților, decedată la 7.05.1995 și, decedat la 2.10.2006 și să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii rămase la decesul acestora.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că la decesul defunctei au rămas ca moștenitori în calitate de soț supraviețuitor, cu cota de, și în calitate de fiu și fiice, fiecare cu cota de .
S-a precizat că masa succesorală a defunctei este compusă din cota de din casa formată din cinci camere și două holuri, construită din cărămidă, acoperită cu țiglă și cota de din anexa gospodărească, construită din BCA învelită cu țiglă.
Referitor la succesiunea defunctului, reclamantele au învederat că defunctul a înstrăinat pârâtei cota sa parte indiviză din imobile astfel că, masa succesorală a defunctului se compune numai din bunuri mobile.
Pârâții au formulat întâmpinare-cerere reconvențională prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma celor doi defuncți, învederând că defuncta a rămas doar cu o cotă de din locuință și anexa gospodărească, restul cotei de din imobile împreună cu terenul curți construcții în suprafață de 456 mp, aparținând pârâtei, în baza contractului de vânzare cumpărare autentic nr.555/2006 al Biroul Notarului Public - Câmpina.
Referitor la bunurile mobile enumerate în acțiune, pârâții au recunoscut existența celor două puțuri absorbante și a fosei septice ca făcând parte din construcție, precizându-se că în posesia reclamantelor se află televizorul color și motopompa, fiind contestată existența anumitor bunuri.
Pe calea cererii reconvenționale, pârâtul a solicitat să se rețină la partaj ca pasiv succesoral suma de 5000 lei reprezentând cheltuielile pentru înmormântarea defunctului și a parastaselor ulterioare până la momentul pronunțării acțiunii, suportate exclusiv de el.
Totodată a solicitat să se deducă în favoarea sa cheltuielile efectuate cu lucrările de îmbunătățire executate în luna august 2006 la una dintre camerele casei bun succesoral.
La 6.03.2007, reclamantele și-au precizat și completat acțiunea, cerând a se aduce la partaj și suprafața de un hectar teren situat în comuna de sat, urmând ca ieșirea din indiviziune să se facă și în raport de pârâta, beneficiara unei
cote indivize din imobile deținută în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare încheiat cu defunctul.
In raport de completarea acțiunii, pârâții și-au completat cererea reconvențională prin care s-a cerut scoaterea de la masa de partaj a terenului în suprafață de 456 mp de la pct. Acasă și respingerea cererii completatoare a acțiunii, cu motivarea că defunctul Taî nstrăinat această suprafață de teren pârâtei, iar reclamantele nu au contestat în instanță legalitatea și valabilitatea contractului.
Pe parcursul judecății cauzei a decedat pârâtul, fiind citați în calitate de moștenitori ai acestuia, intervenienții (soție supraviețuitoare), G în calitate de fiică și, fiu.
și G au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii, numai în ceea ce privește ieșirea din indiviziune asupra cotei de din casa de locuit și anexă, ce a reprezentat cota parte indiviză a defunctei, precum și cu privire la terenul de 7500 mp situat în extravilanul comunei de pct., cerut prin acțiunea completatoare și a bunurilor mobile recunoscute de către pârâta.
Prin încheierea interlocutorie din data de 6 noiembrie 2007 instanța a admis în parte acțiunea completată și precizată și cererea reconvențională și a constatat deschise cele două succesiuni și drepturile părților.
După efectuarea expertizelor, instanța a pronunțat sentința nr.902/18.03.2008 prin care a dispus partajul conform variantei unice a expertizei construcții.
Împotriva acestei încheieri și împotriva sentinței au declarat apel apelanta-pârâtă și apelanții - intervenienți și G care au criticat hotărârile sub două aspecte.
Cu privire la sentință, s-a arătat că în dispozitiv nu s-au preluat toate mențiunile din varianta unică de lotizare în ceea ce privește obligațiile privind suportarea pasivului succesoral reținut de instanță.
Încheierea interlocutorie a fost criticată cu privire la faptul că nu s-a ținut seama de conținutul contractului de vânzare-cumpărare nr.555/2006 al Biroul Notarului Public - Câmpina prin care defunctul a înstrăinat cota sa de ce-i revenea din moștenirea mamei sale către fiica sa, astfel că, eronat în încheiere cota ce i-ar fi revenit acestuia a fost împărțită între soția supraviețuitoare și descendenții săi.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr.131 din 20 februarie 2009, admis apelurile declarate de apelanta-parata și de apelanții-intervenienți și, a schimbat în parte sentința apelată și a dispus ieșirea din indiviziune părților asupra masei succesorale rămase de pe urma defuncților, decedată la 07.05.1995 și, decedat la 02.10.2006, conform încheierii din 06.11.2007, așa cum fost schimbată prin încheierea din 07.10.2008 a Tribunalului Prahova și variantei unice expertizei .
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.555/07.03.2006 de Biroul Notarului Public din Câmpina, și au vândut nepoatei, respectiv fiicei, dreptul de proprietate asupra terenului de 456 p, împreună cu dreptul indiviz de din locuința C1 și anexa C2, situate pe acest teren, făcându-se precizarea că restul cotei de din locuința C1 și anexa C2 sunt proprietatea moștenitoarelor și din succesiunea mamei lor.
Prin urmare, s-a apreciat că în mod eronat în încheiere s-a reținut că această cotă de, ce ar fi revenit fiului post-decedat, este preluată de moștenitorii acestuia, respectiv soția și copiii, în condițiile în care acest defunct a înstrăinat cota din bunurile de mai sus, încă din timpul vieții, numai fiicei sale,.
S-a mai reținut că, soție supraviețuitoare (1/4), G, și descendenți (împreună pentru cota de ) vor veni la succesiunea autorului lor numai cu privire la celelalte bunuri succesorale, ce ar fi revenit acestuia din succesiunea tatălui său,.
Față de cele arătate, tribunalul prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 07.10.2009, a admis apelul și a schimbat în parte încheierea atacată, numai cu privire la cota fiului post-decedat și au fost stabilite cotele părților asupra imobilelor casă și anexă astfel: - o cotă de 1/8, - o cotă de 1/8, - o cotă de 6/8 (1/8 cota cumpărată de la și 5/8 cota cumpărată de la ).
De asemenea, tribunalul a menținut restul dispozițiilor încheierii interlocutorii din 6 noiembrie 2007, care nu au constituit motive de apel și care au fost reluate în dispozitivul încheieri interlocutorii numai pentru preluarea corectă a drepturilor părților de către expertul ce a fost desemnat pentru întocmirea propunerilor de lotizare.
Așa cum s- dispus prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 07.10.2008, în cauză a fost întocmită o expertiză tehnica de către expert, prin care a fost propusă o singura variantă de lotizare, întrucât bunurile imobile nu pot fi partajate în natură, fiind edificate pe terenul proprietatea personală a apelantei - pârâte care le are în posesie, fiind singura dintre părți care dorește să-i fie atribuite bunurile în natură.
Având în vedere faptul că varianta propusă de expert a fost întocmită cu respectarea dispozițiilor art. 728 cod civil și respectiv 6739pr.civilă, tribunalul a omologat aceasta varianta, dispunând ca partajul bunurilor succesorale să se facă potrivit acesteia.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta și intervenienții și G -, criticând-o pentru următoarele motive:
Se arată că atât la udecătoria Câmpina, cât și la ribunalul Prahova, recurentele au efectuat mai multe cheltuieli de judecată, urmând ca reclamantele, după compensare, să plătească pârâtei-recurente suma de 650 lei doar în ceea ce privește judecata în fond.
De asemenea, se arată că la judecarea cererii de apel, ce a și fost admisă, și după pronunțarea unei noi încheieri interlocutorii, au fost efectuate mai multe cheltuieli, conform chitanțelor aflate la dosarul cauzei, cu plata expertizei de specialitate și onorariu apărătorului, instanța procedând, însă, la compensarea în totalitate a acestor cheltuieli.
Se susține de recurentă că în raport de cheltuielile efectuate de intimatele-pârâte, există o diferență netă rămasă în urma compensării tuturor acestor sume de bani cheltuite de comoștenitori.
În baza dispozițiilor art. 304 pct. 9 pr.civilă, recurentele solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei recurate, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, obligarea celorlalte părți la plata acestor cheltuieli, conform cotelor ce le revin.
La data de 21.05.2009, intimații, și au formulat întâmpinare, arătând că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, atât Judecătoria Câmpina, cât și Tribunalul Prahova au procedat la compensarea în totalitate a acestor cheltuieli, însă, la cea de-a doua expertiză întocmită de expert, s-a constatat că bunurile mobile ce le-au fost atribuite au fost folosite abuziv de către recurente, motiv pentru care, le-au fost atribuite drept compensare.
Referitor la onorariul apărătorului, solicită ca instanța să constate că acesta este văr cu soțul recurentei G și prieten cu concubinul recurentei, motiv pentru care, sunt îndreptățiți să aibă dubii în privința corectitudinii onorariului.
Intimații precizează că în ceea ce privește relațiile cu recurentele, ei au încercat să rezolve succesiunea pe cale amiabilă, după decesul tatălui lor, dar acestea au refuzat orice colaborare.
Examinând decizia și încheierea interlocutorie recurate, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea va reține că recursul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este fondată critica recurenților că în mod greșit instanța de apel a compensat cheltuielile de judecată suportate de părți, deși a fost admis apelul formulat de. Din înscrisurile aflate la dosar, reiese că aceasta a achitat onorariul de expertiză conform chitanțelor aflate la filele 41-42, în cuantum de 500 lei, plătind și onorariul de avocat, în cuantum de 1000 lei, conform chitanței de la fila 92 dosar apel.
Întrucât intimații sunt cei care au căzut în pretenții, în baza dispozițiile art. 274 alin. 1.pr.civilă, instanța de apel trebuia să oblige intimații la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei și să mențină dispozițiile instanței de fond cu privire la obligarea reclamantelor, către apelanta, la plata sumei de 650 lei cheltuieli de judecată, rest după compensare.
În baza dispozițiilor art. 312 alin. 3 pr.civilă, coroborat cu art. 304 pct. 9 pr.civilă, se va admite recursul, se va modifica în parte decizia, în sensul că se vor menține dispozițiile sentinței primei instanțe cu privire la cheltuielile de judecată, urmând a fi obligați intimații la plata, către apelante, a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, în apel.
Se vor menține în rest dispozițiile deciziei.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta, domiciliată în de, nr.344,.3.D,.A,.1,.7, cod poștal -, județul P, intervenienții, domiciliată în de, nr.344,.3.D,.A,.1,.7, cod poștal -, județul P și G, domiciliată în de, sat.-, județul P, împotriva încheierii interlocutorii din 7.10.2008 pronunțată de
Judecătoria Câmpina și a deciziei civile nr.131/20.- pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliată în comuna de, cod poștal -, județul P, domiciliată în comuna de, cod poștal -, județul P și intimatul pârât, domiciliat în, sat. cod poștal -, județul
Modifică în parte decizia, în sensul că menține dispozițiile sentinței primei instanțe cu privire la cheltuielile de judecată și obligă intimații la plata, către apelante, a sumei de 1500 lei cheltuieli de judecată, în apel.
Menține în rest dispozițiile deciziei.
Ia act că recurenții nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored.PJ
2 ex/16.06.2009
f- Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Mioara Iolanda GrecuJudecători:Mioara Iolanda Grecu, Aurelia Popa Elena
