Speta Legea 10/2001. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.122
Ședința publică din data de 11 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTOR 2: Elena Staicu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea apelului formulat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 468 pronunțată la 23 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, domiciliată în B,-, - 195,. 1,. 40, sector 3, Cod poștal -, domiciliată în de M,-, Județ P, cod poștal -, domiciliat în de M,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în de M,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în B,-, - 52,. 2,. 5,. 49, sector 3, Cod poștal -, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în M, str. -, nr. 117, Cod poștal -, Județ D, -prin procurator- domiciliată în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în comuna Măneciu, sat, Cod poștal -, Județ P-prin procurator-domiciliat în T,-,. E,. 1, Cod poștal -, Județ
Apelul este scutit de taxă de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanta-intimată Primăria municipiului prin consilier juridic și intimata-contestatoare asistată de avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimații-contestatori, -, procuratoarea și procuratorul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având cuvântul, declară că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea apelului.
Consilier juridic, având cuvântul pentru apelantă solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței instanței de fond în sensul respingerii contestației și menținerii dispoziției emisă de primar, ca fiind legală și temeinică, având în vedere că petenții nu au depus nici un act cu care să dovedească calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri conform prevederilor Legii 10/2001.
Avocat -, având cuvântul pentru intimații contestatori, solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca legală și temeinică, având în vedere că petenții au făcut dovada calității de moștenitori ai def., precum și faptul că imobilul a fost preluat în mod abuziv pentru neplata impozitului.
Referitor la neplata impozitului, arată că acesta nu a fost plătit deoarece petenții locuiau în localitatea V de M, dar arată că în acest sens, legiuitorul nu distinge între situația de a plăti sau a nu plăti cu rea credință.
Solicită respingerea apelului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
CURT EA
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Prahova, contestatorii, scu, -, prin procurator și, prin procurator Enest, au solicitat instanței să dispună, în contradictoriu cu intimata Primăria Mun. P, anularea dispoziției nr. 17063/13.08.2008, prin care le- fost respinsă cererea de restituire în natură a din terenul în suprafață de 807,10 mp, liber de construcții, categoria curți - clădiri, situat în P,- și 10 B și acordare de măsuri reparatorii în echivalent bănesc pentru suprafața de 407,10 mp.
In motivarea contestației, petenții au susținut că, în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 5325/8038/21.08.1935 de către Tribunalului Jud.P Secția I, autorul reclamanților, și autoarea au cumpărat de la un teren în suprafață de 807,10 mp și casa situată pe acesta, în perioada 1940-1947 casa a fost bombardată și demolată, iar cei doi proprietari s-au stabilit într-o altă locuință, terenul rămânând nefolosit și cu taxele aferente neachitate, având o datorie din impozit de 360 lei.
S- mai susținut de către reclamanți că la apariția Decretului nr. 111/1951, terenul curți-construcții de 8000 mp a fost trecut fără plată în proprietatea statului și în administrarea primăriei, în baza art.1 din Decretul Lege nr. 111/1951, potrivit sentinței civile nr.340/1955, iar în prezent terenul este înstrăinat de primărie la doi proprietari, persoane fizice, ce și-au edificat construcții casă de locuit formată din 2 corpuri pe 2 nivele și un garaj.
Petenții au mai susținut că, deși primăria a fost somată să le restituie terenul liber de construcție și avea posibilitatea să restituie în natură J din terenul liber, aceasta a refuzat, respingându-le cererea prin dispoziția nr. 17063/2008.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte și expertiză topometrica.
Primăria Municipiului Paf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât reclamanții nu au depus actele necesare, nu au făcut dovada calității de moștenitori și nici a unei preluări abuzive din partea statului.
Tribunalul Prahova, prin sentința civilă nr.468 din 23 februarie 2009, a admis contestația, a anulat dispoziția nr.7963/2008 emisă de intimata Primăria Municipiului P și a constatat că reclamanții sunt îndreptățiți la despăgubiri pentru imobilul situat în P- și 10B, (fost nr. 5), județ
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că dispozițiile art.1 alin.1 din Legea nr.10/2001, modificată și completată, prevăd că imobilele preluate în mod abuziv de stat, de organizațiile cooperatiste sau orice alte persoane juridice, în perioada 06.03.1945-22.12.1989, precum și cele preluate de stat în baza Legii nr. 139/1940 și nerestituite în natură, se restituie, de regulă, în natură în condițiile prezentei legi.
Alineatul 2 al art. 1 din actul normativ precizat, prevede ca în cazul în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent.
S-a mai arătat că, în sensul legii, potrivit art. 2, prin imobile preluate în mod abuziv se înțelege imobilele naționalizate preluate prin confiscarea averii, imobilele donate statului, dar și imobilele preluate de stat pentru neplata impozitelor din motive independente de voința proprietarului sau cele considerate că ar fi fost abandonate în baza unei dispoziții administrative sau a unei hotărâri judecătorești, în perioada 06.03.1945 - 22.12.1989.
In cauza de față, prin dispoziția nr.17063/13.08.2009, s-a respins cererea notificată a contestatorilor, reținându-se că imobilul ce a aparținut autorilor acestora, situat în P,- și 10B fost trecut în proprietatea statului prin sentința civilă nr. 340/26.01.1955 a Tribunalului Prahova, în baza Decretului nr. 111/1951, pentru neplata impozitelor, precum și a faptului că nu s-a făcut dovada unor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile de proprietate nu puteau fi exercitate de petenți, care nu au făcut dovada calității de moștenitori de pe urma foștilor proprietari ai imobilului solicitat.
instanța că înscrisurile depuse în cauză au relevat că petenții sunt succesorii foștilor proprietari ai imobilului, și, care au cumpărat, prin contractul autentificat sub nr-, suprafața de 807,10 mp și casa situată pe acesta, imobilul care, prin sentința civilă nr. 340/26.01.1955, a fost trecut în proprietatea statului ca bun fără stăpân, ceea ce atrage concluzia cerințelor prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001, privind acordarea de măsuri reparatorii, însă prin echivalent, întrucât imobilul se afla în posesia altor persoane.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimata Primăria Municipiului P - prin primar, pentru următoarele motive:
Se critică sentința pentru că, deși a fost încuviințată proba cu expertiză topo, nu fost depus niciun raport de expertiză, astfel că, instanța de judecată nu putea ști, cu certitudine, dacă J din teren este ocupat și nici de cine este ocupat sau câte construcții există la această adresă.
Arată apelanta că instanța, analizând motivele pentru care s-a emis dispoziția nr. 17063/13.08.2008 prin care a fost respinsă notificarea contestatorilor, reține faptul că, potrivit sentinței civile nr. 340/1955, imobilul a fost trecut în proprietatea Statului Român ca bun fără stăpân, pentru neplata impozitelor, ajungând la concluzia că, în cauză, sunt incidente prevederile art. 2 din Legea nr. 10/2001, republicată.
Se susține de apelantă că un alt motiv pentru care a fost respinsă notificarea formulată, îl constituie nedepunerea unui certificat de moștenitor după defuncții și, față de care instanța precizează că înscrisurile depuse în cauză au relevat că petenții sunt succesorii foștilor proprietari înlăturând astfel și această apărare.
De asemenea, apelanta arată că petenții, în cererea formulată, au afirmat că imobilul preluat de Statul Român a fost abandonat de autorii lor, terenul rămânând nefolosit și cu taxele aferente neachitate, de unde rezultă că Statul Român nu a preluat abuziv imobilul in litigiu, ci a trecut în proprietatea sa un imobil părăsit de mai bine de 3 ani, în baza decretului nr. 111/1951.
Apelanta precizează că al doilea motiv pentru care Primarul Municipiului Par espins notificarea, este și faptul că petenții nu au depus niciun certificat de moștenitor după defunctul, astfel că, în mod greșit s-a reținut faptul că petenții au dovedit că au calitatea de persoane îndreptățite la despăgubiri, conform Legii nr. 10/2001, republicată.
Se solicită admiterea apelului, modificarea sentinței și respingerea contestației formulată de petenți.
La data de 7.05.2009, și ceilalți moștenitori ai def. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, menținerea sentinței ca legală și temeinică și obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată avansate în faza de fond și apel.
Susțin intimații că terenul a fost preluat de stat în baza sentinței civile nr. 340/1955, la solicitarea organelor fiscale, pentru neplata impozitului în suma de 360 lei, restant din anul 1952, astfel că, toate criticile apelantei sunt nefondate, urmând a fi înlăturate.
De asemenea, intimații precizează că, deși instanța a încuviințat efectuarea unei expertize, expertul desemnat deplasându-se la teren împreună cu petenții și un delegat al primăriei, actualii proprietari ai terenului nu au permis accesul în curte, pe motiv că au act de proprietate pe clădiri și terenuri.
Examinând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că apelul este fondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Este reală susținerea apelantei că, deși s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice pentru identificarea, măsurarea, evidențierea pe schiță de plan și evaluarea terenului în suprafață de 807,10 mp, situat în P,- și nr. 10 B, această expertiză nu a fost efectuată, astfel cum rezultă din cererea expertului, aflată la fila 171 dosar fond, întrucât numitul pretinde că este proprietarul imobilului și nu a permis intrarea în imobil și efectuarea măsurătorilor.
Din sentința nr. 340/1955 a fostului Tribunal Popular al orașului P, reiese că terenul în litigiu, în suprafață de 800 mp, situat în P,-, este un loc viran, care are impozitele neachitate din 1952, iar proprietarul este plecat din localitate, fără a i se cunoaște adresa și nici nu a făcut un act de administrare asupra acestui teren, motiv pentru care, s-a admis cererea formulată de Secția Financiară a orașului și trecerea imobilului sus-menționat în patrimoniul Statului Român.
Contestatoarele și-au întemeiat contestația pe dispozițiile art. 2 lit. d din Legea nr. 10/2001, modificată prin Legea nr. 247/2005.
În art.2.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, aprobate prin HG nr. 250/2007, se prevede că formularea "neplata impozitelor ca urmare a unor măsuri abuzive impuse de stat, vizează: arestarea persoanei pentru motive politice, deportarea acesteia pe motive politice, internare forțată în unități sanitare, fuga din țară pentru evitarea unei pedepse ca urmare a opoziției față de regimul comunist, incidența unor altor măsuri abuzive impuse de stat, prin care drepturile proprietarului nup uteau fi exercitate".
În cauza de față, petenții nu au făcut dovada incidenței cazurilor arătate în art.2.3 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr.10/2001, motivând doar că imobilul-teren a rămas nefolosit și cu taxele aferente neachitate către stat.
Întrucât imobilul în litigiu nu a fost preluat în mod abuziv de către stat prin sentința nr. 340/1955 a fostului Tribunal Popular al orașului P, petenții nu sunt îndreptățiți la măsuri reparatorii, potrivit Legii nr. 10/2001.
Este nefondat motivul de apel care vizează faptul că notificarea a fost respinsă pentru că petenții nu au depus certificatul de moștenitor după defunctul, întrucât Legea nr. 10/2001 nu impune obligativitatea depunerii certificatului de moștenitor, ci doar, în art.4 alin. 2 din lege, se arată că de prevederile prezentei legi beneficiază și moștenitorii legali sau testamentari ai persoanelor fizice îndreptățite.
Rezultă din textul legal sus-menționat, că persoanele îndreptățite pot depune orice acte din care să rezulte că sunt moștenitorii persoanelor fizice îndreptățite.
În cauza de față, din actele de stare civilă, reiese că petenții sunt moștenitorii def. care a fost proprietarul terenului în litigiu, conform contractului de vânzare din 21 august 1935 ( fila 7 dosar fond).
Față de toate aceste considerente, Curtea, în baza art. 296 pr.civilă, va admite apelul, va schimba în tot sentința, iar pe fond, va respinge contestația ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite apelul formulat de intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI P, cu sediul în P,-, județ P, cod poștal - împotriva sentinței civile nr. 468 pronunțată la 23 februarie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu contestatorii, domiciliată în B,-, - 195,. 1,. 40, sector 3, Cod poștal -, domiciliată în de M,-, Județ P, cod poștal -, domiciliat în de M,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în de M,-, Cod poștal -, Județ P, domiciliat în B,-, - 52,. 2,. 5,. 49, sector 3, Cod poștal -, domiciliată în comuna, Cod poștal -, Județ P, domiciliată în M, str. -, nr. 117, Cod poștal -, Județ D, -prin procurator- domiciliată în Târgoviște,-, Cod poștal -, Județ D, domiciliată în T,-,.65, Sc.E,. 1, Cod poștal -, Județ T- prin procurator -domiciliat în T,-,. E,. 1, Cod poștal -, Județ
Admite apelul, schimbă în tot sentința, iar pe fond, respinge contestația ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11 iunie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. ES
Tehnored.PJ
13 ex/16.06.2009
f- Tribunalul Prahova
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu
