Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA NR. 55
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Andrieș Catrinel
JUDECĂTOR 2: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 3: Ciută Oana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursului declarat de reclamanții, și, toți cu domiciliul în mun. B,-, jud. B împotriva deciziei nr. 124A din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanții recurenți, și avocat pentru pârâta intimată, lipsă fiind aceasta și reclamanții ,. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reclamanții recurenți, depun la dosar precizări cu privire la motivele de recurs, pe care le înmânează și apărătoarei pârâtei intimate. Arată că nu au alte probe de solicitat.
Avocat, pentru pârâta intimată, arată că nu are alte probe de solicitat.
Instanța constatând recursul în stare de judecată acordă cuvântul la dezbateri.
Reclamanții recurenți și, având pe rând cuvântul, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, arătând că doresc atribuirea variantei 1 din Anexa 1 raportului de expertiză întrucât nu au ieșire la drum. De asemenea, arată că și valoarea casei a fost mult evaluată față de valoarea ei reală, întrucât este construită din chirpici și se poate demola în orice moment. Solicită cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru pârâta intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca temeinică și legală. Arată că la instanța de fond recurenții nu au criticat valoarea construcției, ci au fost de acord cu evaluarea și cu atribuirea acesteia fratelui. Solicită cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 11 noiembrie 2009, sub nr-, a fost înregistrată pe rolul Curții de APEL SUCEAVA contestația în anulare formulată de contestatorii, reprezentată de și, în contradictoriu cu, împotriva deciziei civile nr. 301 din 14 octombrie 2009 acestei instanțe.
În motivare au arătat că, este dat în speță cazul prevăzut de art. 318 Cod procedură civilă, în sensul că instanța de recurs, respingând recursul, a omis să cerceteze motivele de casare formulate de contestatori. Astfel, nu au fost avute în vedere motivul referitor la respectarea propunerii reclamanților de lotizare pentru terenul de 885 mp și nici critica referitoare la motivarea defectuoasă a instanțelor în legătură cu desființarea abuzivă de către intimată a plantației de arbori. Contestatorii au mai precizat că instanța de recurs nu a luat în considerare motivul referitor la supraevaluarea imobilului situat în B,-, construcție care are o vechime de peste 60 de ani și este din chirpici și bârne de lemn.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată întrucât recurenții au invocat pentru prima dată în recurs împrejurarea că în mod greșit prima instanță a stabilit valoarea imobilului situat în B,- la suma de 14.000 lei, fiind supraevaluat. Mai mult, apărătorul contestatorilor a precizat că nu înțelege să mai susțină motivul de recurs referitor la supraevaluarea casei de locuit.
Prin decizia nr. 3 din 8 ianuarie 2010 Curții de APEL SUCEAVAa fost admisă contestația, fiind anulată decizia nr. 301 din 14.10.2009 a Curții de APEL SUCEAVA.
S-a reținut, în motivare, că din redactarea considerentelor deciziei a cărei anulare s-a solicitat nu rezultă că instanța a cercetat critica formulată de recurenți în legătură cu supraevaluarea imobilului construcție. Se reține, de asemenea, că nu s-a răspuns nici cu privire la critica adusă motivării instanțelor în legătură cu desființarea de către intimată a plantației de arbori, ambele motive fiind incluse în memoriul de recurs și nefăcând obiectul unei renunțări exprese din partea recurenților.
Pârâta intimată, la rejudecarea recursului, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
A arătat, în cuprinsul acesteia, că recurenții au fost de acord cu valoarea de 14.000 lei pentru construcții, iar în ce privește desființarea plantației de arbori a precizat că aceasta nu a format obiectul judecății și nici nu a constituit argumentul singur și determinant al acestei atribuiri.
Reanalizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul este nefondat.
La efectuarea partajului între comoștenitori instanța a avut în vedere dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă, evitându-se fărâmițarea excesivă a suprafeței de 885 mp, fapt care ar fi determinat scăderea valorii economice a acesteia. În ce privește atribuirea către pârâtă a suprafeței de 124 mp, prima instanță a avut în vedere posesia pe care aceasta a exercitat-o asupra respectivei parcele, precum și faptul că dacă i s-ar fi atribuit această suprafață în varianta colorată cu portocaliu în anexa 1, varianta 1, ar fi rezultat o împărțire inechitabilă pentru pârâtă, deoarece lățimea parcelei ar fi fost în acest caz de 3,5m, improprie de folosit în vreun fel.
Din analiza schiței anexă nr. 3 în varianta a 2-a la raportul de expertiză se observă că toate loturile atribuite părților au acces la drumul public, criticile recurenților vizând acest aspect fiind neîntemeiate.
Propunerile de partajare avansate de părți instanței de judecată nu sunt obligatorii decât dacă acestea ajung la o înțelegere și este posibilă încheierea unei tranzacții. În caz contrar, instanța trebuie să respecte criteriile prevăzute de art. 6739, urmând să aprecieze, în funcție de aceste criterii, cărei părți vor fi atribuite bunurile care alcătuiesc masa de partajat. În legătură cu acest aspect, instanța de fond a avut în vedere evitarea reducerii valorii economice a suprafețelor de partajat, iar în cazul terenului de 124 mp s-a luat în considerare - în afară de o configurare topografică rezonabilă (fila 52 dosar fond)- posesia pe care pârâta a exercitat-o asupra acestui teren, astfel încât motivul de recurs vizând lotizare apare ca fiind nefondat.
Critica referitoare la valoarea construcțiilor se dovedește a fi, de asemenea, nefondată. La terenul din 6 februarie 2009 când s-a soluționat cauza la fond, în declarația de la fila 94 dosar, s-a consemnat acordul reclamanților în ce privește valoarea de 14.000 lei pentru imobilele construcții, prima instanță având în vedere întocmai această sumă, cu care toate părțile au fost de acord. Reclamanții nu au invocat acest aspect în cuprinsul motivelor de apel, ci doar în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, astfel încât critica vizând supraevaluarea construcțiilor fiind ridicată pentru prima dată în recurs, nu poate forma obiect de analiză în această fază procesuală.
Nemulțumirea recurenților referitoare la desființarea plantației de pomi de către pârâtă este, de asemenea, nefondată. În primul rând, plantația de pomi nu a format obiectul judecății, iar în al doilea rând, existența sau inexistența acelor nu a constituit un argument în stabilirea și formarea loturilor, motivul atribuirii către pârâtă a parcelei de 124 mp fiind exercitarea posesiei asupra acestui teren, anterior partajului.
Față de motivele arătate mai sus, Curtea, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanți.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga recurenții să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, toți cu domiciliul în mun. B,-, jud. B împotriva deciziei nr. 124A din 15 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Botoșani - Secția civilă în dosar nr-.
Obligă recurenții să plătească intimatei suma de 600 lei cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./22.03.2010
Președinte:Andrieș CatrinelJudecători:Andrieș Catrinel, Timofte Cristina, Ciută Oana
