Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 557/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 557
Ședința publică din data de 23 mai 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul domiciliat în Slănic, str.-. - nr.6, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 780 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, str.-, nr.32, jud.P, domiciliată în Slănic,-,. 2,. 5, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, - domiciliată în Slănic, str. P -, jud.P, domiciliată în B,-,. 210,. A,. 10, jud.B, domiciliată în C, str. -, -. 2,. 6, jud.D, domiciliată în P,-,. 4.. 10, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, domiciliat în Câmpina,-,. 3.. 2, jud.P, Comisia Locală Slănic de aplicarea Lg.18/1991, jud., Comisia Județeană P de aplicarea Lg.18/1991 cu sediul în P,--4, jud.P și intervenientul domiciliat în Slănic, str. G-- -, nr. 6B, jud.
Prezența și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 16 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de 23 mai 2008 când, în urma deliberării, a pronunțat următoarea decizie:
Curtea:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr.1741/2003, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții, și -, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defuntei, decedată la 11 iunie 1974.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că este nepotul defunctei, de pe urma acesteia rămânând în calitate de moștenitori părțile din proces ca descendenți
-2-
direcți iar averea succesorală se compune din mai multe suprafețe de teren, situate pe raza orașului Slănic, jud.P, menționate în mod expres în cuprinsul cererii.
A mai arătat reclamantul că de la data decesului defunctei nu a stăpânit nici un imobil, ceilalți moștenitori stăpânind întreaga avere succesorală, fără să-i recunoască și acestuia vreun drept de moștenire.
Pârâții au formulat întâmpinare solicitînd respingerea acțiunii, arătând că la puțin timp după decesul autoarei comune, s-a încheiat un proces-verbal prin care au fost împărțite toate bunurile lăsate de defunctă, astfel încât bunurile succesorale sunt stăpânite conform înțelegerii încheiate.
La data de 09.12.2003, reclamantul a formulat o cerere de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a numitului, arătând că acesta a dobândit de la un teren de 300 mp. în anul 1975, însă o astfel de vânzare nu s-a putut face cu act autrentic ci probabil printr-o înțelegere verbală iar în vara anului 2003 și pârâtul a înstrăinat aceleiași persoane o suprafață de cca 300 mp. în fapt stăpânind un teren de cca. 600 mp. ce a aparținut defunctei.
La data de 06.01.2004, a formulat cerere de intervenție în interes propriu, solicitând să fie respinsă cererea de chemare în judecată a altor persoane, formulată de reclamant și să fie menținut în totalitate contractul de vânzare-cumpărare, acesta fiind perfect valabil iar reclamantul, cunoscând această operațiune juridică, avea posibilitatea să atace în justiție actul respectiv.
După administrarea probatoriului cauzei, prin încheierea din 23.03.2004, instanța a constatat componența masei succesorale, calitatea de moștenitori și cota ce se cuvine fiecăruia, dispunând efectuarea expertizelor de specialitate pentru identificarea bunurilor și propuneri de lotizare.
Încheierea interlocutorie a fost menținută prin decizia irevocabilă nr.1382/09.11.2005 a Curții de Apel Ploiești.
Reluându-se judecata, prin sentința civilă nr.1266/14.06.2007, Judecătoria Vălenii d Muntea admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a admis cererea de intervenție, a dispus ieșirea din idiviziune a părților conform încheierii interlocutorii de partaj și a expertizei întocmite de expert în varianta C - refacere lotizare. S-a respins ca neântemeiată cererea privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr.72426 emis la 17.09.1998 de Comisia Județeană P în favoarea intervenientului.
Împotriva sentinței au declarat apel atât reclamantul cât și, considerând-o nelegală și netemeinică, susținându-se în esență că modalitatea de evaluare și lotizare este greșită întrucât se încalcă finalitatea unei acțiuni de partaj succesoral, părțile fiind lăsate în continuare în indiviziune, în plus în mod greșit s-a respins cerera privind anularea parțială a titlului de proprietate, deoarece suprafața de 600 mp. dobândită de intervenientul trebuia reținută ca făcând parte din masa de partaj rămasă de pe urma defunctei.
Tribunalul Prahova, examinând sentința în raport cu criticile formulate de cei doi apelanți și față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în cauză, a pronunțat la 20.12.2007 decizia civilă nr.780 prin care a respins ca nefondate ambele apeluri, reținând în considerente în esență că varianta omologată de
-3-
instanță respectă disp. art.741 cod civil și art.6739cod pr.civilă iar cât privește eliberarea titlului de proprietate intervenientului, aceasta s-a făcut în mod legal deoarece, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare, suprafața de 290 mp. teren aferent construcției a trecut în proprietatea statului iar după aparția Legii 18/1991 intervenientului i s-a întregit proprietatea, în prezent terenul aflat în proprietatea acestuia fiind de 480 mp. și nu 600 mp. cum susține reclamantul.
Împotriva deciziei a declarat recurs, în termen legal, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând în drept nulitățile înscrise în art.304 pct.7 și 8 cod pr.civilă, după cum urmează:
.- deși reclamantul a solicitat refacerea raportului de expertiză întocmit în cauză întrucât nu au fost respectate obiectivele reținute în încheierea interlocutorie de partaj, ambele instanțe nu-și motivează în niciun fel respingerea obiecțiunilor formulate;
.- deși reclamantul a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate emis pe numele intervenientului, instanțele în mod greșit fac referire la nulitatea contractului de vânzare-cumpărare nr.960/1975 în condițiile în care a recunoscut, și recunoaște și în prezent, valabilitatea acestui contract;
.- varianta omologată de instanțe pentru partajul succesiunii nu respectă criteriile înscrise în art.741 cod civil atâta timp cât reclamantului i se restituie terenul din pct."Punctul -", deși a stăpânit de la autorul său terenul situat în-.
Se solicită admiterea recursului, în principal casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel pentru refacerea probelor, respectiv a expertizei topopetrice, iar în subsidiar modificarea în parte a deciziei și omologarea variantei A din raportul de expertiză.
Curtea, analizând decizia atacată în raport de criticile formulate, față de actele și lucrările dosarului și de normele legale incidente în soluționarea cauzei, constată că recursul este nefondat și va fi respins în baza dispozițiilor art. 312(1) cod pr.civilă, cu motivarea de mai jos:
- varianta omologată de instanțe este corectă, nefiind vorba despre o nesocotire a obiectivelor stabilite de instanța fondului prin încheierea interlocutorie de partaj irevocabilă.
Chiar dacă expertului desemnat să întocmească expertiza topometrică i s-a trasat ca obiectiv evidențierea pe schița de plan a terenului ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare din anul 1975, neincluderea acestui teren în masa de partaj este corectă, dată fiind soluția de menținere a titlului de proprietate emis în baza Legii 18/1991 intervenientului.
- referitor la respingerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis intervenientului, instanțele au procedat corect în sensul că nu se justifică o atare soluție deoarece nu subzistă niciunul din cazurile limitativ înscrise în art.III din Legea 169/1997.
- și, în fine, este neântemeiată critica privind greșita atribuire a terenurilor ce au compus masa partajabilă.
În speță, expertul desemnat să întocmească propunerile de lotizare, a întocmit 3 variante de atribuire a bunurilor iar instanța a omologat varianta C de
-4-
lotizare, prin care, pe cât posibil, s-au atribuit bunuri în natură tuturor părților, astfel respectându-se dispozițiile art.741 cod civil.
Susținerea recurentului în sensul că i s-a atribuit teren fără a se avea în vedere criteriul posesiei este neântemeiată, în condițiile în care chiar în acțiunea cu care a investit prima instanță reclamantul, a arătat că nu a stăpânit niciun bun din succesiunea defunctei.
Față de cele mai sus arătate, Curtea constată că nu sunt afectate legalitatea și temeinicia deciziei atacate, motiv pentru care va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
În baza dispozițiilor art.274 cod pr.civilă, fiind căzut în pretenții, recurentul va fi obligat la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimații, - și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în Slănic, str.-. - nr.6, jud.P, împotriva deciziei civile nr. 780 din 20 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtul domiciliat în P, str.-, nr.32, jud.P, domiciliată în Slănic,-,. 2,. 5, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, - domiciliată în Slănic, str. P -, jud.P, domiciliată în B,-,. 210,. A,. 10, jud.B, domiciliată în C, str. -, -. 2,. 6, jud.D, domiciliată în P,-,. 4.. 10, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, domiciliată în Slănic,-, jud.P, domiciliat în Câmpina,-,. 3.. 2, jud.P, Comisia Locală Slănic de aplicarea Lg.18/1991, jud., Comisia Județeană P de aplicarea Lg.18/1991 cu sediul în P,--4, jud.P și intervenientul domiciliat în Slănic, str. G-- -, nr. 6B, jud.
Obligă pe recurentul-reclamant la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat către intimații, - și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
.//.
-5-
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./29.05.2008
1741/2003 Judecătoria Vălenii d Munte
a- Tribunalul Prahova
,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
