Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 570/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA Nr.570
Ședința publică din data de 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Maria David
JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
-C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și, ambii domiciliați în B,-.A, cod.poștal-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.58 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în B,-, cod poștal -, jud.B și intimații pârâți, domiciliat în B,-, cod poștal -, jud. și, domiciliat în B,-, cod poștal -, jud.
Recursul este timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru conform din 4 martie 2008 și timbru judiciar în valoare de 1,50 lei, ce s-au anulat la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenții pârâți, reprezentați de avocat din cadrul Baroului B conform împuternicirii avocațiale nr. 48/2008, intimații reclamanți și reprezentați de avocat din cadrul Baroului B, lipsind intimații pârâți și.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat pentru recurenții pârâți depune la dosar un set de fotografii arătând că acestea sunt relevante în soluționarea cauzei.
Avocat pentru intimații reclamanți arată că a luat la cunoștință de setul de fotografii depus de către recurenți susținând că acestea sunt neclare.
Avocat pentru recurenții pârâți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Avocat pentru intimații reclamanți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți susține oral motivele de recurs, arătând că a formulat recurs împotriva deciziei sus menționate ca fiind nelegală, invocând prevederile art. 304 pct.5-9 Cod procedură civilă, solicitând admiterea recursului, să se dispună casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, conform art. 312 al.2 Cod procedură civilă, în subsidiar admiterea recursului modificarea în parte a deciziei în sensul admiterii apelului pârâților în sensul modificării IAP-ului, iar în ceea ce privește analizarea și lotizare, să se excludă de la masa succesorală bunurile care au făcut obiectul contractului, care nu a fost anulat și să se dispună ca evaluarea să țină cont de valorile stabilite prin expertizele precedente, cu o reactualizare corespunzătoare, reținând și pasivul succesoral.
Solicită a se avea în vedere expertizele efectuate la instanța de fond chiar dacă nu-i satisface dar este mai aproape de adevăr.
Susține că instanța a încălcat dispozițiile instanței de recurs, dar și caracterul devolutiv al apelului, prin soluția pronunțată încălcând prevederile încheierii de admitere în principiu.
De asemenea hotărârea nu este motivată în fapt și în drept, și nici nu au fost rezolvate toate aspectele deduse judecății și consideră că se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, încălcându-se și prevederile art. 6 din
Cu cheltuieli de judecată în situația în care se admite recursul și se dispune modificarea deciziei recurate.
Avocat având cuvântul pentru intimații reclamanți solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei pronunțată de instanța de apel fiind temeinică și legală, instanța de apel respectând îndrumările deciziei de casare cu trimitere.
În ceea ce privește obiecțiunile recurenților la raportul de expertiză sunt netemeinice deoarece se referă la casa veche și la bunuri care nu fac parte din masa succesorală.
Au dovedit cu probe, inclusiv cu martori,privind îmbunătățirile aduse imobilului în litigiu.
Cu privire la contractul de întreținere, arată că nu i s-a încălcat dreptul la proprietate.
Mai arată că sunt de acord cu varianta unică a raportului de expertiză refăcut de expert.
Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Buzău la nr.3318/2002 reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma def. decedată la 19.01.2001 cu ultimul domiciliu în B,-.
În motivarea acțiunii s-a precizat că defuncta fost soția reclamantului și mama pârâților, cu mențiunea că pârâtul este nepot de fiică predecedată, respectiv este fiul def. - decedată în anul 1974.
S- mai precizat că masa succesorală este formată din bunuri imobile, respectiv o casă veche compusă din două camere, hol, prispă din paiantă, acoperite cu țiglă, moștenite de defunctă de la părinții acesteia, din îmbunătățirile aduse la această casă veche, ce a fost renovată în timpul căsătoriei reclamantului cu defuncta, îmbunătățiri constând în turnat beton în jurul casei, geamlâc la prispă și ușă, scări din beton, instalație electrică, tâmplărie nouă, și toate accesoriile din lemn, având în vedere că reclamantul este tâmplar.
De asemenea, a mai menționat și din casa nouă construită de reclamant cu defuncta-soție, construcție din chirpici pe fundație de beton, acoperită cu plăci de azbociment și țiglă, formată din două camere, bucătărie, hol, atelier tâmplărie, magazie, cu precizarea că această construcție este în continuare și lipită de casa veche, o podișcă din metal, gard împrejmuitor, de păsări, pentru porc și terenul aferent de 1400. imobile situate în satul, com.
S-a precizat că, instalația electrică și instalația de apă din casa cea nouă sunt făcute de pârâtul pe cheltuiala proprie, situație în care nu trebuiesc incluse în masa succesorală, urmând să sporească lotul acestui pârât.
La termenul din 2 mai 2002 pârâta prin apărător a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a soțului acesteia, a depus la dosar în copie contractul de întreținere nr.1743/1998 încheiat între defunctă și aceștia, prin care defuncta a înstrăinat fiicei și ginerelui imobilul casă de locuit și terenul în suprafață de 1432 mp. situat în satul M, comuna, casa fiind formată din patru camere, două holuri, bucătărie, magazie, construcție din paiantă, învelită cu țiglă, casa și terenul fiind dobândite de defunctă de la mama sa, conform certificatului de moștenitor nr.241/1971, în schimbul acestor imobile pârâții fiind obligați să o întrețină pe tot restul vieții cu respectarea clauzei de uzufruct viager.
La termenul din 16 mai 2002 pârâții și au formulat o cerere reconvențională prin care au solicitat aducerea la masa de partaj suprafeței de 6 ha teren situat pe raza comunei conform titlului de proprietate eliberat pe numele reclamantului, din imobilul casă de locuit și teren aferent din B,-, bunuri dobândite de reclamant în timpul căsătoriei cu defuncta, cât și obligarea reclamantului să le permită accesul celor doi pârâți în imobilul proprietatea acestora din satul
Totodată au precizat pârâții că acest ultim imobil, arătat mai sus, nu face parte din masa succesorală deoarece face obiectul contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.1743/1998.
La instanța de fond, la termenul din 23 mai 2002, reclamantul a precizat că de fapt imobilul din sat. M este format din două case, una veche cu două camere, hol, prispă moștenită de defunctă de la părinți, casă ce a fost renovată în timpul căsătoriei și o casă nouă construită din cârpici pe fundație de beton acoperită cu azbociment și țiglă, edificată în timpul căsătoriei și formată din două camere, bucătărie, beci, hol, cameră, atelier, magazie, gard, posiș metalic, pentru păsări și pentru porc.
A mai susținut reclamantul că, această casă nouă s-a aflat permanent în posesia sa și a defunctei fiind construită cu acordul părinților defunctei.
Reclamantul a mai solicitat pentru casa cea nouă un drept de superficie pentru terenul aferent acesteia, iar în ceea ce privește casa din B,-, menționat că aceasta este în parte proprietatea lui și a soției acestuia, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.135/ 1997, constând în două dormitoare, sufragerie, holuri dependințe și 377,40. teren în indiviziune din suprafața totală de 419.
A arătat reclamantul că în anul 1987 - 1988, dat pârâtei suma de 47.000 ROL pe care o aveau depusă la CEC pentru a-și cumpăra casa care 100.000 lei, iar după cumpărare reclamantul a ajutat-o pe pârâtă, cumpărându-i 8 uși, pazie, geamlâc la două holuri, cornier, instalație electrică, atât prin cumpărarea materialelor cât și prin efectuarea manoperei.
Totodată reclamantul a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat de defuncta soția sa, fără știrea sa, întrucât are la bază o cauză ilicită.
După administrarea probatoriilor, Judecătoria Buzăua pronunțat la data de 5 mai 2004 o încheiere interlocutorie prin care a admis în parte acțiunea principală, în parte cererea reconvențională, declarat deschisă succesiunea defunctei, a constata componența masei succesorale rămase de pe urma acesteia, moștenitorii, cotele acestora din averea succesorală și a obligat reclamantul să permită accesul și folosința imobilelor situate în sat. M pentru pârâții reclamanți.
Prin aceeași încheiere s-au respins ca nesusținute capetele de cerere privind contribuția personală a pârâtului la efectuarea instalației de apă și a instalației electrice la casa cea nouă, cât și aducerea la masa succesorală a sumei de 48.000 lei ROL.
Cât privește anularea contractului de întreținere autentificat la nr.1743/1998 instanța a reținut că se va pronunța odată cu fondul.
Împotriva acestei încheieri de admitere în principiu au formulat apel atât pârâții-reclamanți și, cât și reclamantul și pârâtul.
Prin încheierea din 8.12.2004 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Buzău, iar prin decizia civilă nr.105/16.02.2005 pronunțată de Tribunalul Buzău au fost respinse apelurile ca prematur formulate, cu motivarea că împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul.
Continuându-se judecata, s- dispus desemnarea unor experți în specialitatea construcții și topo pentru identificare, lotizare și evaluarea bunurilor ce compun masa succesorală.
După efectuarea expertizelor de specialitate, prin sentința civilă nr.5996/ 30.11.2005 s- admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți și, s-au respins capetele de cerere privind anularea contractului de întreținere autentificat sub nr.1743/1998 încheiat între defunctă și pârâții și, cel privind contribuția personală a pârâtului la efectuarea instalațiilor de apă și curent electric la casa cea nouă din satul și aducerea la masa de partaj sumei de 48.000 lei ROL contribuția reclamantului și a defunctei soții la cumpărarea de către pârâții reclamanți în anul 1988 unei case de locuit situată în
De asemenea, s-a respins capătul de cerere privind instituirea unui drept de superficie în favoarea reclamantului, asupra terenului intravilan din satul.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților prin omologarea raportului de expertiză centralizator - completare -, în varianta V a corectată de instanță, lucrare ce face parte integrantă din prezenta sentință și s-a atribuit părților loturile propuse conform acestei variante, așa cum au fost identificate prin dispozitivul sentinței, compensându-se in totalitate cheltuielile de judecată efectuate de părți.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite disp.art.728 cod civil, art.673 cod pr.civil și art.1169 cod civil, iar în ceea ce privește modalitatea de partajare bunurilor s-a reținut că varianta din raportul de expertiză centralizator, este cea mai judicioasă, iar corectarea acesteia s-a făcut la cererea părților.
Împotriva sentinței și a încheierii de admitere în principiu au declarat apel atât reclamantul cât și pârâții și pârâții-reclamanți și, considerând-o nelegală și netemeinică pentru mai multe considerente:
Reclamantul a arătat că, în mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind anularea contractului de întreținere autentificat sub nr.1743/1998, deși acesta a fost încheiat de defuncta sa soție cu pârâții, fără consimțământul său, invocând în susținerea acestui motiv disp.art.35 alin.2 din Codul familiei.
A mai arătat că, greșit instanța a respins și capătul de cerere privind contribuția personală a pârâtului la efectuarea instanției de apă și curent electric la casa nouă din satul, cât și a cererii privind aducerea la masa de împărțit a sumei de 48.000 lei vechi, cu care se susține că a fost înzestrată fiica sa, deși această situație rezultă din probatoriile administrate.
La rândul său apelantul a criticat sentința primei instanțe, întrucât nu a reținut contribuția sa la edificarea casei noi din satul M, iar în ce privește atribuirea bunurilor, s-a susținut că sultele stabilite prin sentință sunt foarte mari.
În motivele de apel formulate, pârâții și au criticat atât încheierea de admitere în principiu cât și sentința, deoarece greșit s-a reținut la masa succesorală îmbunătățirile aduse la casa veche proprietatea defunctei, precum și construcția nouă edificată în continuarea casei vechi, care în realitate au fost efectuate de cei doi apelanți, în acest sens fiind probatoriile administrate în cauză.
După analizarea criticilor formulate, Tribunalul Buzău prin decizia civilă nr.254/11.09.2006 a respins ca nefondate apelurile declarate de reclamant și pârâți, menținut ca legale și temeinice hotărârile pronunțate, reținând că:
Din toate înscrisurile depuse la dosar rezultă că, defuncta în timpul vieții înstrăinat cu contract de întreținere cu clauză de uzufruct imobilul format din 1432. teren intravilan și casa de locuit construită pe acest teren, formată din patru camere, două holuri, bucătărie, magazie, construcție din paiantă învelită cu țiglă, situată în sat. M, com. imobil ce a fost dobândit de defunctă, prin moștenire de la mama sa - prin certificatul de moștenitor nr.241/1971.
S- mai apreciat ca neîntemeiat și motivul invocat atât de reclamant cât și de pârâtul, privind nereținerea contribuției personale a acestuia din urmă la efectuarea îmbunătățirilor, constând în instalația de apă și instalație de curent electric de la casa cea nouă, și cel privind aducerea la masa succesorală a sumei de 48.000 lei Rol dată de reclamant și defunctă, fiicei sale cu ocazie cumpărării de către aceasta și soțul său, în anul 1988 a unei case de locuit în
De asemenea, s-a reținut că apelanții nu au dovedit cu probele administrate în cauză acte, martori și cererile formulate, ci dimpotrivă pârâții-reclamanți au dovedit cu actele depuse la dosar și depoziții de martori că în anul 1988 au cumpărat o casă cu suma de 100.000 lei, făcând un împrumut de 60.000 lei.
Referitor la modalitatea de partajare a bunurilor, tribunalul a apreciat că varianta a Va din raportul de expertiză centralizator este cea mai judicioasă, corespunde în mai M măsură intereselor părților, iar sulta nu este împovărătoare pentru pârâtul, întrucât a primit în lotul său imobilul casă de locuit.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Buzău au declarat recurs reclamantul, pârâții, și, considerând-o nelegală și netemeinică pentru mai multe considerente:
Astfel, reclamantul s-a declarat nemulțumit pentru mai multe considerente și anume:
Nelegalitatea și netemeinicia hotărârii cu privire la atribuirea loturilor în natură, arătând că în mod greșit s-a omologat o variantă modificată de către instanță - a Va din expertiza, prin care i se atribuie doar un teren arabil în suprafață de 1800 mp, în valoare de 270 lei, urmând să primească sulte de la ceilalți intimați, deci din toată masa succesorală, având calitatea de soț supraviețuitor cu cota de 5/8 nu primește nici o locuință, nici măcar casa nouă construită împreună cu defuncta în timpul căsătoriei, iar cele două camere din B au fost atribuite reclamantului, fără a se ține seama că este proprietar pe restul casei.
Sub un alt aspect, a arătat recurentul că, greșit instanțele nu au obligat pe pârâta să raporteze la masa succesorală suma de 48.000 lei vhechi cu care a fost înzestrată la căsătorie și nu au ținut cont de actele depuse la dosar cu care a făcut această dovadă.
O ultimă critică, privește împrejurarea că, prin încheierea de admitere în principiu s-a reținut corect că, în timpul căsătoriei cu defuncta soție au construit casa nouă de la țară, care este mult mai valoroasă decât cea veche avută de soție de la părinții săi, iar în finalul hotărârii s-a menținut contractul de întreținere în favoarea pârâților, pentru toate camerele fără a se proceda la anularea acestuia.
Față de cele arătate mai sus, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru a se efectua alte variante prin care să se împartă imobilele în mod corect în natură, să se rețină suma de 48.000 lei vechi ce au fost dați intimatei, și să se dispună anularea contractului de întreținere așa cum s- solicitat.
Recurentul,în recursul declarat a arătat că, în mod greșit instanța nu a ținut cont de contribuția sa proprie la casa bun comun al defunctei sale mame și a recurentului reclamant, constând în instalația electrică și instalație de apă, conform dovezilor depuse la dosar, acte și martori.
La rândul lor, recurenții și s-au declarat nemulțumiți invocând nulitățile prev.de disp.art.304 pct. 7, 8 și 9 cod pr.civilă, în sensul că instanțele în mod greșit nu au stabilit o corectă evaluare a întregii mase succesorale prin efectuarea unor expertize judicioase, precizând că la cele efectuate în cauză s-au formulat obiecțiuni ce au fost respinse ca neîntemeiate.
Au mai arătat recurenții că, greșit nu s-au avut în vedere îmbunătățirile efectuate la imobilul construcție veche, ce a făcut obiectul contractului de întreținere și deși a fost respinsă cererea celorlalți recurenți referitoare la constatarea nulității contractului de întreținere, instanțele au modificat cuprinsul contractului, reținând ca făcând parte din masa succesorală imobilele descrise în contractul respectiv, considerente pentru care au solicitat admiterea recursului, casarea și trimiterea cauzei spre rejudecare pe linia criticilor formulate.
Curtea de APEL PLOIEȘTI prin decizia civilă nr. 68 din 19 ianuarie 2007 admis recursurile formulate de reclamantul, de pârâții, și, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
A casat decizia și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Buzău.
Pentru a pronunța această decizie, curtea a reținut următoarele:
Referitor la recursul declarat de reclamantul, curtea apreciază că acesta este întemeiat numai sub aspectul variantei de lotizare greșit apreciată de către instanță, fără a se ține seama de faptul că, acesta are calitate de soț supraviețuitor, cu cota de 5/8 și nu primește nici o locuință din imobilele construite în timpul căsătoriei cu defuncta, ci doar o suprafață de teren de 1800. plus sulte de la ceilalți recurenți, în considerentele hotărârii se fac aprecieri contradictorii în sensul că, pe de o parte se constată calitatea de bun comun al imobilului, respectiv două camere, ce a fost lipit de casa veche ce a făcut obiectul contractului de întreținere, menținându-se în totalitate acesta în favoarea recurenților și.
În aceste condiții se impune a se efectua o completare a raportului de expertiză întocmit inițial sau o altă expertiză, care să facă mai multe variante de atribuire a imobilelor pe cât posibil în natură, în funcție de cotele părților pentru a se evita sultele împovărătoare în sarcina acestora și totodată a se analiza contractul de întreținere sub aspectul obiectului acestuia, respectiv cele două camere ce au fost înstrăinate recurenților, se stabili situația juridică celorlalte două camere ce au fost construite de către defunctă cu recurentul și dacă este posibil atribuirea acestora uneia din părți.
Cât privește recursul declarat de,curtea apreciază că și acesta este întemeiat dat fiind faptul că s- produs un început de dovadă din partea acestuia cu actele depuse la dosar, iar instanța în baza rolului activ va trebui să le coroboreze cu restul probatoriilor administrate în cauză și eventual cu noi probe pentru verificarea cu temeinicie a acestor dovezi.
În ceea ce privește recursul declarat de și,curtea apreciază că și acesta este întemeiat sub aspectul că, instanța de apel nu a motivat în mod corect de ce s-a păstrat contractul de întreținere prin respingerea cererii de constatare a nulității acestuia, motivarea este contradictorie în sensul că, deși se menține contractul, în considerente se specifică că cele două camere noi ce formează obiectul contractului, ( pe lângă celelalte două vechi), sunt bun comun ale recurentului cu defuncta sa soție.
De asemenea, curtea apreciază că nu s-au efectuat suficiente probatorii sub aspectul așa numitelor îmbunătățiri, pretins fi efectuate de ceilalți recurenți la imobilul ce a constituit obiectul contractului de întreținere și în funcție de toate acestea a se stabili o corectă evaluare a întregii mase succesorale teren și imobile care să reflecte prețul real de circulație al acestora, cu referire la dispozițiile legale incidente.
După casarea cu trimitere, cauza a fost înregistrată la Tribunalul Buzău la data de 28 februarie 2007, sub nr-.
Prin decizia civilă nr. 58 din 20 februarie 2008, tribunalul a admis apelul declarat de apelantul, în contradictoriu cu intimații,; a schimbat în parte sentința apelată, în sensul că admite cererea formulată de apelantul și constată că acesta a executat instalația electrică și instalația de apă, la casa cea nouă, în valoare de 2.500 lei, respectiv 788 lei. A obligat intimații și să plătească apelantului suma de 3.288 lei, reprezentând contravaloarea celor două instalații.
A respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul și de apelanții și, împotriva aceleași sentințe, obligând apelanții și,să plătească apelantului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, pârâții și, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct.5,6,7,8, și 9 Cod procedură civilă în sensul că instanța nu a asigurat dreptul la un proces efectiv și echitabil atunci când a respins obiecțiunile for mulate la raportul de expertiză, deși acesta nu poate fi valorificat din punct de vedere juridic.
Susțin recurenții că au fost încălcate dispozițiile instanței de recurs, caracterul devolutiv al apelului, fiind încălcate și prevederile încheierii de admitere în principiu, unele bunuri fiind reevaluate și altele rămânând cu aceeași valoare de acum câțiva ani și mai mult decât atât nu au fost rezolvate toate aspectele de fapt și de drept deduse judecății, motiv pentru care se impune casarea cu trimitere.
În subsidiar solicită modificarea deciziei în sensul respingerii apelului formulat de reclamantul.
Arată în continuare recurenții că greșit a fost admis apelul reclamantului, deoarece nu s-a făcut dovada pretinselor îmbunătățiri, fiind încălcate prevederile art. 1169 Cod civil, bunurile de la proprietatea din M fiind supraevaluate și fiind incluse bunuri care nu există în
sideră recurenții că nu au fost analizate cererile și apărările formulate de ei, astfel încât solicită admiterea recursului și modificarea în parte a deciziei în sensul celor mai sus arătate.
Curtea examinând decizia, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în soluționarea cauzei, curtea constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Soluționând apelul, în fond după casare, tribunalul a fost ținut de cele ordonate prin decizia de casare de instanța de control judiciar, ceea ce de altfel a și făcut.
Prin decizia de casare nr.68 din 19 ianuarie 2007 Curtea de APEL PLOIEȘTIa constatat că recursul declarat de reclamantul este întemeiat numai sub aspectul variantei de lotizare, greșit apreciată de către instanță fără a se ține seama că acesta are calitatea de soț supraviețuitor cu cota de 5/8 și nu primește nicio locuință din timpul căsătoriei cu defuncta și numai o suprafață de teren, impunându-se completarea raportului de expertiză cu alte variante de atribuire pe cât posibil în natură, în raport de cotele părților și pentru a se analiza contractul de întreținere sub aspectul obiectului acestuia.
Cu privire la apelul declarat de prezenții recurenți s-a reținut că și acesta este fondat, deoarece nu s-a motivat de ce s-a păstrat contractul de întreținere prin respingerea cererii de constatare a nulității acestuia, apreciind că nu s-au efectuat suficiente probatorii sub aspectul așa numitelor îmbunătățiri.
Respectând indicațiile date prin decizia de casare, tribunalul prin încheierea de ședință din 11.04.2007 a încuviințat pentru părți probe cu interogatoriu, martori și acte, iar după analizarea acestora prin încheierea de ședință din 27 iunie 2007, dispus efectuarea unei expertize tehnice specialitatea construcții care va identifica și evalua separat construcția nouă identificată în comuna sat M variante de lotizare, prin care construcția să fie atribuită și soțului supraviețuitor, cu teren aferent.
Expertul s-a conformat dispozițiilor date prin decizia de casare, dar la formarea și atribuirea loturilor, instanțele au avut în vedere relațiile tensionate dintre și pârâții și, criteriile prevăzute de art. 741 cod civil și art. 6739Cod procedură civilă.
Instanța de apel a făcut o corectă apreciere a dispozițiilor legale în materie, ținând cont de faptul că toate bunurile succesoare (imobilele) au fost atribuite în lotul recurentei pârâte așa încât nu se poate invoca faptul că hotărârea pronunțată s-a făcut cu încălcarea normelor legale și a dispozițiilor procedurale, în cauză fiind respectate și prevederile art. 6 din, atâta vreme cât instanța a administrat probe noi, iar la efectuarea expertizei a admis toate obiecțiunile formulate dispunând refacerea raportului de expertiză.
Având în vedere considerentele ce preced, curtea constată că recursul este nefondat și pe cale de consecință în temeiul art. 312 Cod procedură civilă urmează să îl respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat declarat de pârâții și, ambii domiciliați în B,-.A, cod.poștal-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.58 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimații reclamanți și, ambii domiciliați în B,-, cod poștal -, jud.B și intimații pârâți, domiciliat în B,-, cod poștal -, jud. și, domiciliat în B,-, cod poștal -, jud.
Obligă recurenții și la 800 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 mai 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Maria David, Elena Costea Constanța Pană
- - - -, C -
Grefier,
- -
Red. EC
Tehnored.CN
2 expl./16 iunie 2008
Judec. B nr. 3318/2002
Trib.B nr-
;
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Maria DavidJudecători:Maria David, Elena Costea Constanța Pană
