Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 579/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 579
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna S Moara, cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.143 pronunțată la 13 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna S Moara, cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 10 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-pârât, personal și intimatul-reclamant G reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul-pârât.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că intimatul-reclamant Gad epus la dosar întâmpinare.
Recurentul-pârât, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.
Avocat, având cuvântul, arată că nu este de acord cu cererea de amânare, întrucât recursul a fost declarat la 6 mai 2009, iar recurentul a primit citația la data de 2 iunie 2009, deci a avut timp suficient să-și angajeze un apărător.
Curtea, având în vedere că recurentul a primit citația pe data de 2.06.2009, apreciază că a avut timp suficient să-și angajeze un apărător și respinge cererea de amânare, nefiind îndeplinite dispozițiile art. 156 pr.civilă.
Se lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, a răspuns recurentul-pârât, personal și intimatul-reclamant G reprezentat de avocat din Baroul Dâmbovița, lipsind recurentul-pârât.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât, având cuvântul, arată că nu a achitat taxa judiciară de timbru la primul termen de judecată în apel, întrucât nu a avut posibilități materiale.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, întrucât a depus la dosar chitanța de plată a taxei judiciare de timbru pentru cererea de apel.
Avocat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât instanța de apel în mod corect a anulat apelul ca netimbrat, având în vedere că apelanții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru până la primul termen de judecată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Judecătoriei Răcari, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții și, solicitând să se dispună partajul averii succesorale rămasă de pe urma def., decedat la 28.11.2978, respectiv asupra terenului de 8600 mp.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că, la decesul defunctului, moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamantul, în calitate de fiu și mama acestuia, ceilalți frați ai săi renunțând la succesiuni, conform certificatului de moștenitor nr. 269/1979.
A mai susținut reclamantul că, potrivit Legii nr. 18/1991, cei care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 8600 mp au fost părțile din prezenta cauză.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 24 septembrie 2008, s-a admis în principiu acțiunea, s-a constatat deschisă succesiunea def. în ce privește imobilele terenuri în suprafață de 8600 mp, evidențiate în titlul de proprietate nr. -/22.03.2007, situate în comuna S Moară, județ D, prin efectul repunerii în termenul de acceptare a moștenirii, reglementat de dispozițiile art. 13 din Legea nr. 18/1991.
De asemenea, s-a constatat că moștenitorii defunctului sunt: G în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3, pârâtul în calitate de fiu, cu o cotă de 1/3 și pârâtul, în calitate de nepot de fiu, cu o cotă de 1/3, prin acceptarea expresă a moștenirii.
După efectuarea expertizei dispusă prin încheierea interlocutorie, la care părțile nu au formulat obiecțiuni, Judecătoria Răcari, prin sentința civilă nr.3689 pronunțată la 19.11.2008, a admis cererea formulată de reclamantul G împotriva pârâților și și a dispus partajarea bunurilor succesorale conform încheierii interlocutorii pronunțată la 24.09.2008 și a raportului de expertiză întocmit de expert, în varianta a II-a și a schiței anexe.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că această variantă a II-a satisface principiul partajării cât mai comode a bunurilor enunțat în mod explicit prin dispozițiile art.741 cod civil și art.6736alin.2 Cod proc.civilă.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel pârâții și, fără a arăta motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea de apel.
La termenul de judecată din 13 aprilie 2009, apărătorul intimaților-pârâți a invocat excepția netimbrării apelului.
Prin decizia nr.143 pronunțată la 13 aprilie 2009, Tribunalul Dâmbovițaa admis excepția și a anulat apelul ca netimbrat, reținând că apelanții, deși au fost înștiințați să facă dovada achitării taxelor judiciare de timbru, aceștia nu și-au îndeplinit această obligație legală.
S-a arătat că, potrivit art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Având în vedere că apelanții nu au achitat taxa judiciară de timbru, refuzând să îndeplinească această obligație, deși au fost înștiințați, în temeiul art.20 (3) din Legea nr.146/1997 și art.35 (3) și (5) din Ordinul nr.760/C/22 aprilie 1999, care prevăd sancționarea cu anularea cererii a neîndeplinirii obligației de plată a taxei până la termenul stabilit, tribunalul a anulat apelul ca netimbrat.
Împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovița au formulat recurs pârâții și, pentru următoarele motive:
Arată recurenții că, deși au fost prezenți la ribunalul Dâmbovița la data de 13.04.2009 când s-a judecat apelul, au stat într-o altă sală de judecată și au fost în imposibilitate de a depune chitanța reprezentând taxa de timbru.
Susțin recurenții că Tribunalul Dâmbovițaa preferat să le încalce dreptul la apărare și să dea câștig de cauză unei părți asistate de avocat, în dauna lor.
În ceea ce privește sentința Judecătoriei Răcari, aceasta trebuie desființată pentru că instanța a reținut că nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, dar și pentru faptul că nu au fost de acord cu lotizările făcute, contrazicându-se pentru că aceasta a fost obiecțiunea formulată de ei, ce nu a fost pusă în discuția părților.
De asemenea, recurenții precizează că instanța de fond în mod greșit a apreciat că la atribuirea bunurilor s-a ținut cont de modul prezent de posesie și de folosire a acestora, de vreme ce, în cauză, nu a fost administrată nicio probă din care să rezulte posesia sau folosința terenurilor.
Arată recurenții că, în varianta omologată de instanță, suprafețele din extravilan ce le-au revenit lor sunt posedate și folosite de reclamantul-intimat, dar în ideea de a-și însuși suprafața de 400 mp teren intravilan curți-construcții, nu a mai contat acest lucru și ceea ce este surprinzător, este că tot recurenții trebuie să plătească sulte intimatului-reclamant, deși acesta a primit un teren intravilan și are în posesie și folosință terenuri extravilane, ce le-au fost atribuite lor, creându-se o stare conflictuală.
Se solicită admiterea recursului și desființarea în tot a hotărârilor menționate.
La data de 15.06.2009, Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și pe fondul cauzei, menținerea hotărârilor pronunțate, întrucât faptul că au fost prezenți la ribunalul Dâmbovița la 13.04.2009 într-o altă sală de ședință, este o afirmație nedovedită, completul de judecată lăsând cauza la ultima strigare, apărătorul său fiind prezent în sala de ședință.
Precizează intimatul că recursul formulat nu este întemeiat pe niciunul din motivele prevăzute limitativ de lege, astfel că, simpla nemulțumire a recurenților față de hotărârea pronunțată, nu este suficientă pentru casarea acesteia.
Cu privire la sentința civilă nr. 3629/2008 a Judecătoriei Răcari, consideră că aceasta este temeinică și legală, întrucât la data de 5.11.2008 a fost depusă lucrarea de expertiză tehnică, iar la data de 19.11.2008 instanța de judecată a pus în discuția părților lucrarea, recurenții și-au exprimat, în mod expres, mulțumirea față de această lucrare, arătând că nu au obiecțiuni la acest raport de expertiză.
De asemenea, intimatul arată că prin cererea de chemare în judecată a arătat modul de folosință al bunurilor, lucru necontestat de recurenți și mai mult, au recunoscut că a împrejmuit cu gard cei 400 mp teren intravilan, care se află în continuarea celor 400 mp teren intravilan curți-construcții ce îi aparține în exclusivitate și pe care a edificat construcții.
Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat, potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Deși recurenții susțin că au fost prezenți la termenul din 13.04.2009 la sediul Tribunalului Dâmbovița, dar într-o altă sală de judecată, situație în care nu au putut să depună taxa de timbru, Curtea va reține că această susținere este nefondată, întrucât la data pronunțării deciziei apelanții-recurenți nu depuseseră dovada taxei de timbru.
Mai mult, taxa de timbru depusă în recurs pentru a dovedi că aveau achitată taxa de timbru pentru data când s-a judecat apelul, fila 5 dosar recurs, este achitată de o altă persoană, și nu de către aceștia, respectiv de, care nu este parte în proces, situație în care, nu pot face dovada că au achitat taxa de timbru dispusă de instanța de apel.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alineatul 2 din lege, se precizează că în situația în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
De asemenea, la alineatul 3 se arată că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere faptul că recurenții nu au achitat taxa de timbru, astfel cum se dispune în art. 20 din Legea nr. 146/1997, în mod corect instanța de apel a anulat apelul ca netimbrat.
Criticile referitoare la sentința Judecătoriei Răcari, în ceea ce privește obiecțiunile la raportul de expertiză, dar și lotizările, sunt nefondate din moment ce criticile trebuia aduse numai deciziei Tribunalului Dâmbovița, prin care s-a anulat ca netimbrat apelul.
Față de toate aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâții și, ambii domiciliați în comuna S Moara, cod poștal -, Județ D împotriva deciziei civile nr.143 pronunțată la 13 aprilie 2009 de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în comuna S Moara, cod poștal -, Județ
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red. ES
Tehnored. PJ
2 ex/22.06.2009
nr- Judecătoria Răcari
nr- Tribunalul Dâmbovița
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
