Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 578/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 578
Ședința publică din data de 18 iunie 2009
PREȘEDINTE: Aurelia Popa
JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.177 pronunțată la 4 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ P și cu pârâta, domiciliată în,-, Cod poștal -, Județ
Recurs timbrat cu 0,15 lei timbru judiciar și cu 4 lei taxă judiciară de timbru, conform chitanței nr.-, care au fost anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât, personal, intimatul-reclamant, personal și intimata-pârâtă, personal.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că nu mai sunt cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât, având cuvântul, arată că este nemulțumit de faptul că instanța nu i- acordat cheltuielile de judecată solicitate în apel, respectiv onorariul de avocat.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul-reclamant, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, întrucât, în apel, pârâtul nu a depus chitanța cu care să facă dovada achitării onorariului de avocat.
Intimata-pârâtă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defuncților și.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la decesul numiților și au rămas ca moștenitori legali copiii acestora, respectiv părțile din prezenta cauză, iar masa succesorală se compune dintr-un activ succesoral constând în terenurile evidențiate în titlul de proprietate nr. 29894/1995, precum și dintr-un pasiv succesoral compus din cheltuielile de înmormântare și parastasele de până la un an, pentru care a cheltuit suma de circa 13000 lei; cheltuielile efectuate cu organizarea parastaselor până la 7 ani, pentru care a fost necesară suma de 7000 lei; cheltuielile reprezentând taxele și impozitele aferente lucrărilor cadastrale întocmite în vederea efectuării partajului voluntar, în valoare de 600 lei.
A mai arătat reclamantul că toate cheltuielile incluse în pasivul succesoral au fost suportate numai de el, motiv pentru care a solicitat obligarea pârâților la suportarea pasivului în funcție de cota succesorală ce le revine.
La termenul de judecată din 14 decembrie 2007, pârâtul a invocat excepția netimbrării acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 11771/14.12.2007, Judecătoria Ploieștia admis excepția și a anulat cererea ca netimbrată, reținând că, prin rezoluție, instanța a pus în vedere reclamantului, sub sancțiunea anulării cererii, să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 19 lei, prevăzută de art. 3 lit. c din Legea nr. 146/1997.
S-a mai arătat că, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat; dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. În cazul când se micșorează valoarea pretențiilor formulate în acțiune sau în cerere, după ce a fost înregistrată, taxa judiciară de timbru se percepe la valoarea inițială, fără a se ține seama de reducerea ulterioară.Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
De asemenea, s-a arătat că cererea de amânare a cauzei pentru angajarea unui apărător nu poate împiedica aplicarea dispozițiilor mai sus menționate, în condițiile în care taxa stabilită de legiuitor pentru acțiunile de partaj este modică și oricum se plătește anticipat.
În temeiul art. 274.pr.civilă, instanța de fond a obligat reclamantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către pârâtul.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel reclamantul, fără a arăta motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază cererea de apel.
Prin decizia civilă nr. 177 pronunțată la 4 martie 2009, Tribunalul Prahovaa admis excepția de netimbrare a apelului, invocată din oficiu și a anulat apelul ca netimbrat.
Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a constatat că, deși apelantul-reclamant a fost încunoștiințat, prin citație, despre obligativitatea de a timbra recursul cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar, acesta nu a dat curs solicitărilor instanței, astfel că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 20 alin. 3 și 4 din Legea nr. 146/1997, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora instanța nu se poate pronunța asupra cererilor cu care a fost investită fără ca, în prealabil, să fie achitată taxa judiciară de timbru.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că în practicaua hotărârii nu s-a consemnat faptul că apărătorul său a fost prezent în instanță și a solicitat anularea apelului declarat de reclamantul, ca netimbrat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată, iar instanța în mod greșit nu a dispus obligarea intimatului-reclamant la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariul apărătorului.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Susținerile recurentului, în sensul că în mod greșit nu au fost consemnate în practicaua deciziei civile nr. 177/2009 aspectele referitoare la prezența în ședința publică din 4.03.2009 a apărătorului recurentului, nu sunt reale câtă vreme din mențiunile grefierului de ședință aplicate pe citativul încheierii de la fila 18 dosar rezultă că la acel termen de judecată au lipsit toate părțile.
De altfel, acesta nu poate constitui un motiv de nelegalitate a deciziei atacate, în înțelesul art. 304.pr.civilă, ci, cel mult, o eroare materială ce poate fi îndreptată de către Tribunalul Prahova, potrivit dispozițiilor art. 281.pr.civilă.
În ceea ce privește nelegalitatea deciziei, raportat la neacordarea cheltuielilor de judecată, Curtea de Apel constată că recurentul nu a făcut dovada prezenței apărătorului său și a solicitării acestuia de acordare a cheltuielilor de judecată la termenul din data de 4.03.2009 și mai mult, din mențiunile încheierii de ședință din data de 4.02.2009, se remarcă faptul că la acel termen de judecată apărătorul intimatului-pârât a arătat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Ca atare, instanța a făcut o corectă aplicare atât a dispozițiilor art. 274.pr.civilă, cât și a principiului disponibilității părților, principiu ce guvernează procesul civil, având în vedere faptul că recurentul, prin apărător, a învederat instanței că nu solicită cheltuieli de judecată în cazul în care apelantul-reclamant cade în pretenții.
Față de considerentele mai sus arătate, constatând că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 304.pr.civilă pentru a se constata în calea de atac a recursului nelegalitatea hotărârii anterioare, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, în baza art. 312 alin. 1 pr.civilă.
De asemenea, făcând aplicarea dispozițiilor art. 274.pr.civilă și principiul disponibilității părților, va lua act că intimații nu au solicitat obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de pârâtul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ P împotriva deciziei civile nr.177 pronunțată la 4 martie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în,-, Cod poștal -, Județ P și cu pârâta, domiciliată în,-, Cod poștal -, Județ
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 iunie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
se semnează de
Președintele instanței,
Grefier,
Red. AP
Tehnored.PJ
2 ex/14.07.2009
f- Judecătoria Ploiești
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Aurelia PopaJudecători:Aurelia Popa, Elena Staicu Mioara Iolanda
