Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 59/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.59/R
Ședința publică din 4 februarie 2010
PREȘEDINTE: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 2: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/12.26, împotriva deciziei civile nr.175 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurenta și intimatul asistat de avocat - lipsă fiind intimatul.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Recurenta solicită admiterea recursului formulat în sensul motivelor scrise existente la dosar, și precizează că este nemulțumită de faptul că instanțele ce au hotărât anterior, nu au luat în considerare și nu menționează în nici un fel despre îmbunătățirile efectuate de ea la imobil, care au sporit valoarea acestuia. De asemenea nu s-a făcut dovada când a plecat din imobil intimatul, care a locuit cu ea și intimatul, în imobil ce a fost îmbunătățit, cu sprijinul lor, iar apoi a dat la schimb pentru un apartament cu o cameră pe numele lui și un altul cu 2 camere pentru ea și intimatul. Si acest din urmă apartament a fost îmbunătățit de ea și intimatul, apartament ce acum face obiectul partajului.
Apărătorul intimatului, susține pe larg motivele invocate prin întâmpinarea de la dosar și solicită respingerea recursului formulat ca nefondat, și menținerea deciziei de apel ca legală și temeinică. Precizează că inițial intimatul a formulat cerere de scutire de taxă de timbru, cerere ce a fost respinsă, astfel că în această situație ulterior taxa de timbru a fost achitată. Imobilul în litigiu a provenit din vânzarea apartamentului tatălui intimatului, și anume a intimatului, iar din actele existente la dosar rezultă că intenția tatălui a fost de a gratifica doar pe fiul său nu și pe recurentă. In ceea ce privește actele depuse de recurentă, cu privire la împrumutul de 5000 dolari de la sora sa, acestea nu au nici un suport, în condițiile în care acestea sunt susținute doar de afirmațiile recurentei și de sora acesteia, declarație care nu este făcută la notar. Solicită a se ține cont de cele invocate prin întâmpinarea de la dosar, urmând ca instanța să se pronunțe în raport de probatoriile existente la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr.8407/233 din 6 iulie 2007 pe rolul Judecătoriei Galați, reclamanta (actuală ) a solicitat ca în baza probelor ce va administra în contradictoriu cu pârâtul, să se dispună prin hotărârea ce se va pronunța partajarea bunurilor imobile și mobile dobândite în comun împreună cu acesta în timpul căsătoriei.
Reclamanta a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu soluționarea prezentei cauze.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată reclamanta a arătat că a fost căsătorită cu pârâtul însă prin sentința civilă nr.7740 din 17 noiembrie 2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dos. nr. 243/233 2006, căsătoria a fost desfăcută prin divorț.
Reclamanta mai arată că în timpul căsătoriei cu pârâtul au achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3696/16.10.1996 autentificat de - -, imobilul situat în G, cartier 19. - scara 1, etaj 3, apartamentul 16 format din două camere și dependințe și mai multe bunuri mobile de folosință îndelungată și uz gospodăresc: mobilă de bucătărie cu furnir de compusă din patru scaune, două dulapuri suspendate, mască chiuvetă, aragaz, mașină de spălat, automată, combină frigorifică, canapea plus două fotolii, un corp bibliotecă plus vitrină, birou, unu TV color, un, una combină muzicală, un aspirator, una măsuță sticlă, un șifonier în trei canate, mobilă dormitor compusă din: pat dublu, șifonier, două noptiere, toaletă, perdele, cornize din lemn, două covoare plușate plus patru carpete.
Reclamanta a arătat că deși la dobândirea imobilului a avut o contribuție mai mare deoarece a lucrat în străinătate 6 ani iar banii economisiți i-a folosit la cumpărarea apartamentului dorește ca la partajarea acestuia să se rețină cote egale de 50% fiecare.
Reclamanta mai precizează că pe durata căsătoriei cu pârâtul au adus îmbunătățiri imobilului tot în cote egale după cum urmează: înlocuire instalații sanitare la baie, montare gresie și faianță în hol, baie și bucătărie, achiziționat și montat tâmplărie geamuri și uși schimbate, înlocuire parchet în tot apartamentul, înlocuit instalația electrică și cea de încălzire termică.
Reclamanta a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În dovedirea acțiunii sale reclamanta a depus înscrisuri: acte de proprietate bunuri, solicitând administrarea probei cu expertiză construcții, precizând că există posibilitatea încheierii unei tranzacții cu pârâtul în ce privește bunurile mobile.
În drept și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 728 din codul civil, a art. 673/1, 673/4 și 673/9 din codul d e procedură civilă.
Legal citat și prezent în instanță pârâtul a fost de acord cu admiterea acțiunii promovată de reclamantă, a fost de acord cu efectuarea unei tranzacții în ce privește bunurile mobile însă în ceea ce privește imobilul a solicitat să se constate că a avut o contribuție de 100%, respectiv prețul de achiziție al imobilului l-a primit de la părinții săi.
Prezente în instanță la termenul de judecată din data de 7 martie 2008, părțile au precizat că au efectuat o tranzacție cu privire la partajarea bunurilor mobile, au confirmat acordul lor de voință în ce privește conținutul tranzacției reclamanta urmând a primi LOTUL II, iar pârâtul LOTUL I și au solicitat instanței să pronunțe în speță o hotărâre de expedient în care să țină cont de convenția lor în ce privește partajul bunurilor mobile comune realizate în timpul căsătoriei.
Examinând conținutul tranzacției instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1704 și următorii cod civil, nefiind încălcate nici o dispoziție legală sau vreun drept al unei terțe persoane, astfel că în baza art. 271 și următorii,cod procedură civilă va lua act de tranzacția părților și o va consfinți ca atare.
Pârâtul a formulat și înregistrat pe rolul Judecătoriei Galați acțiunea civilă înregistrată sub nr.14476/233 din 3 decembrie 2007, având ca obiect partajarea bunului imobil realizat cu pârâta.
Prin acțiunea formulată reclamantul a solicitat să se constate că la achiziționarea imobilului are o contribuție de 100%, prețul de achiziție al acestuia provenind integral din banii dați de părinții săi obținuți de către aceștia din vânzarea unui apartament proprietatea lor.
Având același obiect și fiind purtate între aceleași părți cauzele au fost conexate în temeiul dispozițiilor art. 164 cod procedură civilă la nr. mai mic.
În interesul pârâtului - reclamant a formulat cerere de intervenție numitul, tatăl pârâtului reclamant.
În cererea de intervenție acesta a precizat că a fost proprietarul unui imobil format din trei camere și dependințe situat în G,- - apartament nr.16, format din trei camere și dependințe. Acest apartament l-a înstrăinat iar din prețul obținut pe el și-a cumpărat el un apartament cu o cameră iar restul i-a dat fiului său, pârâtul reclamant din prezentul litigiu, bani ce au fost întrebuințați de acesta pentru cumpărarea unui apartament cu două camere și dependințe, apartament ce formează obiectul prezentului litigiu de partaj bunuri comune.
Intervenientul a depus copie după contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3698/1996 de Biroul Notarului Public -.
Prin sentința civilă nr.2819/04.04.2008 a Judecătoriei Galați, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta pârâtă (fostă ). Au fost respinse acțiunea conexă formulată de pârâtul-reclamant și cererea de intervenție formulată de numitul.
S-a constatat că părțile au dobândit in timpul căsătoriei, in cote egale, următoarele bunuri:
- bunul imobil situat în G, micro 19, -. 1,. 3,. 16, format din doua camere si dependințe, conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.3696/16 octombrie 1996 de -, în valoare actualizată de 93.580 lei;
- bunuri mobile: mobilă bucătărie compusă din masă, patru scaune, două dulapuri suspendate, mască chiuvetă, aragaz, mașină de spălat automată, combină frigorifică, canapea cu doua fotolii, un corp bibliotecă cu vitrină, birou, TV color, un aparat, o combină muzicală, un aspirator (bunuri aflate în posesia pârâtului reclamant), măsuță sticlă, șifonier în trei canate, mobilă dormitor compusă din pat dublu, șifonier, două noptiere, toaletă, două perdele, două cornize din lemn, două covoare plusate, patru carpete.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunul imobil și ca efect al partajului atribuie pârâtului - reclamant, imobilul din G, 19, -/7, scara 1, etaj 3,. 16, format din doua camere și dependințe, în valoare actualizată de 93.580 lei și obligă pe pârâtul reclamant către reclamanta - pârâtă la plata sumei de 46.790 lei cu titlu de sultă.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile mobile și ca efect al partajului potrivit art. 271 Cod procedura civilă, s-a luat act de tranzacția părților cu privire la acestea cu următorul conținut:
"TRANZACȚIE încheiată azi 07.03.2008 între (fostă ), domiciliată în G, 17, - apartament 1, în calitate de reclamantă și domiciliat în G 19, str. -, -/7.16, în calitate de pârât, intervenind următoarea înțelegere cu privire la împărțirea bunurilor mobile precizate în acțiunea de partaj, dosar -.
LOTUL nr.1, compus din: mobilă bucătărie cu furnir de, compusă din masă plus patru scaune, două dulapuri suspendate, mască chiuveta, aragaz, mașina de spălat automată, combină frigorifică, canapea plus doua fotolii, un corp bibliotecă plus vitrină, birou, un TV color, un, o combină muzicală, un aspirator.
Bunurile mobile din LOTUL nr. 1 sunt în posesia pârâtului și vor fi atribuite acestuia.
LOTUL nr.2, compus din: o măsuță sticlă, un șifonier în trei canate, mobilier dormitor compus din pat dublu, șifonier, două noptiere, toaletă, perdele, cornize din lemn, două covoare plușate plus patru carpete.
Bunurile mobile din LOTUL nr. 2 vor fi atribuite reclamantei.
Menționăm că cele două loturi formate din bunurile arătate sunt echilibrate valoric și au fost împărțite conform înțelegerii intervenite între noi.
Prezenta tranzacție va fi prezentată la Judecătoria Galați în dosarul nr- pentru a fi avută în vedere la pronunțarea hotărârii instanței.
Prezenta tranzacție a fost încheiată astăzi în trei exemplare și a fost semnată personal de către părți.
Reclamantă, seria - nr. - ss/indescifrabil.
Pârât, seria - nr. - ss/ indescifrabil."
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri după rămânerea ei definitivă și irevocabilă la. G și G, Biroul de Carte funciară și publicitate imobiliară pentru luarea în evidență privind plata taxelor și a cuvenitelor mențiuni în cartea funciară a imobilului.
S-a reținut în motivarea hotărârii că:
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul însă prin sentința civilă nr.7740 din 17 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Galați în dos. nr.243/233 2006, căsătoria a fost desfăcută prin divorț.
În timpul căsătoriei cu pârâtul au achiziționat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3696/16.10.1996 autentificat de -, imobilul situat în G, cartier 19 -/7, scara 1, etaj 3,.16, format din două camere și dependințe și mai multe bunuri mobile de folosință îndelungată și uz gospodăresc: mobilă de bucătărie cu furnir de compusă din patru scaune, două dulapuri suspendate, mască chiuvetă, aragaz, mașină de spălat, automată, combină frigorifică, canapea plus două fotolii, un corp bibliotecă plus vitrină, birou, un TV color, un, una combină muzicală, un aspirator, una măsuță sticlă, un șifonier în trei canate, mobilă dormitor compusă din: pat dublu, șifonier, două noptiere, toaletă, perdele, cornize din lemn, două covoare plușate plus patru carpete.
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3696/16.10.1996 de -, părțile au dobândit imobilul mai sus menționat în timpul căsătoriei, prin act autentic, fără a se specifica în cuprinsul contractului că prețul sau măcar o parte din acesta ar proveni de la un procurator de fonduri, în speță de la tatăl pârâtului - reclamant, intervenientul din prezenta cauză.
Împotriva unui act autentic pentru care părțile nu au solicitat constatarea nulității nu pot fi avute în calcul probatorii, considerent pentru care va fi respinsă acțiunea conexă formulată de pârâtul - reclamant cât și cererea de intervenție în interesul acestuia.
Având în vedere actul autentic prin care părțile au devenit proprietarii imobilului, prezumția de codevălmășie, instanța a constatat că părțile au dobândit imobilul în cote egale și indivize de fiecare.
Pentru stabilirea valorii actualizate de circulație a imobilului a fost efectuată la cererea părților o expertiză construcții.
Expertiza a fost întocmită în cauză de către expert tehnic inginer
Aceasta a fost depusă la filele 36 - 39 dosar și cu precizările de la fila 64 s-a constatat că valoarea actualizată de circulație a imobilului este de 93.580 lei.
Dintre părți, numai pârâtul - reclamant a solicitat a-i fi atribuit imobilul, fapt pentru care instanța i-a admis cererea.
Cu privire la partajul bunurilor comune mobile instanța a lua act că părțile au încheiat o tranzacție și a consfințit-o ca atare așa cum a fost depusă.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâtul - reclamant, și intervenientul.
Consideră că reclamanta nu a avut nici o contribuție la dobândirea apartamentului, prețul acestuia fiind achitat din banii intervenientului, obținuți din vânzarea cumpărarea unui alt imobil proprietate personală.
Solicită schimbarea în totalitate a sentinței și constatarea unei contribuții de 100% la dobândirea imobilului în favoarea reclamantului - pârât.
Intimata - reclamantă prezentă în instanță a solicitat respingerea apelului.
Consideră corectă soluția pronunțată de instanța de fond. A mai arătat că contribuția sa este formată din suma de bani împrumutată de la o rudă și din veniturile obținute din activitatea desfășurată în cadrul unei fundații.
În cauză au fost audiați martorii propuși de către apelantul.
S-a administrat de către ambele părți și proba cu înscrisuri.
Prin decizia civilă nr.175 din 26 mai 2009, Tribunalul Galația anulat ca netimbrat apelul declarat de către intervenientul, împotriva sentinței civile nr.2819 din 4 aprilie 2008 Judecătoriei Galați.
A admis apelul declarat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr.2819 din 4 aprilie 2004 Judecătoriei Galați pe care a schimbat-o în parte și în rejudecare a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul în dosarul conex nr- al Judecătoriei Galați.
A constatat că imobilul situat în G 19 -/7.16, este bun propriu al reclamantului - pârât.
A înlăturat din dispozitiv mențiunea referitoare la obligarea reclamantului - pârât către reclamanta - pârâtă, la plata sumei de 46790 lei, reprezentând contravaloarea cotei părți din proprietatea indiviză din imobil.
A obligat pe intimata, la 1642,48 lei cheltuieli de judecată către apelantul.
S-a reținut în motivarea deciziei că din probele administrate (declarații, martori și înscrisuri) rezultă că apartamentul supus partajului deși dobândit în timpul căsătoriei este bun propriu al pârâtului - reclamant.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta - pârâtă, (), criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- nu s-au respectat dispozițiile legale privitoare la achitarea taxei de timbru în sensul că s-a admis ca apelantul să achite această taxă după două termene acordate nejustificat.
- instanța de apel a interpretat greșit acțiunea de partaj și s-a pronunțat printr-o soluție corespunzătoare unei cereri în constatare omițând să se pronunțe asupra capătului de cerere privind evaluarea și partajarea îmbunătățirilor aduse la imobil.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât hotărârea instanței de apel este temeinică și legală și judicios motivată.
Recursul declarat de reclamanta - pârâtă, este nefondat.
In ceea ce privește primul motiv de recurs invocat, termenele acordate pentru timbrarea apelului de către pârâtul, în dosarul nr.- al Tribunalului Galați, s-au datorat cererii formulate de acesta pentru scutirea de la plata diferenței de taxă de timbru la care a fost obligat prin încheierea din 21 octombrie 2008.
După depunerea dovezilor în sprijinul cererii, instanța s-a pronunțat prin încheierea din 26 ianuarie 2009 în sensul respingerii solicitării apelantului de scutire pentru diferența de taxă de timbru.
Cum și cererea de reexaminare taxă judiciară de timbru formulată de apelant a fost respinsă în dosarul nr-, pârâtul a achitat diferența de 2500 lei și 485 lei la termenul din 4 aprilie 2009 așa cum rezultă din încheierea de ședință.
Prin urmare nu este vorba de acordarea unor termene nejustificate pentru completarea taxei de timbru de către apelant așa cum se susține de către recurentă în motivarea recursului.
In ceea ce privește al doilea motiv de recurs, reclamanta - pârâtă nu a susținut în fața instanței de apel că în mod eronat instanța de fond s-a pronunțat într-o acțiune de partaj și nici nu a formulat motive de apel referitoare la evaluarea și partajarea îmbunătățirilor aduse imobilului supus împărțelii.
Recurenta - pârâtă nu a formulat nici întâmpinare la apelul declarat de pârâtul - reclamant, pentru a-și exprima punctul de vedere față de motivele de apel invocate.
Potrivit dispozițiilor art.2921(1) cod pr. civilă, părțile nu se vor putea folosi înaintea instanței de apel d e alte motive, mijloace de apărare și dovezi decât cele invocate de prima instanță sau arătate în motivarea apelului sau în întâmpinare.
Instanța de apel nu s-a pronunțat într-o acțiune în constatare cum se susține în motivarea recursului ci din analizarea probelor administrate atât la instanța de fond cât și în apel a constatat că imobilul supus partajării este bun propriu al reclamantului - pârât.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr.civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta - pârâtă (), împotriva deciziei civile nr.175 din 26 mai 2009 Tribunalului Galați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, domiciliată în G- -/12.26, împotriva deciziei civile nr.175 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 4 februarie 2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /19.02.2010
Tehn.
5 ex./25.02.2010
fond -
apel - -
Președinte:Romeo JirlăeanuJudecători:Romeo Jirlăeanu, Valentina Gabriela Baciu, Elena
