Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 597/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR. 515,-
DECIZIA NR. 597
Ședința publică din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea contestației în anularea deciziei civile nr.85 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea G - al. G - prin procurator G, domiciliat în com., sat,-, jud.D, în contradictoriu cu intimatul - al. G, domiciliat în com., sat, jud.
Contestația timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 10,00 lei conform chitanței nr.-/28.03.2008 și timbre judiciare în cuantum de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare au lipsit contestatoarea G, procuratorul acesteia G și intimatul în contestație.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul de fond nr- de la Judecătoria Târgoviște, iar din partea procuratorului contestatoarei s-au depus la dosar precizări prin care solicită și judecarea în lipsă.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
Curtea:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei sub nr. 5513/2005 reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G și, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care să se partajeze masa succesorală rămasă de pe urma autorilor părților, defuncta - (decedată la 04.05.2005) și (decedat la 08.02.1998).
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că masa succesorală se compune din bunurile mobile expres enumerate în acțiune, precum și din bunuri imobile, constând dintr-o casă formată din trei camere și anexe gospodărești, amplasate pe un teren de 1100 și respectiv din suprafața de 15000 teren arabil, situate pe raza satului, jud.
Pârâții, în conformitate cu disp. art. 115-119 Cod pr.civilă au formulat întâmpinare-cerere reconvențională, solicitând aducerea la masa de partaj a bunurilor
-2-
succesorale însușite de către reclamant, precum și cea de a doua casă a defuncților, edificată în anul 1984.
La termenul de judecată din data de 01.03.2004, instanța a luat act că pârâtul G a decedat, ii acestuia fiind, conform declarațiilor exprese dată în instanță, reclamantul și pârâta G, în calitate de frați, defunctul neavând alți i legali.
In cauză s-au administrat, la cererea părților, probe cu înscrisuri.
La data de 31.05.2006 instanța a pronunțat o încheiere interlocutorie, prin care a admis în parte în principiu acțiunea și cererea reconvențională, constatând deschisă succesiunea defuncților și -, calitatea de i legali a părților și cotele acestora.
Judecătorul fondului a stabilit că masa succesorală rămasă de pe urma celor doi defuncți se compune din: două case de locuit, una de 60 construită în 1957 cu anexe în suprafață de 42 și o alta de 44 construită în 1984 de asemenea cu anexe gospodărești; terenul în suprafață de 3 ha. identificat prin titlul de proprietate nr-, precum și o serie de bunuri mobile.
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea de expertize în specialitatea merceologie, topo și construcții.
La data de 03.11.2006, Judecătoria Târgoviștea pronunțat sentința civilă nr.4079 prin care a admis în parte acțiunea și cererea reconvențională, dispunând partajarea masei succesorale rămase de pe urma defuncților - și conform încheierii interlocutorii din 31.05.2000 și variantei a treia din expertiza centralizatoare întocmită de ing., compensându-se în totalitate cheltuielile de judecată ale pârâților.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că varianta omologată corespunde cel mai bine disp. art. 728 al. 1 cod civil și respectiv art. 6736Cod pr.civilă și art. 6739Cod pr.civilă, fiecare parte primind în lotul ce i-a fost atribuit bunuri de același tip și de valori egale.
Impotriva sentinței a declarat apel, în termenul legal prev. de art. 284 al. 1 Cod pr.civilă reclamantul, criticând-o ca netemeinică sub aspectul atribuirii bunurilor.
Apelantul a susținut că în mod greșit pârâtei i s-a atribuit întregul teren intravilan, deși acesta putea fi comod partajat în natură.
S-a mai invocat că în mod eronat s-a introdus la masa de partaj construcția edificată în anul 1984, întrucât a fost construită pe cheltuiala sa.
Pe de altă parte, a susținut apelantul, greșit s-au reținut la masa partajabilă cortul metalic și, întrucât acestea constituie bunurile sale proprii.
S-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței, conform motivelor formulate.
La data de 26.03.2007, Tribunalul Dâmbovițaa pronunțat decizia civilă nr.136 prin care respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul, reținând că varianta de lotizare omologată de judecătorul fondului este într-adevăr cea care respectă cel mai bine disp. art. 6739Cod pr.civilă, fiecare parte primind bunuri din fiecare categorie, neexistând nicio dovadă potrivit căreia terenurile atribuite apelantului ar avea o valoare inferioară celor primite de intimată.
S-a mai stabilit că pentru imobilul edificat în anul 1984, apelantul nu a investit instanța de fond cu o cerere prin care să solicite a se constata că a fost edificat
-3-
prin contribuție exclusivă. In ceea ce privește bunurile mobile pretinse de către apelanți, s-a reținut că acestea au aparținut defunctului, împrejurare ce s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat într-un alt dosar.
Impotriva deciziei au declarat recurs în termenul legal prev. de art. 301 Cod pr.civilă, pârâta G și numitul, ul defunctului reclamant, decedat la data de 28.04.2007, criticând-o ca nelegală.
Recurenta Gas usținut că în hotărârile anterioare nu s-a specificat că suprafața curții este de 375, mențiune ce este absolut necesară pentru a se putea realiza accesul la imobilul edificat pe acest teren și pentru a stopa numeroasele certuri violente dintre părți.
Recurentul nu și-a motivat calea de atac exercitată.
La data de 25.06.2007, luând act de decesul reclamantului și ținând cont de poziția părților, care contestau calitatea de unic al acestuia, pentru numitul, având în vedere că la dosar nu existau acte de stare civilă care să permită lămurirea acestui aspect, în temeiul disp. art. 243 al. 1 pct. 1 Cod pr.civilă, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului.
La data de 20.12.2007 s-a solicitat repunerea pe rol a cauzei de către numitul, care a atașat cererii sale, în copie, certificatul de deces seria nr.- și certificatul de nr.88 din 31.08.2007 eliberat de BNP, din care rezultă că acesta este unicul legal acceptant al defunctului.
La termenul de judecată din data de 28.01.2008 recurentul a declarat că înțelege să renunțe la recursul declarat și, în această situație, refuză să-l timbreze.
de declarația recurentului, Curtea, în temeiul disp. art. 136, 137 Cod pr.civilă rap. la art. 20 al. 3 din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, a invocat excepția anulării recursului pentru netimbrare.
Prin decizia civilă nr.85/28.01.2008, Curtea de APEL PLOIEȘTIa anulat pentru netimbrare recursul declarat de împotriva deciziei civile nr.136/26.03.2007 și a constatat nulitatea recursului declarat de G împotriva aceleiași hotărâri.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de control judiciar a reținut că primul recurs nu a fost timbrat iar cu privire la cel de-al doilea, motivele invocate de către recurenta G nu permit încadrarea acestora în niciunul din motivele de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă, fapt ce atrage nulitatea absolută a recursului.
La data de 19.03.2008, împotriva hotărârii Curții de Apel nr.85/2008 numita Gaf ormulat o cerere de contestație în anulare, înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr.515,-.
În motivarea acesteia s-a arătat că au solicitat îndreptarea unei erori materiale-/2007 a tribunalului, în sensul că în cuprinsul acestei hotărâri nu se pomenește de o suprafață de 375 mp. a cărei adăugare nu ar modifica cu nimic suprafața totală sau valorile acordate fiecărei părți prin varianta de lotizare omologată.
La termenul de judecată din data de 23.05.2008, instanța investită cu soluționarea contestației a pus în vedere procuratorului G G, ca
-4-
reprezentant al contestatoarei G, să indice temeiul de drept al prezentei contestații în anulare.
La data de 02.06.2008 printr-un memoriu atașat prezentului dosar, sus- numitul a învederat faptul că prin pronunțarea deciziei 85/2008, deși nu a cerut nimic în plus, a fost persecutat, i s-a încălcat dreptul la apărare prin faptul că i s-a anulat recursul.
Examinând contestația în anulare de față, în raport cu textele de lege incidente și raportat la actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art.317 Cod pr.civilă, hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare în două cazuri, expres și limitativ prevăzute de textul de lege citat, și anume când procedura de chemare a părții pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinită legal, respectiv când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
Pe de altă parte, art.318 Cod pr.civilă reglementează un al treilea caz în care se poate promova această cale extraordinară de atac, dar numai împotriva hotărârilor instanțelor de recurs, și anume atunci când dezlegarea dată pricinei în recurs este rezultatul unei greșeli materiale ori când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Este indubitabil faptul că această cale extraordinară de atac, ce tinde la desființarea unor hotărâri irevocabile, este o cale de retractare cu caracter excepțional, ce nu poate fi promovată decât în cazurile speciale, expres și limitativ prevăzute în textele de lege menționate, neputând fi extinsă și la alte situații ce relevă nemulțumiri ale părților față de hotărârile pronunțate în recurs.
Așa cum se poate observa, atât din conținutul cererii inițiale, cât și din memoriul intitulat "precizare" și atașat la dosar la data de 02.06.2008, nici una din susținerile contestatoarei, care de altfel sunt caracterizate de neclaritate și incoerență, nu pot fi încadrate în vreunul din motivele contestației în anulare enumerate anterior. Chiar dacă instanța, în exercitarea rolului său activ, a învederat sus-numitei să indice temeiul de drept al cererii sale și a acordat un termen în acest sens, contestatoarea nu și-a îndeplinit această obligație procesuală, nici susținerile din memoriul mai sus menționat neindicând nici unul din cazurile în care poate fi promovată contestația în anulare, ci exprimând doar nemulțumirea acesteia privitoare la constatarea nulității absolute a recursului său, ce a făcut obiectul deciziei nr.85/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul disp. art.317 și 318 Cod pr.civilă, Curtrea va respinge ca nefondată prezenta cerere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anularea deciziei civile nr.85 din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, formulată de contestatoarea G - al defunctului G - prin procurator G, domiciliat în com., sat,-,
-5-
jud.D, în contradictoriu cu intimatul - al defunctului G, domiciliat în com., sat, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red.RT /tehnored.VM
2 ex./09.06.2008
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
