Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 599/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 599
Ședința publică din data de 6 iunie 2008
PREȘEDINTE: Ana Roxana Tudose
JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
- C
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții și, domiciliați în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.53 pronunțată la data de 18 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu intimatul - reclamant, domiciliat în B,- A, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul-reclamant, reprezentat de avocat din Baroul Buzău, lipsind recurenții-pârâți și.
Procedura legal îndeplinită.
Recurs timbrat cu 4.00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr.-/2008 și cu 1500 lei conform timbrului judiciar ce a fost anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus concluzii scrise din partea recurenților.
Curtea, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat pentru intimat având cuvântul pentru intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a deciziei pronunțată de Tribunalul Buzău.
Invederează că în mod corect tribunalul a admis apelul și a apreciat că reclamantul are calitate procesuală activă, în conformitate cu art. 36 din Legea nr.7/1996.
Depune la dosar concluzii scrise.Cu cheltuieli de judecată.
Curtea:
Examinând recursul civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Buzău sub nr-, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâții și, pronunțarea unei sentințe prin care să se dispună rectificarea înscrierii dreptului de proprietate pentru imobilul situat în B,-, în cartea funciară nr.15527, număr cadastral 6065, în sensul radierii, deoarece
-2-
documentația ce a stat la baza intabulării nu corespunde cu situația juridică a imobilului.
În motivarea cererii reclamantul a arătat că este proprietarul imobilului casă de locuit, situat pe terenul învecinat proprietății pârâților, care au cumpărat casa și terenul prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1157/27.08.2004, de la frații săi, și, în timp ce se afla în litigiu cu aceștia.
Reclamantul a mai arătat că în anul 2002, cei doi frați ai săi au încheiat un contract de concesiune cu Primăria B, deoarece nu aveau ieșire la drumul public, pentru o suprafață de 277 mp. teren pe care se află casa reclamantului, și că la baza acestui contract de concesiune a stat o documentație tehnică, ce a fost anulată în urma plângerilor penale formulate de reclamant, dar această documentație a stat la baza încheierii contractului prin care pârâții au dobândit terenul, documentație ce cuprinde erori grave care-l prejudiciează și care au determinat litigii interminabile.
Pârâții, prin întâmpinare, au invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, având în vedere că acesta nu are niciun drept asupra imobilului dobândit de pârâți prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1157/27.08.2004 la BNP, întrucât nu este parte în contract, cât și excepția lipsei de interes a reclamantului întrucât acesta nu dovedește că ar deține în proprietate o anumită suprafață de teren sau că i s-a încălcat vreun drept prin încheierea actului de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâții au susținut că mențiunile din cererea reclamantului sunt inexacte, întrucât documentația de carte funciară a fost elaborată în data de 16.10.2003.
Au invocat reaua credință a reclamantului de a formula o cerere în justiție în temeiul Legii 247/2005 fără a face dovada că s-a adresat în termenul legal cu vreo cerere la Legea 18/1991 sau Legea 1/2001.
Judecătoria Buzău, prin sentința civilă nr.2029/11.04.2007, a admis excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului și a lipsei de interes, invocate de pârâți, fiind respinsă cererea formulată de reclamant, care a fost obligat la 900 lei cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că reclamantul nu are calitatea de parte în contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1157/27.08.2004 și nici nu a făcut dovada că a fost prejudiciat potrivit art.35 alin.1 și 2 din Legea 7/1996.
S-a mai reținut că reclamantul nu a făcut dovada că prin cartea funciară a cărei radiere o solicită, i-a fost încălcat vreun drept de proprietate iar în cazul contractului de concesiune, această cerere ar fi trebuit să fie promovată de către proprietarul terenului, respectiv Primăria Mun.B - prin primar.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr.53/18.02.2008 a admis apelul declarat de reclamantul, a desființat sentința civilă nr.2029/11.04.2007 pronunțată de Judecătoria Buzău și a trimis cauza aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul pricinii.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut că, potrivit art.36 din Legea 7/1996, cu modificările și completările ulterioare, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, sens în care
-3-
reclamantul are calitate procesuală activă, justificând un interes în promovarea prezentei acțiuni, astfel încât în mod greșit s-au admis excepțiile invocate de pârâți.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții, invocând disp. art.304 pct.9 cod pr.civilă, în sensul că instanța a pronunțat o hotărâre lipsită de temei legal și cu aplicarea greșită a legii.
1. Motivarea deciziei instanței de apel este eliptică, nu poate conduce la ideea existenței unui interes, pe considerentul că, pe de o parte, s-a stabilit cu certitudine că imobilul din-.A nu are niciun teren aferent, el fiind construit pe un teren aparținând primăriei și a devenit proprietar pe imobilul casă de locuit prin uzucapiune.
În aceste condiții, pentru a avea un interes, era necesar să se vadă că intabularea făcută de pârâți afecta imobilul casă de locuit al reclamantului, ceea ce nu este adevărat și se poate stabili cu certitudine, din cartea funciară, că imobilul recurenților-pârâți nu afectează cu nimic imobilul reclamantului, iar faptul că acesta și-a construit o curte, împiedicând accesul recurenților-pârâți la stradă nu reprezintă o dovadă că este afectată proprietatea reclamantului.
Reclamantul nu are calitate procesuală activă, atâta vreme cât nu face parte din contract, și, în aceste condiții, nu poate pretinde nicio operațiune împotriva intabulării imobilului conform actului de vânzare-cumpărare.
Or, instanța, admițând apelul cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond, pretinde că acest lucru se face datorită existenței multiplelor procese dintre părți, ceea ce însă nu poate crea calitate procesuală activă pentru că reclmantului i s-a răspuns de către cartea funciară că nu are nicio calitate să ceară rectificarea acesteia.
2. Dispozițiile art.35 alin.1 și 2 prevăd clar că pentru a putea cerer rectificarea din poziția reclamantului, era necesar ca acesta să facă dovada că i-ar fi fost încălcat vreun drept. Or, afirmația că există mai multe procese nu ține loc de actul prin care reclamantul dovedește că i s-ar fi încălcat vreun drept prin respectiva carte funciară, așa încât și din acest punct de vedere soluția instanței de fond este legală și temeinică.
3. Motivul prevăzut de art.304 pct.7 cod pr.civilă în sensul că decizia nu cuprinde motivele pe care se sprijină.
Instanța de apel nu-și motivează decizia decât pe ideea că reclamantul ar avea un teren aferent ce i-ar fi încălcat de conținutul cărții funciare, or, este cert că reclamantul nu deține și nu are intabulat vreun drept pentru terenul care aparție primăriei, singurul teren pe care are un drept, conform uzucapiunii, este terenul de sub imobilul respectiv, ori acesta nu a fost încălcat.
Afirmația că art.36 din legea 7/1996 dă dreptul oricărei persoane interesate să poată cere rectificarea înscrierii din cartea funciară, este în afara speței, așa încât ea nu poate ține de motivare.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, decizia criticată prin recursul formulat, constată că nu este afectată legalitatea acesteia, recursul fiind nefondat și urmează a fi respins deoarece:
Este neântemeiat motivul de recurs ce vizează nelegalitatea prevăzută de art.304 pct.9 cod pr.civilă, decizia fiind dată cu respectarea prevederilor Legii 7/1996 - Legea cadastrului și a publicității imobiliare.
-4-
Potrivit art.36 din Legea 7/1996, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
O persoană poate deveni parte în proces dacă sunt îndeplinite cumulativ condițiile necesare atât pentru exercitarea acțiunii civile cât și pentru dobândirea calității de parte în procesul civil.
Una din aceste condiții este aceea a stabilirii dacă persoana are interes să acționeze în justiție, adică a folosului practic, imediat pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Pentru a justifica sesizarea instanței de judecată, interesul trebuie să fie legitim, să fie născut și actual, să fie personal și direct, adică folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii judiciare să aparțină celui care recurge la acțiune.
Deși instanța de fond a reținut corect noțiunea de "persoană interesată", totuși, aplicând-o în speță, a constatat greșit că reclamantul nu are interes în promovarea acțiunii și a respins-o pe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului, decurgând din lipsa de interes. Nu poate fi reținută susținerea recurenților că lipsa de interes a reclamantului rezultă din faptul că acesta nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare prin care recurenții au dobândit imobilul înscris în cartea funciară, această împrejurare nefiind prevăzută de lege ca o condiție pentru dovedirea intreresului unui terț în promovarea cererii de rectificare a înscrierilor în cartea funciară, interesul putând fi dovedit prin orice mijloc de probă.
Instanța de apel a reținut că interesul reclamantului este determinat de existența litigiilor dintre părți cu privire la imobilul casă de locuit situat în Mun.B,-.A, proprietatea reclamantului, situație ce rezultă din probele dosarului, contrar susținerilor recurenților.
Instanța de fond, în exercitarea rolului său activ, trebuia să verifice susținerile reclamantului că documentația care a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumpărare al pârâților și a intabulării în cartea funciară, este aceiași cu documentația în baza căreia s-a încheiat între Primăria Mun.B și pârâți, contractul de concesiune pentru suprafața de 277 mp. pe care se află casa reclamantului, dar care a fost anulată prin Ordonanța de admitere a plângerii formulată de reclamant, nr.463/II/2/2005 emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buzău, respectiv planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate și schița însoțitoare referitoare la imobilul din-.A din B, acte ce au stat la baza încheierii contractului de concesiune nr.17617/11.09.2002, pe motiv că în acea documentație nu era menționat imobilul reclamantului, în felul acesta putându-se stabili că i-a fost încălcat dreptul său de proprietate asupra casei de locuit, având deci interes în promovarea prezentei acțiuni.
Este neântemeiat și motivul de recurs ce vizează nelegalitatea prev. de art.304 pct.7 cod pr.civilă, întrucât instanța de apel, făcând aplicarea disp. art.36 din Legea 7/2006, a motivat soluția de trimitere spre rejudecare la instanța de fond, pe existența interesului reclamantului în promovarea prezentei acțiuni.
De aceea, urmează ca în baza disp. art.312 alin.1 cod pr.civilă, să fie respins recursul ca nefondat iar potrivit disp. art.274 cod pr.civilă, recurenții să fie obligați la cheltuieli de judecată în sumă de 200 lei către intimatul-reclamant.
-5-
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și, ambii domiciliați în B,-, jud.B, împotriva deciziei civile nr.53 pronunțată la data de 18 februarie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în B,- A, jud.
Obligă recurenții-pârâți să plătească intimatului-reclamant, 200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
--- - - - C
Grefier,
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
red. /tehnored.VM
2 ex./18.06.2008
f- Judecătoria Buzău
a- Tribunalul Buzău
I,
Președinte:Ana Roxana TudoseJudecători:Ana Roxana Tudose, Gherghina Niculae Constanța
