Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 61/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 61/
Ședința publică din 17 Ianuarie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul, domiciliat în,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.177 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat pârâtul recurent, personal și asistat de av.. reclamanta intimată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 19,00 lei taxă judiciară de timbru (fila 4 dosar) și timbre judiciare în valoare de 3,00 lei (tot fila 4 dosar), după care;
Reprezentantul pârâtului recurent depune la dosar chitanța nr.- din 17.01.2008 în sumă de 19,00 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,15 lei timbru judiciar, cu care completează taxa de timbru, preia un exemplar de pe întâmpinare.
Instanța învederează faptul că la instanța de fond nu s-a contestat de către pârât componența masei partajabile și nu s-a invocat faptul că etajul este bun personal, aspecte învederate doar în faza de recurs.
Reprezentantul pârâtului recurent învederează faptul că la nivelul tribunalului în apel precum și la rejudecarea cauzei s-a invocat faptul că etajul imobilului reprezintă bun personal al pârâtului și s-a pus în discuție excluderea etajului din masa partajabilă. La instanța de fond pârâtul nu a invocat acest aspect pe motiv că nu cunoștea cuprinsul cărții funciare, nu avea cunoștință de faptul că este inclus și etajul, dar având în vedere faptul că la instanța de apel și în rejudecare s-a invocat acest aspect consideră că este admisibilă cererea.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent susține recursul așa cum este motivat în scris, cere admiterea lui, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei, constatându-se că nu a acceptat succesiunea rămasă după mamă, să se constate că apartamentul de la etaj ester investiția exclusivă a pârâtului, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA,
Prin decizia nr. 177 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de, împotriva sentinței civile nr. 284 din 13 aprilie 2007 Judecătoriei Gheorgheni, pe care a schimbat-o în parte, în privința modalității de partajare a bunurilor din masa succesorală și a sultei ce urmează a fi plătită pentru egalizarea loturilor astfel formate. Intimata-reclamantă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de pârât.
Pentru a pronunța astfel, instanța a avut în vedere împrejurarea că reclamanta este succesoare, aceasta a acceptat implicit succesiunea prin exercitarea dreptului de folosință a unor bunuri componente a masei succesorale. În altă ordine de idei, apelantul nu a dovedit afirmația conform căreia în masa succesorală trebuie inclus doar parterul casei (etajul fiind proprietatea apelantului-pârât). S-a dovedit însă aportul propriu al pârâtului la efectuarea investițiilor și instanța a procedat în consecință.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,9 Cod procedură civilă, solicitând modificarea în parte a hotărârii, luarea în considerare a împrejurării că este unic moștenitor, din moment ce reclamanta nu a acceptat moștenirea, că etajul casei îi aparține și nu poate fi inclus în masa partajabilă, că instanțele anterioare au nesocotit în parte dovezile existente, au pronunțat hotărâri nelegale.
Analizând decizia recurată, prin prisma motivelor invocate de pârât precum și din oficiu în limita prevăzută de art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține următoarele:
Reclamanta a formulat acțiunea înregistrată la Judecătoria Gheorgheni sub nr. 552 din 15 aprilie 2005, solicitând pronunțarea unei sentințe pentru stabilirea masei succesorale rămase după mama sa, decedată la 29 octombrie 2002, masă partajabilă compusă din bunurile mobile și imobile enumerate.
A solicitat și partajarea acestora și atribuirea în natură a bunurilor reclamantei și pârâtului în cotele cuvenite.
La dosarul cauzei s-au depus în copie, extras de carte funciară privind imobilul construit, încheierea de suspendare a procedurii succesorale, certificatul de moștenitor emis la dezbaterea succesiunii după tatăl părților, acte de stare civilă, certificatul de deces al mamei părților, alte acte considerate utile soluționării cauzei.
Pârâtul a formulat întâmpinare și reconvențională, solicitând a se constata că la imobilul în cauză a efectuat investiții care urmează a fi scăzute din masa partajabilă.
Pentru determinarea valorii contribuției proprii a pârâtului, la cererea părților, instanța a dispus efectuarea unei expertize de specialitate.
După analizarea tuturor probelor administrate, instanța a pronunțat sentința civilă nr. 529/2006, în sensul admiterii în parte a acțiunii reclamantei, admiterii cererii reconvenționale, stabilirii componenței masei succesorale rămase după defunctă, stabilirii cotelor de câte 3/8 parte din totalul de 6/8 părți asupra imobilului construit precum și lipsa vocației succesorale a reclamantei asupra bunurilor mobile rămase la decesul părinților.
S-a dispus sistarea indiviziunii prin atribuirea în natură a bunurilor către pârât, cu obligarea acestuia la plata sultei compensatorii.
Apelul pârâtului împotriva acestei sentințe a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Harghita și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 198 din 24 octombrie 2006, în sensul admiterii căii de atac, desființării sentinței pronunțate, trimiterii cauzei pentru rejudecare la Judecătoria Gheorgheni.
Pentru a pronunța astfel, instanța de control judiciar a stabilit că hotărârea nu îndeplinește cerințele art. 261 Cod procedură civilă, aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept avute în vedere la pronunțare, instanța nu a analizat fiecare petit din acțiunea reclamantei și din reconvențională și constatând că procesul s-a dezbătut fără cercetarea fondului, a dispus în conformitate cu prevederile art. 297 Cod procedură civilă.
În rejudecare, cauza s-a soluționat de Judecătoria Gheorgheni prin sentința civilă nr. 284 din 13 aprilie 2007.
Recursul pârâtului împotriva acestei sentințe a fost recalificat de instanță, apel și s-a soluționat prin decizia civilă nr. 177/2007, analizată în prezentul recurs.
Recursul formulat este nefondat și va fi respins, în consecință decizia criticată va fi menținută integral pentru următoarele considerente:
Prin prezenta cale de atac, pârâtul a solicitat instanței de recurs să admită recursul, să caseze decizia recurată și evocând fondul, să se stabilească faptul că este unicul moștenitor al defunctei, că reclamanta nu a acceptat succesiunea, că masa succesorală se compune numai din parterul construcției și terenul arătat, că etajul clădirii constituie un imobil distinct și aparține în proprietate recurentului.
Deși a invocat motivele prevăzute de art. 304 pct. 6,7,9 Cod procedură civilă, pârâtul nu a detaliat, nu a arătat în ce constă fiecare dintre motivele indicate.
După promovarea de către reclamantă a acțiunii însoțită de lista bunurilor succesorale, prin întâmpinare (fila 17 în dosarul nr. 552/2005 al Judecătoriei Gheorgheni ) pârâtul a recunoscut componența masei succesorale, fără a invoca afirmativa calitate de bun propriu(al pârâtului) a etajului clădirii. Aceeași poziție a adoptat pârâtul și la formularea cererii reconvenționale (fila 41).
Solicitarea recurentului de excludere din masa partajabilă a etajului clădirii constituie o cerere nouă, inadmisibilă în această fază procesuală. Această inadmisibilitate rezultă din cuprinsul art. 294, 304 Cod procedură civilă, care prevăd limitele de investire a instanțelor de control judiciar.
Pe tot parcursul judecării cauzei, pârâtul nu a produs dovezi în sprijinul afirmației din cuprinsul cererii de recurs conform căreia etajul ar constitui un imobil distinct și ar aparține în proprietate acestuia.
În privința acceptării de către reclamantă a succesiunii defunctei, instanțele anterioare au cercetat și stabilit pe bază de probe, netemeinicia susținerilor pârâtului, calitatea de succesor (acceptant) a reclamantei.
Din starea de fapt rezumată anterior, stare de fapt ce rezultă din probele administrate și care a fost expusă în considerentele hotărârilor, instanța de recurs stabilește că în apel hotărârea s-a pronunțat în limitele investirii, cuprinde motivele care au dus la adoptarea soluției, iar în raport de această stare de fapt s-au aplicat corespunzător dispozițiile legale. În cauză nu sunt incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 6,7,9 Cod procedură civilă invocate de pârâtul-recurent și nici motive de casare de ordine publică dintre cele prevăzute de art. 306 Cod procedură civilă.
Intimata reclamantă nu a dovedit efectuarea unor cheltuieli în această fază procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul pârâtului, domiciliat în,-, județul H, împotriva deciziei civile nr.177 din 30 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:
Jud.apel: Sz;
-20.02.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
