Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 61/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - partaj succesoral -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA nr. 61
Ședința publică din 6 martie 2009
PREȘEDINTE: Dumitraș Daniela
JUDECĂTOR 2: Surdu Oana
JUDECĂTOR 3: Timofte Cristina
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamanții Pîrîu, domiciliată în municipiul B,-,. 14, județul B, Pîrîu cu domiciliul în municipiul Reșița, str. - nr. 1,. A,. 5,. 17, județul C-S și Pîrîu ( ) domiciliată în municipiul Reșița,-, județul C-S împotriva încheierii de ședință din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul - prin care în baza art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei.
La apelul nominal a răspuns pârâta intimată, atât în nume propriu, cât și ca mandatară a pârâtului intimat, lipsă fiind reclamantele recurente, pârâtul intimat și intervenienții intimați și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța a constatat că recurenții au depus dovada achitării taxei judiciare de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei.
Dată fiind lipsa recurenților și motivat de faptul că aceștia nu au solicitat judecarea în lipsă, cauza s-a lăsat la a doua strigare.
La reluarea cauzei a răspuns pârâta intimată, atât în nume propriu, cât și ca mandatară a pârâtului intimat, prezentându-se și avocat care a depus delegație de substituire a avocatei, susținând că aceasta din urmă este apărător ales al recurenților.
Având în vedere că încheierea de suspendare a judecării cauzei a fost pronunțată de Tribunalul Botoșani în stadiul procesual al recursului, instanța în baza art. 2441alin. 1 din Codul d e procedură civilă, a pus în discuție excepția inadmisibilității recursului formulat împotriva acestei încheieri și a dat cuvântul părților prezente cu privire la aspectul evocat.
Avocat, pentru recurenți, a solicitat respingerea excepției cu cheltuieli de judecată, precizând că se blochează un proces de drept, fiind vorba de o suspendare facultativă și nu de una obligatorie.
Pârâta intimată a arătat că este dată excepția. Nu a solicitat cheltuieli de judecată.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 1918 din 17 aprilie 2008, Judecătoria Botoșania admis în parte acțiunea având ca obiect partajul succesoral formulată de reclamanții Pîrîu, - și Pîrîu în contradictoriu cu pârâții și - și intervenienții și, admițând în parte cererea reconvențională formulată de pârâții și - în contradictoriu cu reclamanții-pârâți Pîrîu, - și Pîrîu. S-a constatat cuprinsul masei succesorale, moștenitorii și cotele cuvenite acestora după defuncții Pîrîu, decedat în anul 1944, și Pîrîu, decedat în anul 1972, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților și procedându-se la atribuirea de loturi în natură, cu plata sultelor corespunzătoare. Au fost obligați reclamanții la plata de daune reprezentând cota parte cuvenită pârâților din recolta obținută în ultimii 3 ani de pe terenurile aflate în folosință exclusivă. A fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere raportarea donațiilor, precum și cererea de raportare a donației reprezentată de suprafața de 2,59 ha teren înscrisă în titlul de proprietate nr. 31257/1994 emis de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B, a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenienții și, precum și cererea de suspendare a judecării cauzei.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții Pîrîu, - și Pîrîu, respectiv reclamanții-pârâți și -.
Prin încheierea din 24 noiembrie 2008, Tribunalul Botoșania suspendat judecarea recursurilor declarate de părți, în temeiul art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a cauzelor înregistrate sub nr- și nr-, apreciind că soluțiile ce urmează a fi pronunțate în cele două cauze având ca obiect petiție în ereditate, aflată pe rolul Judecătoriei Botoșani, și anulare acte de stare civilă, aflată pe rolul Tribunalului Suceava, au caracter prejudicial.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții Pîrîu, - și Pîrîu care au susținut că soluțiile ce urmează a se pronunța în dosarele indicate de instanță nu influențează soluția ce se va pronunța în dosarul de partaj, între părți fiind purtate anterior alte judecăți în cadrul cărora s-au stabilit raporturile dintre acestea, respectiv calitatea acestora de succesori după autorii comuni.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează în art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, instanța îl constată a fi inadmisibil.
Prin cererea de recurs cei doi reclamanți au invocat greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 244 pct. 1 din Codul d e procedură civilă, respectiv faptul că instanța a întrerupt cursul judecății până la soluționarea irevocabilă a altor două cauze ale căror soluții nu sunt de natură a avea o înrâurire hotărâtoare asupra deciziei ce urma a fi pronunțată cu privire la recursurile declarate de reclamanți.
Conform dispozițiilor art. 2441din Codul d e procedură civilă, "Asupra suspendării judecării procesului, instanța se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, cu excepția celor pronunțate în recurs."
Încheierea prin care s-a dispus cu privire la cererea de suspendare a cauzei formulată de recurenta a fost pronunțată de o instanță de recurs, astfel că împotriva acesteia nu putea fi declanșată calea de atac extraordinară a recursului, încheierea fiind de la data pronunțării irevocabilă.
În consecință, în baza art. 2441, art. 299 și art. 377 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, încheierea criticată nu era susceptibilă a fi atacată cu recurs, astfel că instanța urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de către cei trei reclamanți.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții Pîrîu, domiciliată în municipiul B,-,. 14, județul B, Pîrîu cu domiciliul în municipiul Reșița, str. - nr. 1,. A,. 5,. 17, județul C-S și Pîrîu ( ) domiciliată în municipiul Reșița,-, județul C-S împotriva încheierii de ședință din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Ex. 2
06.04.2009
Președinte:Dumitraș DanielaJudecători:Dumitraș Daniela, Surdu Oana, Timofte Cristina
