Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
- Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie -
DOSAR NR-
DECIZIA Nr.610
Ședința publică din data de 11 iunie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Maria Radu
JUDECĂTOR 2: Rodica Duboșaru
JUDECĂTOR 3: Eliza
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, și, toți domiciliați în com. Gherăseni jud. B, împotriva deciziei civile nr.156 din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B str. -.26A.7 jud. B și pârâții, și a, toți domiciliați în com. Gherăseni jud. B, ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctului.
Recurs timbrat cu chitanța nr. - din 25 octombrie 2007 în valoare de 10,00 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții-pârâți, și prin avocat din cadrul Baroului B, intimatul reclamant personal, lipsind intimații-pârâți, și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenții pârâți arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Intimatul - reclamant arată că alte cereri nu mai are de formulat solicitând cuvântul în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru recurenții pârâți susține oral motivele de recurs arătând în esență că instanța de apel a respins cererea de completare a probatoriului prin refacerea probei cu expertiză tehnică de specialitate construcții. Consideră că această măsură se impunea pentru soluționarea cauzei, cu atât mai mult cu cât au fost admise obiecțiunile formulate, dispunându-se o nouă expertiză însă, din motive obiective nu au putut plăti onorariul de expert în termen util, însă instanța i-a sancționat, decăzându-i din probă.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei cu trimitere spre rejudecarea apelului.
Intimatul reclamant având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală, motivele fiind pe larg dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTE A:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău la data de 10.03.2005 sub nr. 2650/2005 reclamantul a chemat in judecată pe pârâții (fostă ) și, solicitând ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună partajul averii succesorale rămase la decesul defunctului, cu ultimul domiciliu în com. Gherăseni, jud. B, stabilirea masei bunurilor de împărțit, cotele care li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune, prin individualizarea, atribuirea și predarea efectivă a bunurilor ce li se cuvine.
În motivarea acțiunii reclamantul a învederat că defunctul a decedat la data de 22.12.2004 având ultim domiciliu în com.Gherăseni, jud.B, iar la data de 29.05.2000 a decedat soția acestuia, aceștia în timpul căsătoriei neavând copii.
Precizează reclamantul că prin sentința civilă nr. 615 din 30 ianuarie 2001 i s- atribuit fostului soț supraviețuitor, în natură, întreaga masă succesorală, respectiv imobilul casă de locuit, grajdul și terenul aferent în suprafață de 1300. situate în com. Gherăseni jud.
Averea succesorală, conform susținerilor reclamantului, este compusă din imobilul casă de locuit, grajdul și terenul arabil aflat în extravilanul com. Gherăseni, conform titlurilor de proprietate.
Reclamantul a învederat că a contribuit la cheltuielile aferente, respectiv tratamente medicale, îngrijirea și întreținerea acestora la spital, cheltuieli de înmormântare și pomenile ulterioare, acestea însumând 20.000.000 lei.
Ulterior, în ședința publică din 18 aprilie 2005, reclamantul a precizat că mai au calitate de moștenitori:, fratele defunctului, decedată la data de 1.noiembrie 2001 cu moștenitor, și, - sora defunctului, soră și - frate.
Pârâții prezenți în instanță au precizat că sunt de acord cu acțiunea de ieșire din indiviziune și deși inițial pârâții, au precizat că renunță la cota ce li se cuvine în favoarea reclamantului, la termenul de judecată din 6 iunie 2005 au precizat că înțeleg să nu renunțe și să le fie atribuite cotele legale.
În temeiul art. 119 și urm. Cod pr. civ. pârâții și au formulat cerere reconvențională, solicitând obligarea tuturor moștenitorilor în raport de cota de moștenire a fiecăruia la pasivul succesoral ocazionat de decesul defunctului și la cheltuielile ocazionate de îngrijirea, întreținerea, hrana defunctului, precum și cu administrarea și întreținerea imobilului.
Au solicitat pârâții-reclamanți obligarea tuturor moștenitorilor la plata sumei de 80.000.000 lei, care să fie actualizată la momentul executării.
Reclamantul a precizat ca din masa succesorală nu face parte suprafața de teren extravilan de 5000 mp care prin hotărârea judecătorească din 30.01.2001 ii revine lui.
Pârâtul a solicitat ca la masa succesorală să se rețină casa de locuit din paianta zidită cu cărămida roșie, învelita cu tablă, compusă din 4 camere, anexa învelită cu tabla, beci, grajd, saivane de oi, de porc, de pasări, un patul învelit cu țiglă, un șopron învelit cu țiglă, 2 cai, 12 oi, un porc de 200 kg, 60 pasări, o mașina de cusut marca, o fântâna arteziană (americana) si o prășitoare, - bunuri care au fost recunoscute de ceilalți moștenitori ca făcând parte din masa bunurilor de împărțit.
La data de 26.06.2005 in timpul procesului a decedat pârâta, fiind introduși in cauza moștenitorii acesteia, si, ambii fiind de acord cu ieșirea din indiviziune.
In baza materialului probator administrat in cauza instanța a pronunța Încheierea interlocutorie din data de 29.08.2005 prin care a declarat deschisa succesiunea defunctului, decedat la data de 22.12.2004, cu ultim domiciliu in comuna, jud B, că de pe urma căruia au rămas ca moștenitori acceptanți:, in calitate de nepoți de sora predecedată, ( decedată la data de 1.11.2001) cu câte o cota de câte 1/20 fiecare, parații, D, colaterali privilegiați - frați ai defunctului cu câte o cota de 4/20 fiecare, cota paratei D decedată la data de 26.06.2005 urmând a fi culeasă in indiviziune de moștenitorii acesteia si, a constatat ca de pe urma defunctului a rămas imobilul casa de locuit, grajd, patul, de pasări si terenul aferent in suprafața de 1300 mp conform titlului de proprietate nr. 52120/101 eliberat la data de 1.02.1996, suprafața de 3 ha si 0600 mp teren extravilan conform aceluiași titlu (scăzuta suprafața de 5000 mp situata in tarlaua 27, parcela 320 cu vecinii: N-, E-drum, S-, V-drum, conform sentinței civile nr. 615/ 30.01.2001 pronunțata de Judecătoria Buzău ) si suprafețele de 0,52 ha- tarlaua 37/355 teren arabil, 0,33 ha tarlaua 16/189- arabil; luna -0,07 ha indiviziune; pășune 0,09 ha indiviziune; faneață- 0,01 ha indiviziune, conform titlului de proprietate nr 25284/29 din 19.10.2004 și sentința civilă nr. 6651/ 10.12.2004 pronunțată de Judecătoria Buzău si bunurile mobile respectiv 2 cai, 12 oi, un porc de 200 de kg, 30 pasări, o mașina de cusut marca, o fântână arteziana americană si o prășitoare si a constatat că pasivul succesoral este in suma de 20.000.000 lei, urmând a fi suportat de părți in cotele stabilite si s-a respins cererea reconvențională formulata de parații - reclamanți si.
Totodată s-a dispus efectuate în cauză a unor lucrări de expertiză specialitate construcții, topo și evaluări bunuri.
În cauză au fost efectuate expertizele ordonate, rapoartele de expertiză și răspunsul la obiecțiuni fiind depuse la dosar.
Prin sentința civilă nr. 4492/21. 12.2006 pronunțata de Judecătoria Buzău s-a admis în parte acțiunea și s-a respins cererea reconvențională formulată de pârâții și și s-a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea raportului de expertiză G privind bunurile mobile, a raportului de expertiză construcții și a raportului de expertiză, atribuindu-se părților bunuri.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că prin sentința civilă nr. 615/30 ianuarie 2001 pronunțată de Judecătoria Buzăus -a admis în parte acțiunea civilă de ieșire din indiviziune, s-a declarat deschisă succesiunea defunctei, decedată la 29 mai 2000, iar întreaga avere a revenit soțului supraviețuitor, care a decedat la 22 decembrie 2004.
La formarea formarea și atribuirea loturilor s-a ținut seama de criteriile aferente prevăzute de art. 6739Cod procedură civilă și s-a avut în vedere că deși pârâtul are în prezent posesia casei de locuit pe care a ocupat-o în mod abuziv din anul 2005, după decesul autorilor nu a făcut îmbunătățiri și nu a cerut atribuirea imobilului, reclamantul fiind cel care a solicitat să i se atribuie imobilul succesoral, întrucât are disponibilități bănești la plata sultelor, iar pârâții au lăsat la aprecierea instanței, astfel că se impune a fi atribuit acestuia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamantul și pârâții, și.
În dezvoltarea motivelor de apel reclamantul a arătat în esență că instanța la formarea loturilor nu a ținut seama de dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă, atunci când i s-au atribuit 12 oi, 30 păsări, mașina de cusut și prășitoarea, întrucât aceste bunuri nu le poate folosi, deoarece locuiește în mun. B, unde își desfășoară și activitatea în calitate de funcționar public, iar prin atribuirea acestor bunuri i s-au sporit nejustificat sultele pe care trebuie să le plătească celorlalți coindivizari.
În ceea ce privește încheierea de admitere în principiu arată că este nemulțumit de faptul că au fost incluse în masa succesorală un și un porc care au fost supraevaluate fără a se avea în vedere că aceste animale au fost vândute, iar banii încasați au fost folosiți pentru pomeni și parastase.
Totodată reclamantul susține că nu s-a reținut în pasivul succesoral cheltuielile pentru întreținerea casei de locuit și a animalelor care a fost asigurată de el dând fratelui său diferite sume de bani, care se ridică la 2700 lei.
În dezvoltarea motivelor de apel pârâții, și critică hotărârea sub aspectul subevaluării imobilului casă de locuit, deoarece nu s-a făcut la valoarea de circulație și că au fost decăzuți din proba refacerii, deși au fost de acord să achite onorariul de expert pentru lucrare.
Au solicitat pârâții prelungirea probatoriului cu o nouă expertiză conform art. 295 Cod pr.civilă.
Tribunalul Buzău, prin decizia civilă nr. 156 din 3 mai 2007, respins ca nefondate atât apelul reclamantului, cât și al pârâților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că Judecătoria Buzăua respectat criteriile prevăzute în dispozițiile art. 6739Cod pr.civilă, potrivit cărora la formarea și atribuirea loturilor se va ține cont de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăruia din masa succesorală, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, eventualele îmbunătățiri aduse imobilului succesoral de unul din moștenitori, precum și de cele prevăzute în dispozițiile art. 741 Cod civil, în baza cărora instanța trebuie să dea în fiecare lor, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile și imobile, drepturi sau creanțe de aceeași natură și valoare, evitându-se pe cât posibil împărțirea excesivă a bunurilor, astfel că a atribuit reclamantului 12 oi, 30 păsări, mașina de cusut și prășitoarea, deoarece acesta și le-a însușit după decesul autorului, având grijă de ele prin intermediul fratelui său, iar ele pot fi valorificate prin vânzare în situația în care înțelege să nu le mai folosească.
Totodată, pasivul succesoral nu putea fi reținut de instanța de fond deoarece nu a fost cerut prin cererea de chemare în judecată, iar în faza apelului, potrivit art. 294 cod pr.civilă nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
Mai reține tribunalul că din materialul probator administrat în cauză nu a reieșit că reclamantul vândut un porc și un și că aceste sume au fost folosite drept cheltuieli de înmormântare, astfel că și acest motiv de apel s-a considerat ca fiind nefondat.
Cu privire la apelul pârâților, se reține că cererea acestora cu privire la refacerea expertizei constructor a fost admisă însă au fost decăzuți din probă deoarece au refuzat plata onorariului de expert, motiv pentru care prima instanță a procedat corect.
Nici critica privind subevaluarea imobilului nu a putut fi reținută, deoarece expertul a răspuns tuturor obiecțiunilor ridicate de părți, iar evaluarea a avut în vedere starea actuală a construcției, respectiv starea de degradare a acesteia.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, și.
In motivarea cererii de recurs recurenții au arătat că instanța de apel a respins cererea acestora de completarea probatoriului prin refacerea probei cu expertiză tehnică specialitate construcții solicitată în baza rolului devolutiv și motivată de faptul că imobilul casă de locuit a fost subevaluat.
Au mai precizat recurenții că această măsură se impunea cu atât mai mult cu cât obiecțiunile acestora la raportul de expertiză constructor au fost considerate întemeiate de instanța fondului, fiind admise și dispunându-se o nouă expertiză, dar din motive obiective nu a fost achitat onorariu și instanța i-a sancționat cu ușurință prin decăderea din probă.
De asemenea se impunea completarea probatoriului și pentru o justă soluționare a cauzei.
In temeiul art. 308 al. 2 Cod pr. civ. intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În motivarea întâmpinări intimatul a arătat că expertul a făcut o corectă evaluare a imobilului față de situația obiectivă constatată, acesta aflându-se într-o stare avansată de degradare, impunându-se de urgență reparații, iar datorită vechimii sale din anul 1955 în unele camere plouă, iar pereții sunt plini de igrasie.
A mai precizat intimatul că recurenții nu au stăruit în reevaluarea imobilului, deși instanța de fond le-a data această șansă, dar au fost decăzuți din probă întrucât au refuzat plata onorariului de expert.
Pe de altă parte, deși nu a formulat recurs în lotul său au fost date anumite bunuri mobile improprii, care nu pot fi folosite de acesta, deoarece nu are domiciliul permanent în
Urmare a decesului intimatului și a depunerii certificatului de moștenitor eliberat de BNP Curtea a dispus citarea în cauză a moștenitorilor acestuia, și
Curtea, analizând cererea de recurs prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente reține următoarele:
Judecătoria Buzăua fost inițial investită cu soluționarea unei cauze având ca obiect partaj succesoral de pe urma defunctului.
După administrarea probatorilor prima instanță a pronunțat Încheierea interlocutorie din data de 29.08.2005 prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului, calitatea de moștenitori a părților și cotele părți, precum și masa succesorală formată din mai multe bunuri mobile și imobile printre care și o casă de locuit.
Pentru identificarea, evaluarea mobilelor și imobilelor precum și întocmirea propunerilor de lotizare au fost desemnați experți specialitate construcții, topografie și evaluări bunuri.
La data de 30.08.2006 expertul constructor desemnat a depus la dosar raportul de expertiză specialitate construcții.
Cu privire la această lucrare de expertiză pârâții și au formulat obiecțiuni învederând că sunt nemulțumiți de subevaluarea casei cu 10 camere de locuit, obiecțiuni încuviințate de instanță la termenul de judecată din data de 16.10.2006, dispunându-se efectuarea în cauză a unei contraexpertize pentru care a fixat un onorariu de 300 lei în sarcina de plată a acestora.
Întrucât pârâții nu s-au conformat obligației de plată la termenul de judecată din data de 13.11.2006 instanța a dispus decăderea acestora din proba încuviințată.
Cu ocazia soluționării apelurilor formulate de către, și tribunalul s-a pronunțat pe baza probatoriului administrat la prima instanță.
Potrivit art. 295 al. 2 Cod pr. civ. instanța de apel va putea încuviința refacerea sau completarea probele administrate de prima instanță, precum și administrarea probelor noi propuse în condițiile art. 292, dacă consideră că sunt necesare pentru soluționarea cauzei.
Textul legal menționat instituie o facultate pentru instanța de apel iar nu o obligație în ceea ce privește completarea probatoriului în fața acesteia.
Pe de altă parte, față de probele administrate la prima instanță și față de poziția procesuală a pârâților cărora, deși li s-a încuviințat o contraexpertiză nu au înțeles să își îndeplinească obligația procesuală de a achita onorariu aferent în termen procedural de 5 zile, în mod corect a apreciat instanța de apel că nu se impune încuviințarea unei noi expertize care să stabilească valoarea imobilului casă.
De altfel, urmare a decăderii pârâților din proba cu contraexpertiză specialitate construcții judecătoria a dispus efectuarea unei adrese la expertul inițial desemnat pentru a răspunde la obiecțiuni, lucrarea fiind depusă la dosar.
Recurenții nu pot invoca modul în care au înțeles să își exercite drepturile procesuale, cu încălcarea dispozițiilor legale în materie ca un argument în favoarea obținerii completării probatoriilor în apel.
Așadar criticile recurenților sunt nefondate.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 312 al. 1 Cod pr. civ. Curtea urmează să respingă recursul ca nefondat.
În temeiul art. 274 Cod pr. civ. Curtea va lua act că intimatul reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții, și, toți domiciliați în com. Gherăseni jud. B, împotriva deciziei civile nr.156 din 3 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu reclamantul domiciliat în B str. -.26A.7 jud. B și pârâții, și a, toți domiciliați în com. Gherăseni jud. B, ultimii doi în calitate de moștenitori ai defunctului, ca nefondat.
Ia act că intimatul reclamant nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.06.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Red
2ex/13.06.2006
nr. 2650/2005 Judecătoria Buzău
nr- Tribunalul Buzău - Secția civilă
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Adriana Maria RaduJudecători:Adriana Maria Radu, Rodica Duboșaru, Eliza
