Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 626/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 626
Ședința publică din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherasim Elisabeta
JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanta domiciliată în comuna, P, județ B, împotriva deciziei civile nr. 126 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna, P, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata pârâtă reprezentată de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.40/10.06.2008, lipsind recurenta reclamantă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 10,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. - din 5 mai 2008 și timbre judiciare în valoare de 2,50 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru intimata pârâtă depune în fața instanței întâmpinare.
Din partea recurentei reclamante s-a prezentat unchiul acesteia care a depus o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare, precum și o procură autentificată în 2 februarie 2007 dar care nu este valabilă decât la instanța de fond.
Avocat având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la cererea de amânare.
Curtea respinge ca neîntemeiată cererea de acordare a unui nou termen formulată de recurenta reclamantă și lasă cauza la ordine.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, a răspuns intimata pârâtă reprezentată de avocat, lipsind recurenta reclamantă.
Avocat pentru intimata pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului intimatei pârâte în combaterea recursului.
Avocat pentru intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat.
Arată intimata pârâtă prin apărător că referitor la prima critică din motivele de recurs potrivit căreia expertul ar fi minimalizat valoarea imobilul casă de locuit și a anexelor,aceasta este neîntemeiată, deoarece evaluarea imobilului a fost făcută separat, pe fiecare corp de clădire, raport de expertiză la care au fost avute în vedere normele ce reglementează materia evaluărilor, iar diferențele între evaluări sunt mici, așa cum rezultă din raportul de expertiză fila 34 dosar Judecătoria Buzău, prin expertiza criticată valoarea imobilului a fost stabilită la 23.240 lei.
Nici celelalte critici din motivele de recurs nu sunt întemeiate, expertiza zootehnică a fost depusă la termenul din 11.01.2007 la instanța de fond, iar obiecțiunile recurentei au fost făcute de aceasta după încă două termene.
Nici critica cu privire la suprafața de teren de 800 mp. nu este întemeiată, prin decizia civilă nr. 780/2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești,decizie irevocabilă, s-a schimbat în parte IAP-ul în sensul scoaterii din masa succesorală a acestui teren.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr. 11131 din 19.12.2003 la Judecătoria Buzău, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămase de pe urma defunctului, decedat la data de 26.03.2000.
În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței că la data de 26.03.2000 a decedat defunctul, iar de pe urma acestuia a rămas ca avere succesorală un imobil casă de locuit și suprafața de teren aferentă acestuia, situate în comuna, județ B, precum și suprafața de 5000 mp. teren în intravilanul comunei, iar ca moștenitori reclamanta în calitate de fiică și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare.
S-a mai solicitat partajarea și a contravalorii recoltei obținute de pe suprafața de 5000 mp. teren, cultivat cu porumb pe ultimii 3 ani, ulterior decesului,precum și contravaloarea animalelor pe care pârâta le-a înstrăinat după decesul tatălui său, respectiv: 2 vaci, un tăuraș, o scroafă cu 9 purcei și 80 de păsări.
Pârâta a formulat întâmpinare conform art.115 Cod pr.civilă și a solicitat respingerea acțiunii, întrucât reclamanta nu a acceptat succesiunea de pe urma defunctului .
Prin IAP-ul din 16.02.2004 s-a admis în parte acțiunea și s-a constatat că de pe urma defunctului, decedat la data de 26.03.2000, cu ultimul domiciliu în comuna, județ B, a rămas ca avere succesorală cota indiviză de din imobilul casă de locuit situat în comuna, sat P, județ B și anexe gospodărești, construcție din paiantă acoperit cu țiglă, terenul aferent în suprafață de 800 mp. suprafața de 5000 mp. teren extravilan, pe raza comunei, sat P, județ B, înscris în titlul de proprietate nr.48731/51/4.10.2001, restul cotei de aparținând soției supraviețuitoare.
S-a mai reținut că de pe urma defunctului au mai rămas o vacă, un vițel, un tăuraș, un porc și 50 păsări, iar ca moștenitori, reclamanta în calitate de descendentă de gradul I cu o cotă de din masa succesorală și pârâta în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de din masa succesorală. În cauză s-a dispus efectuarea de expertize - specialitatea zootehnie, specialitatea construcții și specialitatea topografie.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că la data de 26.03.2000 a decedat defunctul cu ultimul domiciliu în comuna, județ B și că de pe urma acestuia a rămas ca avere succesorală cota indiviză de din imobilul casă de locuit situat în comuna, sat P, județ B compus din 4 camere, construită din paiantă, acoperită cu țiglă și anexe gospodărești, terenul aferent în suprafață de 800 mp. suprafața de 5000 mp. teren intravilan, înscris în titlul de proprietate nr. 48731/4.10.2001, restul cotei de aparținând soției supraviețuitoare, respectiv pârâtei.
Deși pârâta a invocat faptul că reclamanta nu a acceptat succesiunea, instanța a respins această excepție, reținând că certificatul de moștenitor face dovada deplină până la anularea sa pe cale judecătorească, în ceea ce privește calitatea de moștenitor, casa și bunurile care revin fiecărui succesor.
Nu a reținut la masa succesorală contravaloarea producției realizate de pe suprafața de 5000 mp. teren, întrucât transmiterea moștenirii este o transmitere universală și are ca obiect patrimoniul defunctului, cu o universalitate juridică, adică totalitatea drepturilor și obligațiilor care au valoare economică și care au aparținut defunctului.
Pârâta a fost aceea care a efectuat lucrările agricole, a făcut cheltuieli legate de înființarea culturii, recoltarea acestora de pe suprafața de 5000 mp. teren. Mai mult decât atât, reclamanta a stat în pasivitate timp de 3 ani, de altfel aceasta putea să facă acte de administrare asupra terenului, fiind proprietara unei cote ideale din dreptul de proprietate pentru acest teren.
Împotriva IAP-ului pronunțată de Judecătoria Buzău pârâta (fostă ) a declarat apel, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, iar prin decizia nr. 1780/2004 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.3286/2004, s-a admis apelul declarat de pârâtă și s-a schimbat în parte încheierea, în sensul că s-au scos din masa succesorală a defunctului terenul aferent de 800 mp. curți-construcții, un tăuraș și 35 părăsi, menținându-se restul dispozițiilor încheierii.
Împotriva deciziei civile nr. 1780/2004 a declarat recurs criticând decizia pentru nelegalitate și netemeinicie, iar Înalta Curte de Casație și Justiție, prin încheierea nr. 136D din 22.11.2004, și-a declinat competența de soluționare a recursului în favoarea Curții de Apel Ploiești.
Prin decizia nr. 964/21.06.2006, Curtea de Apel Ploieștia respins ca nefondat recursul împotriva deciziei civile nr. 1780/2004, aceasta rămânând irevocabilă.
Cauza a fost reînregistrată la Judecătoria Buzău și pentru evaluarea și lotizarea masei succesorale au fost efectuate expertize tehnice de specialitate.
Prin sentința civilă nr. 1706/26.03.2007 Judecătoria Buzăua admis acțiunea și a omologat rapoartele de expertiză, și.
Astfel lotul nr.1 s-a atribuit reclamantei care a primit suprafața de 3750 mp. cu următoarele vecinătăți: N- SA - 17,25; S- drum - 17,25 ; E- - 217,50; V- - 217,50. urmând a primi sultă de la pârâtă suma de 9.782,812 lei (RON).
Lotul nr.2 s-a atribuit pârâtei care a primit suprafața de 1250 mp. cu vecinătățile: N- - 5,75 ; S-Drum - 5,75; E- G - 217,50; V- - 217,50 (conform schiței fila 40 - raportul de expertiză topo și imobilul casă de locuit și anexele aferente, situate în sat P, comuna, județ B, în valoare de 26.087,50 lei, urmând a plăti sultă reclamantei suma de 9.782,812 lei (RON).
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că la formarea loturilor s-a avut în vedere opțiunea părților.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta și pârâta.
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat în esență, de către reclamantă, că prima instanță a refuzat constant refacerea rapoartelor de expertiză și prin urmare a fost prejudiciată printr-o subevaluare a bunurilor supuse partajului.
Astfel, expertul a evaluat bunurile fără să le vadă, iar expertul nu a avut în vedere prețul de circulație a imobilului pe piața liberă.
A solicitat apelanta prelungirea probatoriului cu încă două expertize,una în profil agricol și una în profil construcții.
Pârâta a arătat prin motivele de apel că este nemulțumită de încheierea de admitere în principiu deoarece cuprinde și bunuri rămase de pe urma defunctului iar prin sentință s-a dispus și partajarea unor bunuri ce au fost înlăturate de la masa de partaj prin decizia nr. 1780/2004 Curții de Apel Ploiești.
A mai arătat pârâta că în mod greșit expertul a împărțit suprafața de 5000 mp. înscrisă în titlul de proprietate nr. 48731 fără a ține seama de cotele ce revin fiecărei părți.
Prin încheierea din 16.11.2007 tribunalul a dispus în baza art.295 alin.2 Cod pr.civilă refacerea probelor cu expertiza tehnică de specialitate construcții și zootehnie pentru a se conforma încheierii de admitere în principiu.
La data de 30.11.2007 s-a încuviințat și efectuarea unei expertize topografice.
Împotriva rapoartelor de expertiză tehnică s-au formulat obiecțiuni de către apelanta, obiecțiuni care au fost respinse de instanță.
Prin decizia civilă nr. 126 din 3 aprilie 2008, Tribunalul Buzăua admis apelurile declarate de reclamantă și pârâtă, a schimbat în parte sentința atacată în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune prin omologarea rapoartelor de expertiză în variantă unică efectuate de experții, și în conformitate cu care reclamanta a primit suprafața de 1875 mp teren situat pe raza comunei cu vecini N-Consiliul local, E-; S-drum; V-, urmând să primească sultă de la pârâtă suma de 10476 lei, iar pârâta a primit 3125 mp. teren pe raza comunei,având ca vecini N-Consiliul Local; E- G, S-drum; V-, casa de locuit în valoare de 23240 lei, anexa în valoare de 3360 lei, grajd în valoare de 540 lei, urmând să plătească sultă reclamantei suma de 10.476 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor.
Apelanta reclamantă a fost obligată la 250 lei cheltuieli de judecată către apelanta pârâtă, în baza art.274 Cod pr.civilă și art.774 Cod civil.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că varianta unică a celor trei expertize întocmite este cea mai eficientă și oferă cea mai echilibrată modalitate de ieșire din indiviziune a părților. S-au avut în vedere dispozițiile art.6739Cod pr.civilă cât și cele ale art.741 Cod civil.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, astfel:
Arată recurenta reclamantă că în cauză sunt incidente dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod pr.civilă.
Astfel, în mod nelegal nu s-a luat în calcul cererea prin care a solicitat refacerea raportului de expertiză, în materie de construcții - având în vedere că expertul a minimalizat valoarea imobilului casă de locuit și a anexelor, nu s-a ținut cont de certificatul de moștenitor în care acesteia îi revenea cota de în calitate de fiică a defunctului.
De asemenea, în mod nelegal a fost respinsă cererea recurentei prin care solicita refacerea expertizei zootehnice în mod greșit a fost obligată la plata a 250 lei cheltuieli de judecată, deoarece a suportat în cote egale și expertizele și a avut și apărător,situație în care trebuia să se compenseze în totalitate cheltuielile de judecată, iar hotărârea este nulă sub aspectul motivării insuficiente conform art.261 Cod pr.civilă, deoarece instanța nu a justificat respingerea cererii de prelungire a probatoriului cu alte două expertize.
În fine, în mod greșit instanța a înlăturat toate apărările făcute în sensul că terenul de sub casă ar aparține exclusiv lui deși el a fost dobândit în timpul căsătoriei cu autorul recurentei și se impunea și ca acest perimetru să facă parte din masa partajabilă.
Curtea examinând decizia atacată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art. 304 rap.la art. 312 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la primul motiv de recurs potrivit căruia expertul ar fi minimalizat valoarea imobilului casă de locuit și a anexelor, este neîntemeiat, având în vedere faptul că evaluarea imobilului a fost făcută separat pe fiecare corp de clădire, avându-se în vedere materialele ce au fost folosite la edificarea acestora și normele ce reglementează materia evaluărilor.
Totodată, în cauză au fost făcute două evaluări ale imobilului casă de locuit și a anexelor iar diferențele între evaluări sunt infime, astfel că valoarea de circulație a imobilelor nu poate fi pusă în discuție.
În ce privește evaluarea conținută de expertiza zootehnică aceasta a fost corect făcută, expertul a exprimat valori concrete per kg de carne,valori ce nu pot fi contestate știut fiind prețul practicat pe piața liberă la acel produs.
Așa fiind, criticile referitoare la completarea probatoriului cu cele două expertize sunt nejustificate.
Neîntemeiată este și critica privind nereținerea la masa de partaj a terenului loc de casă în suprafață de 800 mp. deoarece prin decizia civilă nr. 1780/2004 a Curții de Apel Ploiești, s-a admis apelul intimatei pârâte împotriva IAP-ului, fiind schimbat în parte acesta, în sensul scoaterii din masa succesorală a terenului în discuție, menținându-se restul dispozițiilor atacate.
Concluzionând Curtea conform art.304 rap.la art. 312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, menținând hotărârile atacate, ca fiind legale și temeinice.
Văzând prevederile art.274 Cod pr.civilă recurenta reclamantă va fi obligată la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat, recursul declarat de reclamanta domiciliată în comuna, P, județ B, împotriva deciziei civile nr. 126 din 3 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâta domiciliată în comuna, P, județ
Obligă recurenta reclamantă la 1000 lei cheltuieli de judecată către intimata pârâtă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 iunie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
- - - - - -
fiind în concediu de odihnă
prezenta se semnează de
Președintele instanței
Grefier,
- -
Red.EG/BA
2 ex./8.07.2008
11131/2003 Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.-
Președinte:Gherasim ElisabetaJudecători:Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
