Obligație de a face. Decizia 625/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 625
Ședința public din data de 17 iunie 2008
PREȘEDINTE: Gherasim Elisabeta
Judectori - - -
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamanții și, domiciliați în Târgoviște, Calea Domneasc nr.337, județ D, împotriva deciziei civile nr. 114 din 17 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții - reprezentant legal al, domiciliat în Târgoviște, Calea Domneasc nr.339, județ D și Târgoviște, cu același sediu.
La apelul nominal fcut în ședința public au rspuns recurenta reclamant personal, intimații pârâți și în calitate de reprezentat legal al, lipsind intimata pârât.
Procedura îndeplinit.
Cererea de recurs este timbrat cu suma de 10,00 lei reprezentând tax judiciar de timbru conform chitanței nr. - din 17.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei, anulate la dosar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței c recursul este nemotivat.
Curtea, din oficiu, invoc excepția nulitții recursului potrivit art. 303 Cod pr.civil.
Recurenta reclamant arat c dorește s susțin oral motivele de recurs.
Intimatul pârât în calitate de reprezentat legal al solicit admiterea excepției nulitții recursului.
Dup încheierea dezbaterilor, recurenta reclamant a depus un memoriu însoțit de acte.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de faț, reține urmtoarele:
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Târgovi ște sub nr. 2909/315/8.05.2007, reclamanții și au chemat în judecat pe pârâta Asociația Familial, reprezentat de, pentru ca, prin sentința ce se va pronunța s fie obligat s-și dea acordul în calitate de vecini pentru obținerea autorizației de construcție a unui spațiu comercial.
În motivarea acțiunii, reclamanții au precizat c pârâții au edificat în urm cu aproximativ 4 ani lucrri de construire fr a respecta amplasamentul atunci când au solicitat autorizație de construire, ptrunzând pe terenul proprietatea acestora.
Au mai precizat c au solicitat Primriei Târgoviște eliberarea unei autorizații de construcție îns le-a fost respins cererea pentru a obține acordul vecinului afectat de construcție pe motiv c a fost amplasat pe linia de hotar.
Arat reclamanții c pârâții și-au amplasat birourile și spltorie auto pe terenul proprietatea lor.
Prin sentința civil nr. 3331/25.09.2007 pronunțat de Judec toria Târgovi ște în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulat de reclamanții și împotriva pârâților AF Târgoviște reprezentat de și a fost obligat pârâta de a-și da acordul în calitate de vecini pentru obținerea autorizației de construcție a unui spațiu comercial d ctre reclamanți precum și la plata sumei de 419 lei cheltuieli de judecat.
Pentru a pronunța sentința menționat, instanța de fond a reținut c potrivit Legii nr. 453/2001 privind autorizarea construcțiilor este necesar solicitarea acordului notarial al vecinilor, în speț reclamanții au solicitat instanței obligarea pârâtei în calitate de proprietari și vecini ai terenului de a-și da acordul pentru obținerea autorizației de construcție a unui spațiu comercial; c problema gardului desprțitor dintre cele dou proprietți și a construcțiilor ridicate de pârât pe linia de hotar a fost soluționat irevocabil prin sentința civil nr.452/2004 prin decizia civil nr.1520/2005; c datorit strii conflictuale dintre prți, pârâta a refuzat s-și exprime acordul cu privire la obținerea autorizației de construire a unui spațiu comercial, invocând înclcarea prevederilor Legii nr.50/1991 privind ridicarea ilegal a unei construcții de ctre reclamanți; c singura în drept s aprecieze și s elibereze sau nu autorizația de construcție este Primria Târgoviște, refuzul vecinului este nejustificat, considerente faț de care instanța a admis acțiunea și a obligat pârâta la a-și da acordul pentru obținerea autorizației de construcție a unui spațiu comercial d e ctre reclamanți.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâta AF, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie artând c instanța de fond a reținut c singura în drept s aprecieze și s elibereze autorizația de construcție este Primria Târgoviște; c este o abordare eronat datorit faptului c primria dac primea documentația completa conform Legii nr.50/1991, elibera autorizația de construcție cu înclcarea proprietții și cu legiferarea unei infracțiuni; c nu s-a luat în considerare adresa nr.11605/17.06.2005 prin care se dispunea sistarea imediat a lucrrilor; c reclamanții nu numai c nu au sistat lucrrile, ci, din contr, și-au finalizat construcția ignorând atât adresa menționat cât și adresa nr.4234/23.03.2006 care pe s desființeze construcțiile ridicate ilegal; c executarea sentinței nr. 4532/2004 nu s-a putut efectua deși exista dosarul de executare nr.513/24.04.2006 al BEJ, deoarece gardul trebuia s treac prin magazinul construit ilegal și c instanța de fond i-a obligat s dea acordul pentru o construcție care ne înclca proprietatea și îngrdea punerea în aplicare a unei sentințe civile irevocabile.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia civil nr. 114 din 17 martie 2008, a admis apelul declarat de apelanta pârâta, reprezentat de, și în consecinț a schimbat în tot sentința în sensul c a respins acțiunea formulat de reclamanți - și.
Pentru a pronunța aceast decizie instanța a reținut c intimații reclamanți au solicitat, prin cererea pendinte, obligarea pârâtei s își dea acordul, în calitate de vecin pentru a primi autorizația de construire a unui spațiu comercial.
În cauz s-a fcut dovada c între prți au existat niște litigii legate de amplasarea unui gard între cele dou proprietți și plata de despgubiri pentru avariile suferite de reclamantul intimat la centrala termic iar prin adresa nr. 15750/12.10.2006 a Primriei mun. Târgoviște (fila 38) s-a probat lipsa acordului pârâtei, acord necesar reclamanților intimați pentru eliberarea autorizației de construire pentru un spațiu comercial, spațiu care a fost edificat de ctre intimații reclamanți și prin aceast acțiunea doresc intrarea în legalitate și suplinirea acordului notarial al pârâtei apelante printr-o hotrâre judectoreasc.
Instanța de fond a admis acțiunea formulat de intimații reclamanți, hotrârea pronunțat fiind lipsit de temei legal întrucât apelanta pârât nu are nicio obligație legal de a-și da acordul pentru executarea unor construcții de ctre vecinii si pe linia de hotar sau la o distanț mai mic decât cea prevzut de legi sau regulamente. Pe de alt parte, obligarea apelantei pârâte la darea acordului pentru obținerea autorizației constituie o ingerinț nejustificat în exercitarea dreptului de proprietate de ctre apelanta pârât care are dreptul la respectarea bunurilor sale, conform art. 1 din protocolul nr. 1 adițional la Convenția pentru aprarea Drepturilor omului și a Libertților fundamentale.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții și, înregistrat la aceast instanț la data de 30.04.2008, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Mai precizeaz recurenții c motivele le vor expune în instanț.
Ulterior și anume la 17.06.2008, reclamanta -recurent depune note scrise, solicitând pronunțarea unei hotrâri favorabile, în sensul obligrii primriei s-i elibereze autorizația de construcție. De asemenea, aceasta precizeaz c Tribunalul Dâmbovițaa judecat cauza în lipsa sa, neputându-și proba cauza și solicitând o cercetare la fața locului.
În ședința public din 17.06.2008 Curtea a pus în discuția prților excepția nulitții recursului pentru nemotivare.
Astfel, potrivit art.303 (1) (2) din Codul d e procedur civil, recursul se va motiva prin însși cererea de recurs sau înuntrul termenului de recurs, termenul pentru depunerea motivelor de recurs socotindu-se de la comunicarea hotrârii, chiar dac recursul s-a fcut mai înainte.
De asemenea, conform art.306 Cod pr.civil, recursul este nul dac nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția motivelor de ordine public care pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs.
În cazul de faț, recurenților li s-a comunicat decizia civil nr. 114/17.03.2007 a Tribunalului Dâmbovița la data de 21.04.2008, cererea de recurs au formulat-o la 30.04.2008 (în termenul legal de 15 zile de la comunicare),fr îns a motiva în același termen.
Referitor la notele scrise depuse, acestea sunt înregistrate la 17.06.2008, deci peste termenul legal de motivare a recursului.
Vzând c în cauz nu exist nici motive de ordine public, Curtea faț de situația de fapt și de drept sus menționat și vzând și dispozițiile art. 173 Cod pr.civil, va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nul recursul declarat de reclamanții și, domiciliați în Târgoviște, Calea Domneasc nr.337, județ D, împotriva deciziei civile nr. 114 din 17 martie 2008, pronunțat de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu pârâții - reprezentant legal al, domiciliat în Târgoviște, Calea Domneasc nr.339, județ D și Târgoviște, cu același sediu.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi 17 iunie 2008.
Președinte, Judectori,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. RD/BA
2 ex./25.06.2008
f- Jud.Târgoviște
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Gherasim ElisabetaJudecători:Gherasim Elisabeta, Marin Eliza Rodica Duboșaru
