Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 641/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (2558/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III-A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ nr.641
Ședința publică de la 09.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ilie Mari -
JUDECĂTOR 2: Gabriela Prepeliță
JUDECĂTOR 3: Ionelia Drăgan
GREFIER - - -
Pe rol soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr.768/14.05.2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr- (2590/2007), în contradictoriu cu intimații și.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la 02.04.2009, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta când, Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la 09.04.2009, hotărând următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 594/03.05.2007, Judecătoria de Vede, a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții și; a constatat nulitatea absolută a tranzacției încheiate de pârâți la 10.10.2006 și consfințită prin sentința civilă nr. 1317/10.10.2006 a Judecătoriei de Vede privind partajarea bunurilor comune realizate în timpul căsătoriei, cu următorul cuprins: "eu, reclamanta primesc apartamentul situat în de Vede, str. -, -0,.A,.1,.5 și apartamentul situat în de Vede, str. -.1, parter. Eu, pârâtul înțeleg să nu primesc nicio sultă sau altă despăgubire pentru cota mea din bunurile codevălmașe realizate de noi în timpul căsătoriei". A respins capătul din acțiunea privind constatarea nulității sentinței civile nr. 1317/10.10.2006 a Judecătoriei de Vede, ca inadmisibilă; a luat act că s-a dispus prin încheierea din 19 aprilie 2007, disjungerea capătului privind partajarea bunurilor codevălmașe realizate de pârâți în timpul căsătoriei în cote de și îndestularea creanței reclamantului de 10.000 RON; a obligat pârâții să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în sumă de 474 lei, din care 24 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 450 lei onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe și a încheierii din 19 aprilie 2007, au declarat apel pârâta, și reclamantul, acesta din urmă criticând sentința numai cu privire la omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra nulității sentinței civile nr.1317 /10.10.2006 a Judecătoriei de Vede.
Prin decizia civilă nr. 184A/10.10.2007 a Tribunalului Teleorman - Secția Civilă a fost admis apelul, a fost schimbată sentința în sensul că a fost constatată nulitatea și a sentinței civile nr. 1317/2006 a Judecătoriei de Vede, au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței, a fost respins, ca nefondat apelul declarat de pârâta.
Prin decizia civilă nr.768 din 14.05.2008, Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III-a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins, ca neîntemeiată excepția nulității și inadmisibilității, și ca nefondat, recursul formulat de recurenta - pârâtă, împotriva deciziei civile nr. 184A din 10.10.2007, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în contradictoriu cu intimatul - reclamantul și intimatul - pârât, recurenta fiind obligată la plata către intimatul a cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei.
Curtea a fost sesizată la data de 12 noiembrie 2008 cu soluționarea cererii formulate de, prin care a solicitat, revizuirea deciziei civile nr. 728 din 24 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI în dosarul civil nr- (număr în format vechi 2590/2007), prin decizia civilă nr. 514 R pronunțată la data de 10 octombrie 2008 de Tribunalul Teleorman, prin care această instanță și-a declinat competența de soluționare în favoarea Curții de APEL BUCUREȘTI.
În data de 03 iunie 2008, recurenta - pârâtă a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 72 din 08 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Teleorman în dosarul nr- precum și a deciziei nr. 728 din 14 mai 2008 pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie pentru motivele prevăzute de art. 322 pct. 4 și 5 Cod de procedură civilă.
În motivarea cererii de revizuire, se arată că deciziile sus-menționate sunt nelegale și netemeinice în raport cu dispozițiile art. 164 Cod de procedură civilă, fiind pronunțate cu încălcarea principiului contradictorialității, cu încălcarea Legii nr. 304/2004. Dosarele s-au judecat separat deși se aflau în strânsă legătură cauzală. Prin disjungerea și suspendarea cauzei s-a obstrucționat administrarea tuturor probelor pentru soluționarea cauzei, obstrucționându-se aflarea adevărului.
Procedând astfel, instanța de fond i-a provocat o vătămare reală, încălcându-i-se drepturile, dreptul la apărare și un proces echitabil. I-a fost încălcat dreptul la judecarea unitară a cauzei, încălcări care nu pot fi înlăturate decât prin admiterea în principiu a revizuirii celor două decizii, conexarea și schimbarea lor în sensul admiterii recursurilor cu trimitere spre rejudecare a cererilor reconvenționale și accesorii.
Pe fondul cauzei revizuienta a solicitat ca să se constate și să se declare că reclamantul a săvârșit infracțiunea de înșelăciune în convenție și să se declare fals actul notarial nr. 1282 din 24 martie 2004; să se constate și să se declare nulitatea și anularea încheierii din 19 aprilie 2007 în dosarul nr-; nulitatea absolută și anularea încheierii din 19 aprilie 2007 în dosarul nr-, conform dispozițiilor art. 105 alin. 2 Cod de procedură civilă; să se constate nulitatea absolută și anularea actelor care au urmat acestor două încheieri, conform dispozițiilor art. 106 Cod de procedură civilă, întrucât i s-a produs o vătămare reală, care continuă să se producă și care nu poate fi înlăturată decât prin declararea nulității absolute și anularea acestora, conexarea dosarului nr- și dosarul nr-, cu trimitere spre rejudecarea apelului; să se constate și să se declare că acțiunea introdusă de, prin împuternicit avocat nr. - din 07 noiembrie 2006, susținut prin împuternicire avocat nr. - din 11 decembrie 2006, este introdusă cu rea credință, fiind netemeinică, pentru producerea de consecințe juridice, pentru înșelăciune; să se constate și să se declare că acțiunea introdusă la Judecătoria de Vede de, asistat, ajutat și instigat de avocații și este un abuz de drept, uz de fals și amenințare continuă, prin reținere sau distrugere de înscrisuri, pentru înșelăciune.
La data de 05 septembrie 2008 intimatul a formulat întâmpinare, solicitând ca cererea de revizuire formulată de revizuenta să fie respinsă ca inadmisibilă.
Revizuenta a invocat, ca temei de drept al cererii sale, dispozițiile art. 322 pct. 4 și 5 Cod de procedură civilă, pentru motivele de la art. 304 alin. 5 prevăzute sub sancțiunea nulității de la art. 105 pct. 2 Cod de procedură civilă, art. 304 pct. 8 și 9 Cod de procedură civilă, având în vedere dispozițiile art. 306 alin. 2 Cod de procedură civilă, art. 315 alin. 2 Cod de procedură civilă și Legea nr. 304/2004 privind organizarea judecătorească.
După înregistrarea cauzei la această instanță, conformându-se dispozițiilor stabilite în sarcina sa prin încheierea pronunțată la data de 08 ianuarie 2009, revizuienta a indicat art. 322 pct. 2 și 7 Cod de procedură civilă temeiul de drept al cererii sale, iar la termenul de judecată din data de 02 aprilie 2009 precizat că deciziile cu caracter contradictoriu sunt decizia civilă nr. 768 din 14 mai 2008 și decizia civilă nr. 208 din 07 noiembrie 2007 Tribunalului Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-.
S-au anexat cererii de revizuire, înscrisuri constând în declarații de martori, interogatorii, probe administrate în diferite faze procesuale.
Examinând cererea de revizuire, prin prisma motivelor invocate, a întregului material probator administrat în cadrul procesului, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 322 Cod de procedură civilă se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neaplare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Prin raportare la dispozițiile art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă și la data pronunțării deciziei ce face obiectul cererii de revizuire (14 mai 2008), Curtea constată că cererea a fost formulată cu respectarea termenului de o lună prevăzut de art. 324 alin. 1 pct. 1 Cod de procedură civilă.
Deliberând asupra admisibilității cererii de revizuire, Curtea reține că prin decizia civilă nr. 768 din 14 mai 2008 Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a respins ca nefondat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 184 din 10 octombrie 2007 Tribunalului Teleorman - Secția Civilă.
Așa cum s-a arătat în precedent, conform art. 322 alin. 1 Cod de procedură civilă, revizuirea se poate exercita împotriva hotărârilor judecătorești care îndeplinesc cumulativ două condiții: sunt cel puțin definitive (nemaifiind deci susceptibile de a fi atacate cu apel) și evocă fondul.
Decizia civilă nr. 768 din 14 mai 2008 mai sus-menționată, este irevocabilă, deci și definitivă, însă nu îndeplinește condiția de a evoca fondul și aceasta deoarece în căile de atac evocarea fondului presupune schimbarea situației de fapt, în urma analizei probelor. Prin urmare hotărârile prin care se resping căile de atac, păstrându-se situația de fapt, cum este și decizia atacată în speță, nu sunt susceptibile de revizuire.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 cpt. 2, 4 și 5 Cod de procedură civilă.
Conform prevederilor art. 322 cpt. 7 Cod de procedură civilă "revizuirea unei hotărâri rămase irevocabilă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată la o instanță de recurs atunci când, evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri irevocabile potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate".
Art. 323 alin. 2 Cod de procedură civilă stabilește că în cazul art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice.
În cauza de față, revizenta invocă existența a două hotărâri potrivnice, care au fost pronunțate de un tribunal și o curte de apel, respectiv: decizia civilă nr. 768 din 14 mai 2008 pronunțată de Secția a III a Civilă și pentru Cauze cu Minori și de Familie a Curții de APEL BUCUREȘTI și decizia civilă nr. 208 din 07 noiembrie 2007 pronunțată de Secția Civilă a Tribunalului Teleorman.
În această situație, competentă să soluționeze cererea de revizuire este Înalta Curte de Casație și Justiție, întrucât aceasta este instanța superioară în grad față de cele două instanțe care au pronunțat hotărârile în raport de care se invocă cazul de revizuire prevăzut de art. 322 cpt. 7 Cod de procedură civilă.
Reținând caracterul de ordine publică al prevederilor art. 323 alin. 2 Cod de procedură civilă, care stabilesc competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod de procedură civilă, Curtea urmează a face aplicarea art. 158 alin. 1 și 3 Cod de procedură civilă, urmând a dispune declinarea competenței de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 2, 4 și 5 Cod de procedură civilă, formulată de revizuienta, împotriva deciziei civile nr. 768 din 14 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția a III a Civilă și Pentru Cauze cu Minori și de Familie, în dosarul nr- (în format vechi 2590/2007), în contradictoriu cu intimații și.
Declină competența de soluționare a cererii de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct.7 Cod de procedură civilă, formulată de revizuienta, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare în ceea ce privește declinarea și irevocabilă pentru celelalte capete de cerere.
Pronunțată în ședință publică azi, 09 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Mari - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnodact./
2ex./10.06.2009
-3.--;;
Președinte:IlieJudecători:Ilie, Gabriela Prepeliță, Ionelia Drăgan
