Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 654/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 654
Ședința publică de la 18 Mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stela Popa
JUDECĂTOR 2: Ionela Vîlculescu
JUDECĂTOR 3: Maria Cumpănașu
Grefier - -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 11 mai 2009, privind judecarea recursului formulat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.51 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 mai 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, pentru a da posibilitatea intimatei pârâte, prin intermediul apărătorului angajat, să depună concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi 18 mai 2009.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 15.01.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună împărțirea apartamentului în care locuiește pârâta, situat în C, Bd. - -, -.1,.18, și obligarea pârâtei la restituirea depozitelor bancare în sumă de 17.000 lei RON, pe care și le-a însușit după încetarea clauzei de împuternicire, prin decesul titularului de cont, precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că sunt moștenitorii autorului, decedat la data de 26.02.2006 și vin la succesiunea acestuia, prin reprezentarea tatălui lor predecedat,autor care a trăit în relații de concubinaj notoriu cu pârâta.
Au mai arătat reclamanții că, după decesul bunicului lor, pârâta a lichidat depozite bancare în sumă de 17 000 lei RON constituite la Bank-suc. D, BCR SA D, BRD Generale și la CEC suc.
La data de 15.02.2007, pârâta a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamanților. A invocat excepția lipsei calității procesuale active a celor doi reclamanți, întrucât aceștia nu au făcut dovada că sunt coproprietari cu pârâta pe apartament. Pârâta a mai arătat că apartamentul indicat în acțiune este proprietatea sa exclusivă, fiind dobândit conform contractului de construire nr. 1015/1977 și a procesului verbal de predare primire, prețul acestuia fiind achitat din veniturile proprii.
Reclamanții au depus întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea acesteia. Au arătat că pârâta nu are calitate procesuală activă, fiind terț în raport de masa succesorală și moștenitorii defunctului.
Prin încheierea de ședință din data de 05.06.2008, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, invocată de pârâtă în privința cererii principale.
Prin sentința civilă nr. 7415 din 12 mai 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâta.
S- constatat un drept de creanță al reclamanților reprezentând cota de 3/4 din ratele apartamentului situat în C, Bd. - -, -.1,.18, achitate în perioada 1977-2003 de defunctul împreună cu pârâta și a obligat-o pe aceasta din urmă la plata către reclamanți a sumei de 89 556,945 lei.
S-a constatat un drept de creanță al pârâtei reprezentând cota de 1/4 din îmbunătățirile aduse imobilului din C,- și au fost obligați reclamanții să plătească pârâtei suma de 110 lei.
fost respinsă cererea pârâtei având ca obiect constatarea nulității certificatului de moștenitor nr. 16/11.05.2006, emis de BNP.
fost respinsă cererea pârâtei având ca obiect partajarea bunurilor mobile.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că reclamanții sunt moștenitorii autorului, decedat la 26.02.2006, că acesta a trăit în concubinaj cu pârâta din anul 1978 și că în baza contractului de construire 1015/1977, pârâta a obținut un credit CEC de 64.000 lei, pe timp de 25 ani, cu care a achiziționat apartamentul în litigiu, ce a fost predat la data de 03.08.1978.
Din proba testimonială s-a reținut că, la câteva luni după ce pârâta s-a mutat în apartament, a început a locui cu aceasta și autorul reclamanților, pârâta și acesta gospodărindu-se împreună și achitând împreună ratele pentru apartament.
Neexistând un drept de proprietate al autorului asupra acestui imobil, moștenitorii nu pot cere împărțirea.
Pârâta a susținut însă că o atare stare de fapt ar fi dat naștere numai unui drept de creanță, cu condiția dovedirii acestuia în patrimoniul autorului.
Prin urmare, cererea de constatare a unui drept de creanță, formulată de reclamanți prin concluziile scrise, nu poate fi considerată o cerere nouă, părțile exprimându-și punctul de vedere pe acest aspect.
Instanța a stabilit contribuția concretă a autorului reclamanților la achitarea ratelor pe baza veniturilor pe care le-au avut autorul și pârâta, rezultate din înscrisurile depuse la dosar.
Instanța a mai reținut că, prin înscrisurile depuse la dosar, reclamanții au dovedit că, după decesul autorului, pârâta a lichidat depozite bancare în sumă totală de 17.000 lei, constituite pe numele acestuia, pentru care avea clauză de împuternicire, această clauză fiind un mandat care încetase prin moartea mandantului, pârâta dând dovadă de rea credință.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta, susținând că instanța a soluționat cereri cu care nu a fost învestită și a dat mai mult decât s-a ceru că nu s-a făcut dovada contribuției autorului reclamanților la achiziționarea apartamentului proprietatea pârâtei, și că acțiunea de partaj era admisibilă doar pentru bunurile menționate în certificatul de moștenitor.
Intimații - și -, au formulat întâmpinare, arătând că nu au avut la dispoziție nici un act din care să rezulte cine este proprietarul apartamentului, că au formulat, prin acțiune, și o teză subsidiară privind acordarea unui drept de creanță.
Prin decizia civilă nr. 51 din 28.01.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, a fost admis apelul declarat de pârâta, împotriva sentinței civile nr. 11451 din 04.07.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți și .
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a respins cererea de partaj formulată de reclamanți și a fost înlăturată soluția de constatare a dreptului de creanță al reclamanților asupra cotei de 3/4 din ratele apartamentului.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel motivat că, prin prisma dispoz. art. 129 alin.6 Cod pr. civ. sentința apelată este afectată de nelegalitate, prima instanță încălcând principiul disponibilității consacrat de norma legală citată, deoarece s-a pronunțat asupra unei cereri în pretenții întemeiată pe un drept de creanță, deși a fost investită cu o cerere de partaj.
S-a reținut că prima instanță, în mod nelegal, a statuat că cererea de constatare a unui drept de creanță formulată prin concluziile scrise, nu poate fi considerată o cerere nouă, întrucât părțile și-au exprimat punctul de vedere cu privire la acest aspect.
Împotriva acestei decizii civile au formulat recurs reclamanții - și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Recurenții au susținut că decizia atacată a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, instanța de apel interpretând trunchiat dispozițiilor art. 129 alin.6 Cod pr. civ. referindu-se la obiectul dedus judecății - apartamentul dobândit de către cei doi concubini și drepturile ce îi revin autorului lor asupra acestui bun.
Au mai susținut că cererea acestora de împărțire a ratelor apartamentului reactualizate, nu a fost făcută după încheierea dezbaterilor, așa cum în mod eronat a reținut instanța de apel, ci anterior, precum și cu ocazia dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Recursul este fondat.
Din analiza încheierii de ședință din data de 24.06.2008, când au avut loc dezbaterile asupra fondului cauzei și când, după susținerea orală a acțiunii, în aceeași ședință publică, au fost depuse și concluziile scrise, rezultă că teza subsidiară privind împărțirea sumelor reprezentând rate achitate la apartament, s-a discutat în ședința publică și nu după încheierea dezbaterilor.
Concluziile scrise au fost depuse înainte de dezbaterile pe fondul cauzei, ceea ce înseamnă că instanța a fost legal investită și cu cererea subsidiară formulată de reclamanți pentru constatarea dreptului de creanță.
În exercitarea rolului ei activ, instituit de dispozițiile. art. 129 alin.5 Cod pr. civ. instanța trebuie să caracterizeze acțiunea introdusă nu în funcție de înțelesul pe care reclamantul l- atribuit termenilor folosiți - literari și juridici ci în conformitate cu natura dreptului și scopul urmărit prin exercitarea acțiunii în justiție.
Prin urmare instanța,este îndreptățită și chiar obligată să dea acțiunii calificarea exactă,alta decât aceea dată de către reclamant prin cererea sa de chemare în judecată,tocmai pentru a ajuta părțile în ocrotirea drepturilor și intereselor lor legitime.
În speță, în mod corect, instanța de fond, constatând că autorul recurenților nu a dobândit un drept de proprietate asupra apartamentului, și că acesta a avut doar un drept de creanță asupra sumelor de bani plătite pentru apartament, până la achitarea integrală a acestuia a calificat corect cererile formulate de reclamanți în raport de scopul urmărit de aceștia prin promovarea acțiunii.
În consecință prima instanță s-a pronunțat asupra cererilor cu judecarea cărora a fost învestită cu respectarea principiului disponibilității.
Interpretând greșit dispoz.art.129 alin 5 cod procedură civilă, instanța de apel a pronunțat o hotărâre greșită, fiind incident motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9 Cod pr. civ.
În consecință, instanța va constata întemeiat recursul formulat de către reclamanții - și, îl va admite în conformitate cu dispoz. art. 312 alin.2 Cod pr. civ, va modifica decizia recurată și va respinge apelul în cauză formulat de către pârâta, iar pe fond va menține sentința primei instanțe nr. 11451 din 04.07.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanții - și împotriva deciziei civile nr.51 din 28 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă.
Modifică decizia sus menționată.
Respinge apelul declarat de pârâta și menține sentința civilă nr. 11451 din 04.07.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./11.06.2009
Președinte:Stela PopaJudecători:Stela Popa, Ionela Vîlculescu, Maria Cumpănașu
