Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE-
DOSAR NR-
DECIZIA 660
Ședința publică din 23 iunie 2008
PREȘEDINTE: Cristina Paula Brotac
JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții G G și G, ambii domiciliați în com. sat, jud. împotriva deciziei civile nr. 14 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, ambii domiciliați în com. jud. P și, domiciliată în P, str. -, -. A,.3,.15. Jud.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 16 iunie 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință de la această dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 23 iunie 2008, când a dat următoarea decizie:
CURTEA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Vălenii d Munte sub nr.902/2005 reclamanții G, și au chemat în judecată pe pârâtul G G, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la data de 14 octombrie 1993, cu ultimul domiciliu în comuna, jud.
În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că bunurile succesorale rămase de pe urma defunctei lor mame G, decedată la 24 septembrie 1980, au fost partajate prin sentințele civile nr.254/1987 și nr. 347/1988, ambele pronunțate de Judecătoria Vălenii d e M, iar ulterior la 14.10.1993 a decedat și autorul lor G.
In continuare, s-a precizat că moștenitorii cu vocație succesorală ai defunctului sunt atât reclamanții, cât și pârâtul în calitate de copii, fiecare cu o cotă de .
Sub aspectul masei succesorale s-a arătat că aceasta este compusă din suprafețele de teren obținute în urma partajării averii rămase de pe urma defunctei lor mame, respectiv terenul de 975 livadă, 444 fâneață, casa bătrânească, terenul de 250 și cota de din suprafața de 135 ce constituie loc de trecere, folosit în coproprietate de fiul său, respectiv pârâtul G G, precum și din terenul de 0,35 ha agricol, așa cum rezultă din adeverințele nr.1162/2005 și 1162/19 aprilie 2005, ambele emise de Primăria comunei, jud.
In baza art. 115 cod pr.civilă pârâtul a formulat întâmpinare prin care a arătat că masa succesorală se compune numai din bunurile imobile-terenuri, fără a fi identificate în sensul de a se arăta pentru fiecare teren punctul, suprafața, vecinătățile și cine îl stăpânește, astfel că se impune completarea acțiunii cu datele arătate.
În ședința publică din data de 14 decembrie 2005 s-a admis cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamanți, respectiv a intervenientei G și s-a dispus introducerea acesteia in cauză.
Ulterior, la data de 1 februarie 2006 reclamanții și-au precizat acțiunea arătând că terenul de 0,35 ha agricol ce face parte din masa de împărțit, așa cum rezultă din adeverințele menționate, este format din două terenuri, unul situat în pct., sat, iar al doilea în pct., cu vecinătățile expres menționate.
In urma administrării probei cu înscrisuri instanța de fond a pronunțat, în conformitate cu art. 6735-6.pr.civilă, încheierea interlocutorie din 1 februarie 2006 prin care a constatat deschisă succesiunea defunctului G, a stabilit numărul moștenitorilor acceptanți, cotele părți ideale ale acestora, bunurile succesorale și a numit expert tehnic de specialitate pentru identificarea, evaluarea și întocmirea variantelor de lotizare.
După efectuarea expertizei prin sentința civilă nr.1039 pronunțată la data de 23 mai 2007 Judecătoria Vălenii de Ma admis în parte acțiunea precizată și a dispus partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defunctului G, decedat la data de 12 octombrie 1993, cu ultimul domiciliu în comuna, sat, jud.P, potrivit variantei unice din raportul de expertiză completare-lotizare întocmit de expert tehnic, reținând că această variantă de lotizare respectă dispozițiile art.741 Cod civil, art.6739Cod pr.civilă, precum și opțiunile părților.
Împotriva acestei hotărâri declarat apel pârâtul G G și intervenienta G, criticând-o sub aspectul reținerii în mod greșit la masa de partaj a terenului în suprafață de 976 situat în com. sat.
Referitor la acest aspect au precizat apelanții că, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 1185/26.08.2004 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, rămasă definitivă prin neapelare, apelantul GGa dobândit prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 2.644, situat în comuna, sat în punctul, jud.
S-a mai învederat că în această suprafață este inclus și terenul de 976 pe care instanța l-a reținut la masa de partaj ca fiind rămas de pe urma autorului comun G, decedat la data 14.10.1993.
In continuare apelanții au susținut că, procedând în acest fel instanța de fond le-a încălcat dreptul de proprietate incluzând în masa de partaj și atribuindu-le în urma partajului o suprafață de teren pe care o deține în urma unei hotărâri judecătorești definitive.
Pe cale de consecință s-a solicitat admiterea apelului, anularea în parte a încheierii interlocutorii pronunțată la data de 01.02.2006 și a sentinței civile nr.1039/23.05.2007 urmând ca tribunalul să rețină cauza spre judecare, pronunțând o nouă încheiere interlocutorie prin care să excludă de la masa de partaj suprafața de teren de 976 anterior menționată.
La data de 3.11.2007 intimatul Gaf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat ca neîntemeiat cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că la dosarul cauzei s-a depus adeverința nr.1162/19.04.2005, eliberată de Primăria comunei, din care reiese că autorul părților, G, a deținut și figurează în registrul agricol cu o suprafață totală de 3500,iar față de conținutul acestei adeverințe apelanții-pârâți nu au formulat nici o obiecțiune.
S-a mai precizat că, după administrarea probelor cu înscrisuri, instanța a dat cuvântul părților în vederea pronunțării încheierii interlocutorii, însă apelanții-pârâți nu au susținut motivul invocat acum pe calea apelului și după efectuarea expertizei prin care s-a reținut că pentru terenul respectiv s-a constatat dreptul lor de proprietate aceștia nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și au fost de acord cu ieșirea din indiviziune în varianta unică dispusă de expert.
Pe fondul cauzei, intimații au susținut că nu s-a făcut dovada exercitării unei posesii utile pentru sine a unor bunuri de către unul din coindivizari, conform practicii și doctrinei în materie.
Prin decizia civilă nr.14/14.01.2008 Tribunalul Prahovaa respins ca nefundat apelul declarat de către pârâți, reținând că în mod legal instanța de fond, făcând aplicarea dispozițiilor art.6735 -6Cod pr.civilă a inclus terenul în suprafață de 0,35 ha situat în com. sat, pct."" și "" în masa succesorală rămasă de pe urma defunctului G și a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie pentru identificarea acestuia, poziționarea lui pe schița de plan și întocmirea variantelor de lotizare.
A concluzionat instanța că la judecata pricinii în fond apelanții nu au invocat pretinsul drept de proprietate asupra terenului de 976 situat în satul, nu au depus la dosar sentința civilă nr.1185/2004 pronunțată de Judecătoria Vălenii d e M, nu au solicitat excluderea acestui teren din masa bunurilor supuse partajării și nici nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză, renunțând astfel la beneficiul invocării dispozițiilor hotărârii judecătorești menționate anterior.
Totodată, s-a stabilit că sentința civilă nr.1185/2004 nu este opozabilă intimaților, deoarece nu a fost pronunțată în contradictoriu cu aceștia, lucru care era necesar, în condițiile în care acțiunea viza constatarea dobândirii unui drept de proprietate prin uzucapiune asupra terenului moștenit de la defunctul G și nici nu au probat cu certitudine că terenul solicitat ar fi exclus din masa succesorală, face parte din suprafața de 2644 pentru care s-a constatat dreptul lor de proprietate.
Împotriva deciziei mai sus menționate au declarat recurs pârâții G G și G, criticând-o pentru nelegalitate conform disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, motivat de faptul că terenul în suprafață de 3.500,p. nu putea fi reținut la masa succesorală doar pe baza adeverințelor nr.1162/2005 ale Primăriei comunei în care nu se menționează dacă este vorba de una sau mai multe parcele și unde sunt situate acestea.
În atare context s-a considerat că în mod greșit Tribunalul Prahovaa constatat că face parte din masa de partaj și suprafața de 976 situată în sat, deși prin întâmpinarea depusă la dosar au precizat că nu s-a individualizat prin vecinătăți și alte elemente de identificare terenurile ce se solicită a fi partajate.
S-a menționat în continuare de către recurenți ca fiind inexactă motivarea instanței de apel că nu a avut cunoștință de existența sentinței civile nr.1185/2004 a Judecătoriei Vălenii d Munte (cu toate că o atare împrejurare a fost menționată în raportul de expertiză și invocată de reclamanți în ședința publică din 4.10.2007).
În condițiile în care Judecătoria Vălenii de M nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, dispunând doar întocmirea variantelor de lotizare de către expert, s-a considerat că era necesar să se clarifice dacă terenul de 976 reținut la partaj face parte din suprafața de 2644 asupra căreia s- constatat dreptul lor de proprietate prin sentința civilă 1185/2004.
Considerând că în speță nu este vorba de existența unei adeverințe de reconstituire, deoarece defunctul G nu a fost membru CAP și, apreciind ca fiind motivarea instanței de control judiciar, în sensul că în procesul de constatare a dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune trebuiau să figureze, toate persoanele care puteau pretinde un drept de proprietate asupra terenului în litigiu, s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la V de M pentru a se proceda la o împărțire corectă a masei succesorale.
În baza disp.art.308 Cod pr.civilă intimatul Gaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, urmând a se menține ca legală decizia pronunțată pentru argumentele expuse pe larg în cuprinsul cererii sale.
Examinând hotărârea atacată prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, dar și a dispozițiilor legale incidente în prezenta speță, curtea reține următoarele:
Cu privire la componența masei de partaj este de observat că prin acțiunea introductivă reclamanții, în calitate de fii ai defunctului G, au solicitat, printre alte bunuri imobile și partajarea suprafeței de 0,35 ha teren agricol, iar rațiunea pentru care a fost formulată cererea de chemare în judecată în această modalitate a fost aceea că în cadrul procesului de ieșire din indiviziune între moștenitori trebuie să fie lichidate toate pretențiile reciproce dintre ei cu privire la averea succesorală.
Referitor la terenul în suprafață de 3500, prin precizarea la acțiune depusă la 1.06.2006 (fila 79 dosar fond) reclamanții au menționat elementele de identificare ale acesteia, arătând că ea este formată din două terenuri situate în pct. " " și "" sat, cu indicarea precisă a vecinătăților.
Din interpretarea dispozițiilor art.6732și 6733Cod pr.civilă care reglementează procedura împărțelii judiciare rezultă că reclamanții trebuie să arate prin acțiunea de chemare în judecată persoanele între care are loc împărțeala, titlul pe baza căruia se cere efectuarea acestei operații, toate bunurile supuse partajului, locul unde se află, evaluarea lor și cine le deține, iar instanța, având în vedere declarațiile referitoare la bunurile supuse împărțelii, va lua act, când este cazul, de recunoașterile și acordul părților cu privire la existența bunurilor, locul unde se află și valoarea acestora.
În speță, în condițiile în care trei dintre cei patru copii ai defunctului au recunoscut, prin cererea adresată instanței, astfel cum a fost precizată, că din succesiunea acestuia face parte suprafața de 3500 arabil, exprimându-și astfel acordul cu privire la existența acestui bun precizând totodată și locul unde se află coroborat cu adeverințele nr.1162/12.04.2005 și 1162/19.04.2006 emise de Primăria comunei, care confirmă că autorul părților figurează înscris în registrul agricol cu suprafața de 3500 teren ce nu a făcut obiectul legilor fondului funciar, Curtea, raportat la dispozițiile legale menționate anterior, care își regăsesc pe deplin incidența în cauză, apreciază că în mod corect această suprafață a fost inclusă în masa partajabilă.
De altfel, trebuie reținut, sub acest aspect, că pârâtul G G, astfel cum reiese din întâmpinarea depusă la dosarul de fond, precum și din practicaua încheierii interlocutorii (fila 81 dosar Judecătoria Vălenii d e M) a solicitat respingerea acțiunii nu pe considerentul că acest teren nu ar exista în materialitatea sa și nu ar face parte din succesiunea autorului comun, ci legat de chestiuni formale ale cererii de chemare în judecată, constând în aceea că obiectul acesteia nu este bine stabilit (lucru care a fost complinit însă prin precizarea la acțiune depusă de reclamanți la termenul din 1.02.2006).
În atare context criticile formulate cu privire la reținerea acestui bun la masa succesorală apar ca nefondate și urmează a fi înlăturate.
Lecturând conținutul înscrisurilor depuse de părți la instanța de fond, precum și a încheierilor de ședință rezultă că niciodată la Judecătoria Vălenii d e M, în primul stadiu procesual al pricinii, deși a fost asistat de apărător, pârâtul nu a făcut referire la existența unei hotărâri judecătorești, respectiv a sentinței civile nr.1185/26.08.2004, prin care se constata dreptul său de proprietate cu privire la terenul de 2644 o asemenea apărare, însoțită de înscrisul menționat anterior fiind formulată pentru prima oară în apel.
Faptul că suprafața de 976.( reprezentând o parte din terenul de 3500mp) situată în pct. "" și lotizată prin hotărârea instanței de fond se suprapune peste terenul de 2644. pentru care pârâtul deține sentința civilă pronunțată în cadrul acțiunii în constatare a fost clarificat pe deplin la instanța de fond, prin constatările efectuate de expert cu ocazia măsurătorilor la fața locului, transpuse în cuprinsul raportului de expertiză depus la dosar.
În mod corect însă acest teren a fost inclus în succesiunea defunctului având în vedere actele dosarului, dar și prin poziția părților, inclusiv a recurenților de astăzi care, la termenul din 4 octombrie 2006 când s-a discutat raportul de expertiză nu au solicitat excluderea lui de la masa de partaj, iar ulterior, astfel cum reiese din încheierea de ședință de la termenul din 23 mai 2007( fila 134 dosar fond) nu au formulat obiecțiuni la lucrarea de lotizare a expertului, confirmând o atare situație.
Având în vedere că la Judecătoria Vălenii de M pârâtul și intervenienta nu s-au prevalat de sentința civilă nr.1185/2004 pe care nici nu au depus-o la dosar, ci dimpotrivă, cu ocazia acordării cuvântului în fond chiar au pus concluzii de omologare a variantei unice de lotizare, prin care li se atribuia în proprietate suprafața de 976. teren situat în pct. "", instanța constată că sunt neîntemeiate criticile recurenților sub acest aspect.
Pe de altă parte, referitor la hotărârea judecătorească menționată mai înainte, în mod corect Tribunalul Prahovaa concluzionat că aceasta nu este opozabilă intimaților din cauză, întrucât nu a fost pronunțată în contradictoriu cu ei, lucru care era absolut necesar având în vedere că obiectul cererii îl reprezintă constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unui teren ce aparținuse autorului comun al părților.
Pe cale de consecință, constatând că, în speță nu-și găsesc aplicarea disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă pentru toate argumentele expuse mai înainte, Curtea apreciază că recursul formulat este nefondat, motiv pentru care îl va respinge conform art.312 Cod pr.civilă, menținând ca legală decizia Tribunalului Prahova.
Deoarece se află în culpă procesuală în baza diap.art.274 Cod pr.civilă recurenții vor fi obligați să plătească intimatului G 1000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții G G și G, ambii domiciliați în com. sat, jud. împotriva deciziei civile nr. 14 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții G, ambii domiciliați în com. jud. P și, domiciliată în P, str. -, -. A,.3,.15. Jud.
Obligă recurenții sa plătească intimatului G suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
--- - --- - -
GREFIER,
fiind plecată în concediu de odihnă
prezenta se semnează de grefier șef secție
VG/AV
2 ex/01.07.2008
nr.902/2005 Judec.V de M
nr- Trib.P
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Cristina Paula BrotacJudecători:Cristina Paula Brotac, Andra Corina Botez
