Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 670/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 670
Ședința publică din data de 6 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul domiciliat în, nr.49, județ P, împotriva încheierii din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în, nr.51, domiciliat în, nr.5. județ P și domiciliat în, nr.49 A, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant personal, intimații pârâți și reprezentați de avocat a din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 97/5.10.2009, lipsind intimata pârâtă.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile prezente, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și combaterea recursului.
Recurentul având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și rectificarea încheierii în sensul să se menționeze că terenul în suprafață de 1,20 ha. reprezintă teren cu vie și nicidecum arabil cum s-a indicat din eroare.
Arată că prin încheierea interlocutorie din 17.09.2004 la pagina 3, s-a menționat că terenul de 1,20 ha. este teren vie, iar instanța prin decizia nr.343/10.06.2008 nu a avut în vedere și verificarea încheierii interlocutorii redactând greșit 1,20 ha. teren arabil, în loc de 1,20 ha. teren vie, astfel că a avut un prejudiciu destul de mare.
Avocat a pentru intimații pârâți și - solicită admiterea excepției nemotivării recursului, prevăzută de art.306 alin.1 Cod pr.civilă, în cauză nu există motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu de instanță, pe cale de consecință să se respingă recursul ca nul și neavenit.
În subsidiar, mai arată apărătorul intimaților pârâți, în cauză nu sunt incidente motivele de casare sau modificare prevăzute de dispozițiile art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă astfel că se impune respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Susțin intimații pârâți, instanța de fond a reținut corect că în speță nu sunt incidente dispozițiile art.281 Cod pr.civilă, recurentul urmărind să inducă în eroare instanța cu privire la temeiul cererilor sale.
Din actele dosarului rezultă că recurentul nu a formulat niciodată cerere privind terenul cultivat cu vie în suprafață de 1,20 ha., această cerere fiind făcută de intimații pârâți și ulterior retrasă conform dispozițiilor art.246 Cod pr.civilă deoarece nu se eliberase titlul de proprietate pentru terenurile respective.
Mai susțin intimații pârâți că nici dispozițiile art.3041Cod pr.civilă nu sunt incidente în cauză astfel că nu există nici un motiv de nelegalitate care să afecteze încheierea atacată și să poată duce la casarea sau modificarea acesteia.
Totodată, din întregul material probator aflat la dosarul cauzei rezultă fără echivoc faptul că recurentul a manifestat o conduită incorectă pe parcursul procesului a, exercitat abuziv prerogativele dreptului,ceea ce constituie un veritabil abuz de drept.
Solicită respingerea recursului. Cu cheltuieli de judecată, sens în care solicită amânarea pronunțării pentru a depune chitanța reprezentând onorariu avocat.
Curtea respinge cererea de amânare și rămâne în pronunțare.
Recurentul reclamant având cuvântul cu privire la excepția invocată arată că dna. avocat a retras capătul de cerere cu privire la terenul de 1,20 ha., astfel că nu avea ce să mai motiveze.
La sfârșitul dezbaterilor,după încheierea ședinței de judecată și pronunțare, la ora 14,05, s-au depus la dosar de către serviciul arhivă: note scrise formulate de intimații pârâți împreună cu delegația de substituire nr.7/6.10.2009 și chitanța onorariu avocat.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea din data de 7 iulie 2009 petentul a chemat în judecată pe intimații,solicitând instanței ca prin încheierea ce o va pronunța să se dispună îndreptarea erorii materiale strecurată în cuprinsul deciziei civile nr.343/10.06.2008 a Tribunalului Prahova, în sensul că la pagina 3 din decizie rândul 23 s-a redactat greșit 1,20 ha. arabil în loc de 1,20 ha. vie așa cum este redactat în pagina 2, rândul 12, motivându-se că prin încheierea din 17.09.2004,pagina 3, rândul 4 s-a consemnat corect că s-a renunțat la judecata capătului de cerere privind împărțirea terenurilor ce au făcut obiectul legii nr.18/1991.
Tribunalul Prahova, prin încheierea de îndreptare eroare materială pronunțată în Camera de consiliu la 29.07.2009 a respins ca neîntemeiată cererea de îndreptare eroare materială formulată de petent, reținând că prin decizia civilă nr. 343/10.06.2008 a Tribunalului Prahova au fost admise apelurile declarate de petent și de intimata, a fost schimbată în parte sentința atacată, în sensul că s-a dispus partajarea averii rămase de pe urma defuncților și conform încheierii interlocutorii din 01.02.2007 a Tribunalului Prahova și a variantei nr.2 din raportul de expertiză tehnică lotizare ing., fiind menținute restul dispozițiilor sentinței și a fost respins apelul declarat de împotriva încheierii interlocutorii din 17.09.2004 a judecătoriei Ploiești, ca nefondat.
Dispozițiile art.281 Cod pr.civilă stipulează că pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere erorile,omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale.
Așadar, din analiza actelor și lucrărilor dosarului a rezultat că în baza deciziei sus menționate au fost soluționate apelurile declarate de petent și de intimata împotriva sentinței civile nr. 7966/2005, care a fost schimbată î parte, dispunându-se partajarea averii rămase de pe urma autorilor părților conform variantei nr.2 de la expertiza topo lotizare ing., astfel încât în cuprinsul acestei decizii s-a evidențiat situația de fapt și de drept reținută atât de către instanța de fond cât și de instanța de apel, care a analizat criticile invocate de părți consemnându-se printre altele că prin încheierea interlocutorie din 17.09.2004 a Judecătoriei Ploieștis -a luat act că pârâții și au renunțat la judecata cererii privind includerea la masa de partaj a terenurilor de 1 ha. arabil, 1 ha. arabil, 1,20 ha. arabil.
Pretenția petentului privind îndreptarea erorii materiale în sensul că s-a consemnat eronat că cei doi intimați au renunțat la judecata cererii privind includerea la masa de partaj a unui teren de 1,20 ha. arabil în loc de 1,20 ha. vie este neîntemeiată, întrucât o asemenea mențiune inserată în cuprinsul deciziei nu constituie o eroare materială în condițiile î care instanța de apel nu a făcut altceva decât să consemneze ceea ce a reținut instanța de fond în cuprinsul dispozitivului încheierii interlocutorii din 17.09.2004.
Prin urmare, având în vedere aceste considerente, în condițiile art.281 Cod pr.civilă, tribunalul a respins cererea ca neîntemeiată,întrucât instanța de apel a reiterat în cuprinsul considerentelor deciziei doar ceea ce a consemnat și a dispus instanța de fond în ceea ce privește cererea de renunțare formulată de cei doi intimați.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul considerând-o nelegală și netemeinică întrucât în mod greșit s-a respins cererea de îndreptare eroare materială pe care a formulat-o, deși din actele dosarului rezultă cert că terenul în suprafață de 1,20 ha. are categoria de folosință vie și nu arabil cum greșit s-a menționat din neatenția unui funcționar, împrejurare ce i-a creat prejudiciu.
Examinând încheierea atacată în raport de actele și lucrările dosarului, de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Curtea constată că recursul de față este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare astfel:
Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată în cauză de Judecătoria Ploiești la data de 17 septembrie 2004 s-a admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantul, în parte cererea reconvențională formulată de pârâții și, respingându-se cererea reconvențională formulată de pârâta.
S-au constatat deschise succesiunile defuncților, moștenitorii acestora, cotele lor precum și compunerea maselor succesorale respingându-se cererea reclamantului privind raportul donațiilor de către pârâta precum și cererea acestuia privind constatarea contribuției proprii la imobilul bun succesoral, printre altele luându-se act că pârâții și au renunțat la judecata cererii privind includerea în masa succesorală a următoarelor terenuri: un ha. teren arabil, un ha. teren arabil, 1,20 ha. teren arabil.
Atât în încheierea de admitere în principiu (fila 245 dosar fond) cât și în minuta încheierii (fila 240 dosar fond) se face mențiune că s-a renunțat la judecata cererii privind includerea în masa succesorală printre altele a unui teren arabil în suprafață de 1,20 ha.
Se poate deci observa că nu există discordanță între minută și dispozitivul încheierii de admitere în principiu cu privire la categoria de folosință de terenului de 1,20 ha.
Urmare declarării căilor de atac această dispoziție privind renunțarea la judecata cererii de includere în masa succesorală a terenului de 1,20 ha. arabil se menține prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 1 februarie 2007 unde se arată expres că se mențin restul dispozițiilor încheierii de admitere în principiu din 17 septembrie 2004.
În aceste împrejurări se constată că petentul trebuia să solicite eventuala rectificare a erorii materiale cuprinsă nu numai în decizia civilă nr.343/10 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova ci să ceară rectificarea erorilor, dacă acestea existau, din cuprinsul IAP din 17 septembrie 2004 Judecătoriei Ploiești, a sentinței civile nr. 7966/17.10.2005 a aceleiași instanțe, pentru că încheierea de admitere în principiu face parte integrantă din aceasta, a încheierii din 1 februarie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova și a deciziei nr.343/10 iulie 2008 aceluiași tribunal.
Așa fiind, în mod corect Tribunalul Prahovaa respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reținând că aceasta este neîntemeiată întrucât o asemenea mențiune inserată în cuprinsul deciziei nu constituie o eroare materială devreme de instanța de apel nu a făcut altceva decât să consemneze ceea ce a reținut instanța de fond în cuprinsul dispozitivului încheierii interlocutorii din 17 septembrie 2004.
Cu alte cuvinte, dacă petentul considera că este vorba de o eroare materială trebuia să ceară rectificarea acesteia în toate încheierile și hotărârile pronunțate, să formuleze o cerere pe care să o adreseze instanței competente, în speță Judecătoriei Ploiești care a pronunțat inițial încheierea de admitere în principiu din 17 septembrie 2004 unde se face mențiunea că terenul are categoria de folosință arabil (nu vie) și nu Tribunalului Prahova care nu poate rectifica o eroare săvârșită de o altă instanță.
Pe de altă parte cererea de rectificare a erorii apare și ca lipsită de interes devreme ce s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de aducere la partaj a terenului în discuție.
Cum în cauză nu erau întrunite disp.artr.281 Cod pr.civilă în mod corect s-a respins cererea de îndreptare eroare materială astfel că recursul de față este nefondat, neexistând motive de modificare sau de casare a acesteia care să se circumscrie dispozițiilor art.304 Cod pr.civilă, urmând a fi respins ca atare.
Cât privește cererea de obligare a recurentului la plata cheltuielilor de judecată de către intimați urmează a fi respinsă, la dosar neexistând chitanța onorariului de avocat la momentul când instanța a deliberat și a pronunțat prezenta decizie, atare dovadă depunându-se la dosar ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimații pârâți.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul domiciliat în, nr.49, județ P, împotriva încheierii din data de 29 iulie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, domiciliată în, nr.51, domiciliat în, nr.5. județ P și domiciliat în, nr.49 A, județ
Respinge cererea privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
- - - - - -
Grefier,
- -
]Red.EM/BA
6 ex./7.10.2009
trib- (nr.vechi. 1095/2006) Trib.
jud.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Marilena Panait Eliza Marin
