Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 678/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
Curtea de Apel Galați
Secția civilă
Decizia civilă nr.678/
Ședința publică din 20 noiembrie 2008
PREȘEDINTE: Valentina Gabriela Baciu
JUDECĂTOR 2: Romeo Jirlăeanu
JUDECĂTOR 3: Elena
Grefier -
La ordine fiind judecarea recursului declarat de pârâții și -, domiciliați în comuna Vidra jud. V, împotriva deciziei civile nr.192 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
La apelul nominal a răspuns pentru recurenții lipsă, avocat, și intimata -, lipsă fiind intimații, i, -, - și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că intimatul, a depus la instanță la data de 10 noiembrie 2008, întâmpinare în 9 exemplare, care au fost comunicate recurenților și intimaților, la data de 13 noiembrie 2008, cu adresă.
Intimata -, depune la dosar un memoriu.
Apărătorul recurenților, solicită admiterea recursului formulat pentru considerentele expuse pe larg în motivele scrise existente la dosar.Precizează, întrebată fiind de instanță, că pârâții - recurenți din prezenta cauză, nu au declarat apel în prezenta cauză, însă instanța de apel prin decizia pronunțată, lasă posibilitatea de a se formula recurs.Precizează de asemenea că temeiul de drept al prezentului recurs, îl constituie dispozițiile art.299 și 316 cod pr. civilă și include și dispozițiile art.304 pct.7 și 9 cod pr. civilă.In acest context critică soluțiile date de instanța de fond și de apel, întrucât acestea nu au luat în considerare că ultima expertiză efectuată de expert la instanța de fond a fost efectuată din casă și nu s-a deplasat în teren pentru a efectua măsurători în teren, expertul s-a mulțumit să preia din expertiza anterioară doar datele care i s-a spus de părți să fie trecute.Menționează că prin sentința de fond a fost admisă în principiu și în fond în parte, cererea reconvențională a recurenților din prezenta cauză. La efectuarea susmenționatei expertize, recurenții nu au luat parte și deși au formulat obiecțiuni, acestea nu au fost consemnate, și există nemulțumiri cu privire la loturi unde s-au strecurat greșeli referitoare la suprafețele de teren și evaluarea acestora. Solicită a se observa că instanța de apel nu a respectat dispozițiile pct.7 ale art.304 cod pr. civilă, în sensul că nu a respectat motivele de apel susținute de numita -, astfel că din acest punct de vedere decizia este criticabilă. De asemenea nu s-au respectat dispozițiile pct.9 ale susmenționatului articol, întrucât instanța de apel nu a respectat terenurile ce au fost indicate de intimata -, în apelul formulat. Solicită pentru considerente expuse și ca urmare a admiterii recursului formulat, casarea deciziei de apel și trimiterea cauzei pentru soluționarea corectă a acesteia pe fond. Solicită obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Intimata, având cuvântul susține în tot cele expuse de apărătorul recurenților, și își menține punctul de vedere exprimat prin memoriul depus la dosar, pe care solicită ca instanța să-l aibă în vedere la soluționarea cauzei.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele;
Prin sentința civilă nr. 887/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani în soluționarea dosarului nr-, a fost admisă în principiu în parte și în fond acțiunea pentru ieșire din indiviziune formulată de reclamantul împotriva pârâților i, -, -, -, - și.
A fost admisă în principiu și în fond cererea reconvențională formulată de pârâții -, -, -.
A fost admisă în principiu în fond și în parte cererea reconvențională formulată de pârâții și - cât și completarea formulată de pârâtul -.
S-au constatat deschise succesiunile defuncților, la 10.02.1957 și, la 16.03.1984, moștenitorii, cotele și masa succesorală.
S-a dispus ieșirea părților din indiviziune astfel:
S-a atribuit moștenitorilor defunctului, lotul 1 compus din 10.211. fâneață, situat în punctul,Dosul "- valoare 6.637 lei; 5.000. arabil, în punctul,Cîmp"- valoare 1.500 lei; 1,66 ha. pădure, situată în punctul,"- valoare 5.833 lei; 0,2 ha pădure, situată în punctul,Dosul " - valoare 700 lei; 3.780 lei valoarea terenului vândut la.
S-a constatat că valoarea terenurilor primite este de 18.450 lei și că are dreptul la 24.727 lei.
S-a atribuit lotul 2 pârâtului i, compus din 10.922. fâneață situat în punctul," - valoare 5.734 lei; 3.267. livadă situată în punctul
, " - valoare 2.858 lei; 232. fâneață situată în punctul, " - valoare 162 lei; 2.028. fâneață și vie situate în punctul "Dealul " - valoare 1.774 lei; 1.085. fâneață, situat în punctul,Dealul " - valoare 380 lei; 108. arabil, situat în punctul," - valoare 945 lei; 1.467. arabil și fâneață, în punctul," - valoare 2.054 lei; 1.515. teren intravilan Vidra - valoare 5.302 lei; 0,2 ha. pădure situată în punctul,Dosul " - valoare 700 lei; 0,5 ha pădure situată în punctul, " - valoare 1.750 lei; 0,1 ha pădure situată în punctul," - valoare 3.500 lei; 0,60 ha pădure situată în punctul," - valoare 2.100 lei.
S-a constatat că primește terenuri în valoare de 27.259 lei și că are dreptul la 24.727 lei.
S-a atribuit lotul 3 moștenitorilor defunctului, compus din 1.049. fâneață, situat în punctul," - valoare 550 lei; 14.960. fâneață cu pomi situat în punctul," - valoare 5.236 lei; 1.382. fâneață situată în punctul, " - valoare 967 lei; 7.524. livadă și fâneață situată în punctul, "- valoare 6.092 lei; 2.050. livadă situat în punctul,Dealul " - valoare 2.152 lei; 0,2 ha pădure situată în punctul,Dosul " - valoare 700 lei; 0,5 ha pădure situat în punctul, " - valoare 1.750 lei; 1,28 ha pădure situată în punctul," - valoare 4.480 lei; 1.623. teren intravilan situat în punctul," - valoare 3.246 lei
S-a constatat că primește terenuri în valoare totală de 25.173 lei.
S-a atribuit pârâtei - lotul 4 compus din 875. fâneață situată în punctul,Jariștea" - valoare 306 lei; 3.228. fâneață și vegetație forestieră situată în punctul,Jariștea" - valoare 1.130 lei; 12.265. teren fâneață și vegetație forestieră situat în punctul," - valoare 3.066 lei; 2.326. teren intravilan - valoare 4.652 lei; 6.657. intravilan - valoare 13.614 lei; 4.564. fâneață situat în punctul,Lacuri" - valoare 1.597 lei; 1,66 ha pădure situată în punctul," - valoare 5.833 lei; 0,2 ha pădure situată în punctul,Dosul " - valoare 700 lei.
S-a constatat că primește terenuri în valoare totală de 30.898 lei.
S-a atribuit reclamantului lotul nr. 5 compus din 11.514. teren fâneață cu vegetație forestieră situată în punctul," - valoare 5.454 lei; 3.978. arabil situat în punctul, " - valoare 2.088 lei; 3.207. teren arabil situat în punctul," - valoare 2.806 lei; 2.158. teren intravilan Vidra - valoare 7.553 lei; 1,66 ha pădure situată în punctul," - valoare 5.833 lei; 0,2 ha pădure situată în punctul," - valoare 420 lei; 0,2 ha pădure situată în punctul,Dosul " - valoare 700 lei.
Regularizarea loturilor s-a făcut prin sultă.
Au fost compensate cheltuielile de judecată, iar pentru suma de 905 lei s-a respins ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamantul și pârâta -.
În motivarea apelului său, reclamantul arată că greșit, prin hotărârea primei instanțe, la valoarea terenului din punctul,", ce i-a fost atribuit, s-a înscris valoarea de 5.454 lei în loc de 3.454 lei cum este corect; greșit s-a luat în calculul valorii lotului său și valoarea terenului din punctul," vândut de în 1956, deși la solicitarea sa, terenul a fost scos din lotul său; greșit a fost obligat să plătească sultă, deși valoarea terenurilor primite este mai mică decât dreptul cules; greșit s-a luat în calcul valoarea suprafeței de 6.654 mp. teren situat în intravilan, inclusă în lotul 4 ca fiind 13.614 lei deși valoarea corectă este 12.614 lei; greșit nu au fost luate în calculul cheltuielilor de judecată suma de 905 lei, deși - - titulara din chitanțe este fiica sa.
La rândul său, pârâta - invocă nulitatea raportului de expertiză în baza căruia s-a făcut lotizarea, în condițiile în care expertul nu a convocat părțile la data deplasării în teren, iar evaluarea terenurilor s-a făcut fără a se avea în vedere posibilitățile de valorificare. De asemeni, deși un teren din punctul,Dealul " a fost vândut de lui i, prețul plătit și încasat nu este avut în vedere la stabilirea drepturilor; greșit a fost atribuit în lotul 4 și terenul din intravilan la suprafața de 6.657. în condițiile în care suprafața corectă este de 5.992 mp.; greșit în raportul de expertiză nu a fost identificată pădurea, deși în masa de împărțit s-a reținut pentru a fi împărțită, conform titlului de proprietate, suprafața de 10 ha.
Prin decizia civilă nr.192 din 26 iunie 2008 Tribunalului Vrancea, au fost admise apelurile declarate de reclamantul și de pârâta -, împotriva sentinței civile nr.887 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Focșani jud.
A fost schimbată în parte sentința și s-a constatat că valoarea lotului atribuit apelantului - reclamant este de 22854 lei iar valoarea lotului atribuit apelantei - pârâte -, este de 29898 lei.
A constatat că dreptul moștenitorilor defunctului, este de 23414 lei iar dreptul pârâtului i, este de 26040 lei.
A fost obligată pârâta -, și moștenitorii defunctului i, către reclamantul la plata sumei de câte 435 lei, pe moștenitorii defucntului către reclamantul, la plata sumei de 111 lei și către moștenitorii defunctului, la plata sumei de 265 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
S-a reținut în motivarea deciziei că instanța de fond a greșit la stabilirea valorilor loturilor atribuite părților din proces neluând în considerare evaluările corecte făcute de expert.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și -, criticând-o pentru nelegalitate pentru următoarele motive;
- expertiza efectuată în cauză nu s-a făcut în condiții de legalitate, respectiv prin măsurători în teren în prezența tuturor părților.
- evaluarea loturilor a fost eronată în ceea ce privește suprafața de 1382. fâneață în punctul " " și terenul în intravilanul comunei Vidra jud.
Prin întâmpinare intimatul, a solicitat respingerea recursului ca nefondat întrucât expertul a făcut efectiv măsurători în teren iar absența părților la data efectuării expertizei nu poate fi imputată expertului care a făcut dovada citării acestora.
Recursul declarat de pârâți este nefondat.
La fila 319 dosar nr- a Judecătoriei Focșani jud. V, există borderoul cu recomandatele trimise de expertul, părților pentru convocare la data efectuării expertizei astfel că nu se poate susține de către recurenți că nu au știut când se deplasează expertul în teren pentru efectuarea măsurătorilor.
Pârâții și -, nu au declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, aceasta fiind apelată doar de reclamantul și pârâta -.
Prin urmare se prezumă că recurenții au fost mulțumiți de concluziile expertizei și doar după admiterea apelurilor și modificarea valorilor loturilor s-au considerat prejudiciați.
O eventuală greșeală cu privire la măsurătoare sau evaluarea loturilor ar fi trebuit pusă în discuție după depunerea raportului de expertiză.
Atunci părțile nemulțumite puteau formula obiecțiuni la care expertul era obligat să răspundă.
Pentru aceste considerente în conformitate cu dispozițiile art.312 alin.1 cod pr. civilă urmează a se respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și -, împotriva deciziei civile nr.192 din 26 iunie 2008 Tribunalului Vrancea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții și -, domiciliați în comuna Vidra jud. V, împotriva deciziei civile nr.192 din 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna Vidra jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 20 noiembrie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. /16.12.2008
Tehn.
2 ex./22.12.2008
fond -
apel - -
Președinte:Valentina Gabriela BaciuJudecători:Valentina Gabriela Baciu, Romeo Jirlăeanu, Elena
