Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 702/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 702
Ședința publică din data de 8 iulie 2008
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Staicu Rodica Duboșaru
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta G, domiciliată în P,-,.57,.56, județ P, împotriva deciziei civile nr. 187 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în P, str.-. 7A,.B,.28, județ
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta pârâtă G personal și asistată de avocat din cadrul baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale din 7.08.2008, aflată la fila 7 dosar, lipsind intimatul reclamant G.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu 5,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr. -/18.06.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta pârâtă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul apărătorului recurentei pârâte în susținerea recursului.
Avocat pentru recurenta pârâtă G solicită admiterea recursului.
Arată recurenta pârâtă că în urma partajului aceasta a primit apartamentul urmând ca să plătească sultă intimatului reclamant suma de 457 milioane lei. Astfel, cum a arătat și prin motivele de apel, a depus o serie de acte justificative din care rezultă împrejurarea că este bolnavă și are o pensie derizorie, iar sulta datorată trebuie plătită, așa încât solicită un termen de grație, potrivit dispozițiilor legale, în care să poată achita sulta datorată, în două rate, să se aibă în vedere situația sa personală.
Mai susține recurenta pârâtă că intimatul reclamant a pornit deja executarea, aceasta primind somație de plată.
Solicită admiterea recursului în sensul celor arătate. Fără cheltuieli de judecată.
CU RTEA:
Asupra recursului civil de față, reține următoarele;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 11254/2005, reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâta G, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că părțile s-au căsătorit la data de 21.10.1990, iar în anul 2006 fost desfăcută căsătoria dintre ele.
S-a mai precizat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit un apartament situat în P,-,.56, precum și o serie de bunuri mobile enumerate în cuprinsul acțiunii.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune, însă pe cale reconvențională a solicitat excluderea de la masa de împărțit a unor piese de mobilier, ce reprezintă bunuri proprii, cu care a intrat în căsătorie.
De asemenea, pârâta a mai solicitat aducerea la masa de partaj, a unui autoturism marca 1310 cu nr. de înmatriculare -.
În urma probatoriilor administrate, instanța a pronunțat la data de 11.12.2006 o încheiere interlocutorie prin care a admis în principiu, în parte acțiunea principală și cererea reconvențională, a constatat calitatea de coproprietari a părților, cotele ce li se cuvin, precum și componența masei partajabile dobândite de aceștia în timpul căsătoriei.
În cauză, au fost efectuate expertize tehnice în specialitățile construcții civile, auto și evaluări bunuri mobile, în vederea identificării și evaluării bunurilor, precum și pentru formularea propunerilor de lotizare.
La stabilirea variantei de lotizare, instanța a avut în vedere opțiunile părților, respectiv faptul că acestea au căzut de acord asupra variantei 1 din raportul de expertiză.
Prin sentința civilă nr. 2671/2007 a Judecătoriei Ploiești, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamant și cererea reconvențională, dispunându-se partajarea bunurilor comune dobândite de părți, conform variantei I din raportul de expertiză.
Împotriva sentinței civile nr. 2671/2007 a Judecătoriei Ploiești, a formulat apel pârâta, menționând în cadrul motivelor de apel că datorită stării sale de sănătate și veniturilor pe care le are ca pensionară, e în imposibilitate să achite sulta datorată.
Tribunalul Prahova a pronunțat decizia civilă nr. 187 din 2 aprilie 2008, prin care a respins ca nefondat apelul.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut că, așa cum rezultă din raportul de expertiză (fila 82 dosar) - pârâtei - apelante i se atribuie în proprietate apartamentul - în valoare de 97.493,20 lei - bun pe care l-a solicitat să fie inclus la masa partajabilă - în lotul său - reclamantului atribuindu-se bunuri în valoare de 8971,50 lei.
Față de valoarea mare a bunurilor atribuite pârâtei, ar fi inechitabil ca reclamantului să i se înlăture dreptul la plata integrală a unei sulte - prin eșalonarea acesteia.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins apelul ca nefondat.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către intimat, tribunalul a respins cererea de acordare a acestora deoarece din actele existente la dosar nu reiese că intimatul a suportat cheltuieli de judecată în faza procesuală a apelului.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâta G pentru următoarele motive:
Se critică decizia pentru că în mod greșit și fără o motivare explicită s-a respins apelul declarat de ea,apel prin care a solicitat în raport de partajarea bunurilor comune conform variantei I din raportul de expertiză față de veniturile sale minimale, posibilitatea achitării sultei într-un termen pe care instanța să-l aprecieze.
Precizează recurenta că deși a depus acte justificative în sensul că este bolnavă, că stă mai mult prin spitale,că are o pensie derizorie, instanța de apel nu a motivat în nici un fel respingerea cererii sale în raport de motivele invocate.
Recurenta arată că situația arătată în fața instanței de apel persistă și în prezent fiind părăsită de intimat după ani lungi de căsătorie, nu are unde să se ducă, pensia nu-i ajunge nici pentru medicamente, iar cererea pe care a făcut-o este legală,este de acord să plătească sulta datorată, dar într-un termen pe care instanța urmează să-l aprecieze.
Se solicită admiterea recursul în sensul celor arătate mai sus.
Intimatul deși a fost citat cu mențiunea de a depune întâmpinare, acesta nu a depus-o până la data judecății.
Examinând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a dispozițiilor legale incidente, Curtea va reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce se vor arăta în continuare:
Critica recurentă că instanța de apel nu i-a acordat un termen de grație pentru a achita sulta este nefondată întrucât potrivit art.262 Cod pr.civilă termenul de grație se acordă prin hotărârea care dezleagă pricina. Prin,hotărârea care dezleagă pricina" se înțelege hotărârea prin care pricina este soluționată în fond.
Instanța de apel poate să acorde termen de grație dacă se pronunță asupra fondului.
Si instanța de recurs care rejudecă pricina după casare sau modificare poate să acorde termen de grație.
În cauza de față Curtea va constata că nu poate fi admisă cererea recurentei de acordare a termenului de grație și de eșalonare a plății sultei întrucât în cauză nu-și găsesc aplicare prevederile art.262 Cod pr.civilă precum și ale art. 1101 Cod civil.
Potrivit art. 1101 cod civil - Debitorul nu poate pe creditor a primi parte din datorie, fie datoria divizibilă chiar.
Cu toate acestea, judecătorii pot, în considerarea poziției debitorului, să acorde mici termene pentru plată și să oprească executarea urmăririlor, lăsând lucrurile în starea în care se găsesc.
Judecătorii însă nu vor uza de această facultate decât cu mare rezervă.
Întrucât în recurs acordarea termenului de grație nu se poate face decât în situația rejudecării după casare sau modificare a hotărârii, iar în apel atunci când instanța se pronunță asupra fondului, cererea recurentei de a se acorda un termen de grație pentru a plăti sulta este nefondată, deoarece instanța de apel și recurs nu s-au pronunțat asupra fondului.
Susținerea recurentei că a depus acte justificative pentru a i se acorda un termen de grație este nefondată întrucât la instanța de apel recurenta a depus doar o adeverință medicală fila 14,un bilet de ieșire din spital fila 27 și copie de pe cuponul de pensie fila 15 dosar apel, acte care nu sunt suficiente pentru a justifica acordarea termenului de grație întrucât cu aceste acte nu se pot dovedi dificultățile în care s-ar afla recurenta ca urmare a executării de îndată a sultei stabilite prin hotărârea instanței de fond.
Mai mult, art.1101 alin.2 Cod civil precizează că judecătorii pot, în considerarea poziției debitorului, să acorde mici termene pentru plată.Ca atare, termenul de grație ce se poate acorda este între 10 și 30 de zile,astfel cum a fost reglementat prin OG nr.5/2001.
Față de toate aceste considerente în baza disp.art 312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta G, domiciliată în P,-,.57,.56, județ P, împotriva deciziei civile nr. 187 din 2 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamantul G, domiciliat în P, str.-. 7A,.B,.28, județ P, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Elisabeta Gherasim, Elena Staicu Rodica Duboșaru
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.ES/BA
2 ex./10.07.2008
f- Jud.
a- Trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120/2006
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Elena Staicu Rodica Duboșaru
