Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 727/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(376/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.727
Ședința publică de la 29.04.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doina Anghel
JUDECĂTOR 2: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 3: Fănica Pena
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.234 A din 05.12.2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant-pârât și cu intimata-intervenientă.
Dezbaterile în cauză au avut loc la data de 13.04.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie. Curtea, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2009 și apoi la 29.04.2009, când a decis următoarele:
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1547 din 05 noiembrie 2007 pronunțată de Judecătoria Ri de Vede s-a declarat desfacerea căsătoriei încheiată între reclamantul și pârâta prin acordul părților și s-au disjuns cererile privind partajul bunurilor comune, formându-se dosarul nr-.
Prin încheierea nr. 10 din 11 februarie 2008, instanța a stabilit, potrivit art. 6735-6Cod de procedură civilă că părțile au dobândit în timpul concubinajului lor, în cote egale de 50% fiecare, un apartament cu trei camere situat în Ri de Vede, str. -, - 10,. B,. 4,. 15, județul T, în valoare de 117.543 lei, un autoturism Break nr. TR - 01 - în valoare de 1.700 lei - fiecare având un drept valoric de 59.621,50 lei.
S-a mai constatat că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit mai multe bunuri mobile, în cote de câte 50% fiecare, un drept de creanță constituit din contravaloarea materialelor de construcție încorporate la îmbunătățirile efectuate de părți la imobilul mamei reclamantului, intervenienta, situat în comuna, județul T, din care, pentru reclamant, va fi scăzută suma de 1.000.000 lei cu care a fost gratificat de către reclamantului în anul 2004, și din îmbunătățirile ca atare, efectuate la imobilul arătat și s-au constatat și datoriile comune pe care părțile urmează a le suporta, de asemenea, în cote egale.
Prin sentința civilă nr. 713 din 26 mai 2008 pronunțată de Judecătoria Ri de Vede în dosarul nr-, în urma efectuării expertizelor tehnice de specialitate în construcții și de evaluare bunuri, s-a atribuit reclamantului lotul 1 compus din autoturismul Break, autoturismul 500, dreptul de creanță de 3.780 lei constând în materialele de construcție încorporate în îmbunătățirile efectuate la casa mamei sale și o serie de bunuri mobile - revenindu-i un drept valoric de 64.330,50 lei; s-a atribuit lotul 2 pârâtei compus din apartamentul cu trei camere din Ri de Vede sus-menționat, o serie de bunuri mobile - dreptul său valoric fiind de 64.230,50 lei.
Pentru egalizarea loturilor, pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantului, suma de 56.151,50 lei, în termen de 90 de zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, și suma de 43,50 lei datorie comună.
A obligat pe reclamant să-i restituie pârâtei apartamentul și bunurile mobile rămase în posesia sa și s-au compensat cheltuielile de judecată, pârâta fiind obligată să-i mai plătească reclamantului, cu acest titlu, suma de 203,10 lei.
Împotriva încheierii nr. 10 din 11 februarie 2008 și împotriva sentinței sus-menționate, a declarat apel pârâta, criticând cota egală de contribuție de 50% reținută de către prima instanță, cota sa fiind mai mare, de 60%, achitând ultima la apartament, fiind ajutată de părinții săi cu suma de 150.000.000 lei - aspecte ignorate de instanță, care a reținut în schimb, în favoarea celeilalte părți că suma din vânzarea unei garsoniere ar fi fost folosită la achitarea apartamentului, împrejurare nedovedită, tot astfel achiziționarea Break s-a făcut cu bani de la părinții săi în totalitate și în mod greșit s-a reținut că îmbunătățirile la imobilul din comuna s-ar fi făcut de către mama reclamantului, însăși atribuirea nefiind efectuată în mod corect, prin includerea în lotul său,a unor bunuri mobile fără valoare.
Prin decizia civilă nr. 234 din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman, s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei s-a reținut că însăși pârâta a susținut că anterior căsătoriei, a intrat în relații de concubinaj cu reclamantul în cursul anului 1989, iar apartamentul a fost achiziționat așadar, împreună, în 1992, ratele fiind achitate în perioada acestor relații și ulterior, în timpul căsătoriei, astfel că în mod corect s-a reținut contribuția egală la dobândirea acestui bun.
Instanța de fond nu a reținut valoarea garsonierei despre care face vorbire apelanta - pârâtă, întrucât singură a recunoscut că banii din vânzarea acesteia au fost folosiți în investițiile dintr-o societate la care era asociat reclamantul și care nu a realizat nici un profit.
S-a mai arătat că doar în apel s-a susținut că apelanta ar fi primit suma de 150.000.000 lei de la părinții săi, fără a se regăsi aceeași susținere și în cererea sa reconvențională, astfel că această critică nu a fost primită.
Tribunalul a mai reținut că prima instanță a constatat prin încheierea interlocutorie, cota egală a părților la îmbunătățirile efectuate la casa intervenientei, îmbunătățiri intrate în lotul reclamantului din care s-a scăzut suma de 1.000.000 lei primită de către acesta de la sa, incluzându-se dreptul de creanță al părților în sumă de 3.780 lei constând în contravaloarea materialelor de construcții - încorporate în respectivele îmbunătățiri.
Cu privire la Break, critica s-a respins ca nefondată, însăși apelanta susținând în cererea reconvențională și recunoscând la interogatoriu că acest bun este comun, fără a pretinde că a fost achiziționat cu banii de la părinții apelantei.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 6 și 9 Cod de procedură civilă.
Potrivit motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, recurenta - pârâtă a arătat că din actele dosarului rezultă că 20% din prețul apartamentului se achitase la data vânzării garsonierei, și nu 80% cum a reținut instanța de apel, iar din prețul garsonierei vândute în 1993 cu suma de 70.000 lei, dar în realitate cu suma de 100.000 lei, reclamantul n-a folosit-o la plata ratelor la apartament, ci la înființarea societății, achiziționarea unei mașini și a altor bunuri pentru societate, astfel că apartamentul a fost achitat integral de către recurentă, astfel că instanța trebuia să-i rețină o cotă de contribuție de 60% și nu de 50%.
Potrivit motivului prevăzut de art. 304 pct. 6 Cod de procedură civilă, recurenta a susținut că - instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut", astfel, instanța a scăzut din contravaloarea materialelor de construcții suma de 1.000.000 lei/rol, în mod greșit, întrucât din probele administrate nu rezultă că acești bani ar fi fost primiți de către reclamant de la o mătușă, ori că el a fi solicitat acest lucru, în realitate, din actele și lucrările dosarului rezultă că la îmbunătățirile efectuate la imobilul din comun, județul T, o contribuție mai mare a avut-o recurenta, cu suma de 3.000 lei împrumut contractat la BCR și cu suma rezultând din vânzarea unui teren din comuna.
S-a solicitat admiterea recursului.
Intimatul a depus întâmpinare la dosar prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocându-se și nulitatea recursului conform art. 3021alin. 1 lit. ) Cod de procedură civilă, întrucât acesta nu conține nici un motiv de nelegalitate, criticile fiind numai de netemeinicie, iar motivul de "plus petita" nici n-a fost invocat mai întâi în apel, pentru a-i fi deschisă apoi calea, reinvocării lui și în recurs. S-a solicitat și acordarea cheltuielilor de judecată.
În recurs nu s-au administrat noi probe.
Recursul este nul.
Curtea constată faptul că recurenta, deși invocă două motive de nelegalitate - art. 304 cpt. 6 ș 9 Cod de procedură civilă - criticile subsumate acestor motive sunt în fapt de netemeinicie, întrucât vizează reanalizarea și reaprecierea probatoriului administrat în cauză - ceea ce nu mai este permis în recurs, după abrogarea motivelor prevăzute de art. 304 pct. 10 - 11 Cod de procedură civilă.
În recurs nu pot fi analizate decât aspecte de nelegalitate privind decizia pronunțată în apel d e Tribunalul Teleorman, dar care nu se regăsesc în criticile din recurs care fac vorbire de probele dosarului din care ar rezulta o altă cotă de contribuție a recurentei, mai mare, de 60%, pe care instanța de recurs însă, nu o mai poate constata în această fază procesuală, pentru considerentele sus-menționate.
Nici una din criticile formulate nu vizează aplicarea greșită a legii de către instanța de apel - art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
Iar critica subsumată prevederilor art. 304 pct. 6 Cod de procedură civilă, în realitate, vizează tot aspecte de netemeinicie și reaprecierea probatoriului, spre a se ajunge la o altă cotă de contribuție la achiziționarea bunurilor, în favoarea recurentei, care nu se încadrează în sintagma "plus petita" astfel cum susține recurenta.
În plus, Curtea constată, astfel cum a arătat și intimatul în întâmpinarea sa, că acest "plus petita" a fost invocat direct în recurs "omisso medio", așadar,fără ca mai întâi, să fi fost invocat drept critică, mai întâi, în apel.
O astfel de critică, dacă s-ar fi și încadrat în textul de lege susmenționat, ar fi putut face obiect de analiză în recurs, numai după o primă analiză în apel.
Pentru considerentele reținute, potrivit art. 3021alin. 1 lit. ) Cod de procedură civilă, recursul va fi constatat nul.
Potrivit art. 274 Cod de procedură civilă, va fi respinsă cererea intimatului - reclamant privind acordarea cheltuielilor de judecată în recurs, în lipsa chitanței doveditoare a acestora, la dosar, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată nul recursul formulat de recurenta - pârâtă - reclamantă, împotriva deciziei civilă nr. 234 din 05 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Teleorman - Secția Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - reclamant - pârât și cu intimata - intervenientă.
Respinge cererea intimatului privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./11.05.2009
T -;
Jud.Ri de Vede -
Președinte:Doina AnghelJudecători:Doina Anghel, Mariana Haralambe, Fănica Pena
