Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 736/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR.736
Ședința publică din data de 4 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
- - -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.77 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.A,.20, jud.A, domiciliată în M, str.- -, -.4,.1,.9, jud.B, domiciliată în B, sector 1, Intrarea, nr.7, - 17,.C,.7,.111, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliat în B, sector 6, nr.7, -.20,.1,.4,.26, domiciliat în comuna, jud.D, dimiciliată în S, str.- -,.52,.6, jud.M, domiciliată în S, str.-,.52,.6, jud.M, domiciliată în S, str.- -,.48,.19, jud.M, domiciliată în Târgoviște,-, jud.D, nr.35, jud.D, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, domiciliat în Târgoviște, B-dul -, -.6,.E,.1,.2, jud.D, domiciliată în,-,.A,.3,.12, jud.P, intimatul reclamant, domiciliată în Târgoviște, str.-,.45,.C,.6, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit recurentul pârât OG, intimata reclamantă și intimații pârâți, -, - -, -, și
Procedura îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.-/28.05.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, ce s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că intimata reclamantă a depus la dosar concluzii scrise și a solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar intimatul - a depus concluzii scrise și acte medicale, arătând că nu se poate prezenta.
Curtea, având în vedere că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit dispoz. art.242 alin.2 pct.2 cod pr.civilă, consideră cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.2404/14.06.2007, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, s-a admis în fond cererea formulată de reclamanta împotriva pârâților, OG, -, - -, și a, s-a dispus ieșirea din indiviziune a pârâților din averea succesorală rămasă de pe urma defunctei, decedată la data de 23.01.2005 și a omologat varianta unică de lotizare din raportul de expertiză încheiat la 7.05.2007 de expert, raport ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Prin cererea introductivă reclamanta a chemat în judecată pe pârâții, OG, -, - -, și a, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, decedată la 23.01.2005, cu motivarea că prin sentința civilă nr.2561/2005 s-a dispus partajarea averii rămase de la bunicii lor, - și, că lotul nr.5 a fost atribuit moștenitorilor lui, care au suportat cheltuielile de înmormântare și comemorare ale acesteia.
S-a dispus atașarea dosarului nr.2015/2004 în care se află actele de stare civilă ale părților și certificatele de deces.
După administrarea probatoriilor încuviințate, la data de 18.01.2007 s-a pronunțat încheierea de admitere a partajului și s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, expertiză efectuată în cauză, au fost formulate obiecțiuni, încuviințate de instanță.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.2404/14.06.2007, instanța de fond a reținut că:
Prin sentința civilă nr.2561/2005 s-a omologat lotizarea finală întocmită de expert, lotul 5 fiind atribuit moștenitorilor defunctei, în indiviziune, compus din suma de 24.975.930 lei, sumă ce urma a fi primită de, sentință definitivă și irevocabilă;
Prin actele depuse la dosarul cauzei părțile au dovedit calitatea de moștenitorii ai defunctei, cota cuvenită acestora, pe tulpină, fiind de 1/9 la masa de împărțit;
Conform art.651 cod civil succesiunile se deschid prin moarte, iar conform art.654 pentru a putea succede trebuie ca persoana care succede să existe la momentul deschiderii succesiunii, astfel că sunt îndeplinite cumulativ condițiile prevăzute pentru a putea culege moștenirea lăsată de defunctă; potrivit art.667 Cod civil, reprezentarea fiind admisă, partajul se va face pe tulpină, iar în alcătuirea pasivului moștenirii intră datoriile și sarcinile moștenirii conform art.774 Cod civil iar moștenitorii au obligația de a plăti pasivul succesoral proporțional cu partea ereditară a fiecăruia.
Împotriva sentinței civile nr.2404/14.06.2007 a declarat apel pârâtul OG, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât, deși în dosar se face mențiune asupra activului rămas în urma decesului defunctei, în dispozitivul sentinței nu se face nicio referire la acesta care, conform sentinței civile nr.2561/2005 sulta pentru lotul nr.5 care se atribuie moștenitorilor acesteia este în sumă de 49.550.000 lei cum greșit a fost menționat în acțiunea depusă de reclamanta, sumă de bani care se află la dispoziția executorului judecătoresc în dosarul de executare nr.52/2005.
În dosar, nu a fost depusă dovada ridicării de către reclamantă a ajutorului acordat pentru deces care trebuie scăzut din suma pasivului, deși acest lucru a fost cerut.
Lotizarea din raportul de expertiză este greșită, deoarece lotizarea făcută pe ramuri nu a ținut seama de actele din dosar, în sensul ca acesta împreună cu fratele său și acestora trebuiau să fie încadrați la aceeași poziție, ca moștenitori ai lui - -, și nu separat așa cum au fost trecuți, pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta a solicitat respingerea apelului, arătând că a făcut dovada că a suportat cheltuielile de înmormântare pentru defuncta Crocea, că reclamantul împreună cu fratele și acestuia au primit suma de 49.550.00 lei din masa succesorală a defuncților - și și că printr-o exprimare greșită în cererea de renunțare la succesiune, sumele de bani ce reveneau moștenitorilor defunctei - au fost împărțite altor loturi, și că apelantul nu contestă obligativitatea de a despăgubi lotul acesteia cu sumele prevăzute în sentința civilă nr.2404/14.06.2007 ci doar neconcordanța valorică a sultei lotului defunctei Crocea.
Urmare a apelului declarat de pârâtul OG, Tribunalul Dambovita a admis apelul, a schimbat încheierea pronunțată la data de 18.01.2007 în parte, în sensul că masa de împărțit rămasă de pe urma defunctei Crocea este compusă din suma de 49.550.000 lei, iar în ce privește părțile pârâte, și sunt OG toți moștenitorii defunctului - -, cotele pentru moștenitorii defunctei fiind de 1/8, păstrând restul dispozițiilor încheierii și numind expert pentru formarea loturilor, în specialitatea contabilitate.
Față de cele arătate și componeneța masei succesorale, precum și de cotelor ce revin parților, tribunalul a efectuat următoarea lotizare:
Lotul nr.1- primește sultă de la loturile 2-8, cota de 1/8 în sumă totală de 21.846.875 lei.
Lotul nr.2- dă sultă lotului nr.1 suma de 3.096.875 lei ca urmare a dreptului la moștenire a lui la moștenirea defunctei Crocea și dă sultă suma de 2.500.000 lei reprezentând cota de 1/8 din pasivul succesiunii, în total suma de 5.596.875 lei.
Lotul nr.3 -, dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei.
Lotul nr.4 - OG, și dau sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei în total, fiecare dând suma de 833.000 lei.
Lotul nr.5 - - și dau suma de 2.500.000 lei sultă lotului nr.1, fiecare câte 1.250.000 lei.
Lotul nr.6 - - -, și dau sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei, fiecare câte 833.000 lei.
Lotul nr.7 - - dă sultă lotului nr.1 suma de 1.250.000 lei.
Lotul nr.8 - a dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei.
Lotul nr.9 -, și dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei, câte 833.000 lei fiecare.
Avind în vedere dispozițiile art. 296 cod procedură civilă, Tribunalul Dâmbovița, prin decizia civilă nr.77 din 22 februarie 2008 admis apelul declarat de apelantul pârât OG, împotriva sentinței civile nr.2404 pronunțată la data de 14.06.2007 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, -, - -, și a, intimata reclamantă, a schimbat în parte sentința civilă în sensul că a dispus ieșirea din indiviziune a părților din averea succesorală rămasă de pe urma defunctei Crocea, decedată la data de 23.2005 în următoarea variantă:
Lotul nr.1- primește sultă de la loturile 2-8, cota de 1/8 în sumă totală de 21.846.875 lei.
Lotul nr.2- dă sultă lotului nr.1 suma de 3.096.875 lei ca urmare a dreptului la moștenire a lui la moștenirea defunctei Crocea și dă sultă suma de 2.500.000 lei reprezentând cota de 1/8 din pasivul succesiunii, în total suma de 5.596.875 lei.
Lotul nr.3 -, dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei.
Lotul nr.4 - OG, și dau sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei în total, fiecare dând suma de 833.000 lei.
Lotul nr.5 - - și dau suma de 2.500.000 lei sultă lotului nr.1, fiecare câte 1.250.000 lei.
Lotul nr.6 - - -, și dau sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei, fiecare câte 833.000 lei.
Lotul nr.7 - - dă sultă lotului nr.1 suma de 1.250.000 lei.
Lotul nr.8 - a dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei.
Lotul nr.9 -, și dă sultă lotului nr.1 suma de 2.500.000 lei, câte 833.000 lei fiecare.
Prin aceeași decizie s-au păstrat celelalte dispoziții ale sentinței civile, luându-se act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva deciziei civile sus menționată a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând în esență că instanța de apel deși a îndreptat eroarea cu privire la sulta aferentă lotului V, nu a dispus ieșirea din indiviziune asupra acestei sume care este deja consemnată și se află la dispoziția executorului judecătoresc.
A mai precizat recurentul că instanța a stabilit că să sultă lotului I suma de 3.096.875 lei dar nu și celorlalte loturi așa cum ar trebui conform ieșirii din indiviziune asupra sumei de 49,975.000 lei.
În consecință, solicitat recurentul admiterea recursului și să se dispună ca suma de 2.000 lei să fie încasată de din sulta lotului V, precum și ieșirea din indiviziune asupra sultei ce revine lotului
Față de recursul formulat, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât recurentul a fost de acord la instanța de apel ca ea să fie despăgubită de către loturile 2-8, iar în ceea ce privește pretențiile formulate față de, a arătat intimata că acesta poate formula separat o acțiune.
Curtea, examinând decizia recurată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului și în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Principala critică formulată de recurentul pârât se OG referă la faptul că nu s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra sumei de 49.535.930 lei aferentă lotului din sentința civilă nr.2561/2005 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște.
Această critică este total nefondată întrucât prin decizia recurată s-a dispus ieșirea din indiviziune asupra sumei solicitată de intimata prin acțiunea principală, reprezentând pasiv succesoral, s-au stabilit loturile și suma ce o are de plătit fiecare parte către intimata reclamantă pentru ca aceasta să-și recupereze cheltuielile efectuate cu înmormântarea și pomenile defunctei Crocea, cheltuieli care trebuiesc suportate de toți moștenitorii.
În ceea ce privește pretențiile formulate de recurentul pârât față de intimata, Curtea constată că aceasta nu mai are nicio datorie, întrucât așa cum a arătat și recurentul în motivele de recurs, s-a consemnat suma stabilită prin sentința civilă nr.2561/2005 - lotul V - pronunțată de Judecătoria Târgoviște, la dispoziția executorului judecătoresc (fila 27 dosar ), sumă asupra căreia se poate solicita ieșirea din indiviziune pe calea unei acțiuni separate, în prezenta cauză dispunându-se numai partajarea pasivului succesoral rămas de pe urma defunctei .
Față de aceste considerente, Curtea de Apel urmează ca în baza dispoz. art.312 cod pr.civilă să respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, împotriva deciziei civile nr.77 din 22 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți, domiciliată în Pitești, B-dul -, -.A,.20, jud.A, domiciliată în M, str.- -, -.4,.1,.9, jud.B, domiciliată în B, sector 1, Intrarea, nr.7, - 17,.C,.7,.111, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliată în B, sector 2,-, domiciliat în B, sector 6, nr.7, -.20,.1,.4,.26, domiciliat în comuna, jud.D, dimiciliată în S, str.- -,.52,.6, jud.M, domiciliată în S, str.-,.52,.6, jud.M, domiciliată în S, str.- -,.48,.19, jud.M, domiciliată în Târgoviște,-, jud.D, nr.35, jud.D, domiciliat în Târgoviște,-, jud.D, domiciliat în Târgoviște, B-dul -, -.6,.E,.1,.2, jud.D, domiciliată în,-,.A,.3,.12, jud.P, intimatul reclamant, domiciliată în Târgoviște, str.-,.45,.C,.6, jud.D, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 septembrie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
Grefier,
Operator date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Red.dact.VS/CC
2.ex.22.09.2008
apel- Tr.
apel.
fond- Jud.Târgoviște
fond
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Aurelia Popa Eliza Marin
