Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 773/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 773
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 1783 din data de 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 119 din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Tg C în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă, lipsind intimații pârâți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței întâmpinarea formulată de intimații pârâți, și, după care;
Instanța procedează la comunicarea unui exemplar după întâmpinare recurentei reclamante, care nu solicită termen pentru observare.
Constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor invocate în scris.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin sentința civilă nr. 119 din 14.01.2008, pronunțată de Judecătoria Tg. C, în dosarul nr-, a fost admisă în parte acțiunea principală, având ca obiect partaj succesoral formulată de reclamanta, împotriva pârâților, și.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de experții judiciari G, și, completat în varianta I și s-au atribuit loturile părților în această variantă, pârâții urmând să primească sultă de la reclamantă în sumă de 545,87 lei.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și s-au respins celelalte cereri.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții - reclamanți reconvențional, și, în contradictoriu cu reclamanta - pârâtă reconvențional .
Au fost compensate cheltuielile de judecată și au fost obligați pârâții, în solidar, către reclamantă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 277,55 lei.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere IAP-ul din 4 iunie 2007, încheiere prin care a fost admisă în parte în principiu acțiunea principală formulată de reclamantă; s-a constatat deschisă succesiunea defunctului, decedat la data de 6.11.2002, cu ultimul domiciliu în Tg. C, județul G și faptul că de pe urma defunctului au rămas moștenitori legali acceptanți: reclamanta, în calitate de fiică cu o cotă de din moștenire și numitul, în calitate de fiu, cu o cotă de din moștenire, decedat ulterior, cu moștenitorii,.
S-a constatat că activul succesoral se compune din următoarele bunuri:
- terenurile înscrise în titlurile de proprietate nr. nr.-/12.01.2003, nr.-/2007, 5/8 din casa de locuit cu 4 camere și bucătărie, acoperită cu țiglă, un șopron, excluzând îmbunătățirile realizate în timpul căsătorie autorului, 5/8 din îmbunătățirile realizate în timpul căsătorie autorului, respectiv - încărcat cu cărămidă, precum și cota de 5/8 din următoarele: un de porci, un de păsări, o oală pentru fabricat Ť. 2 putini, 2 damigene, 2 butoaie, 2 paturi, 3 mese, 1 găleată emailată, tacâmuri, farfurii, străchini, 3 velințe.
S-a constatat că pasivul succesoral a fost suportat de părți corespunzător cotei fiecăruia, fiind în sumă de 3700 lei, reprezentând cheltuieli de înmormântare și cu pomenile ulterioare.
Au fost respinse în principiu celelalte cereri și cererea reconvențională.
S-a dispus ieșirea părților din starea de indiviziune în cotele menționate, respectiv în cota de și pârâții, în indiviziune, în cota de .
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței a declarat recurs reclamanta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Un prim motiv de recurs a vizat faptul că, în mod greșit, instanța a reținut prin IAP că imobilul casă de locuit este bun comun al autorilor și avându-se în vedere certificatul de moștenitor nr.230 din 19.04.1991 unde s-a dezbătut succesiunea autoarei, reținându-se în acest certificat casa ca bun comun.
Că, o astfel de constatare a instanței de fond nu poate fi primită atât timp cât prin actul de donație făcut de autorului s-a demonstrat fără putere de tăgadă că acesta din urmă este proprietarul exclusiv a casei de locuit.
S-a mai susținut că, în timpul căsătoriei, soții au construit doar un zid despărțitor la una din cele două camere a casei, transformând-o în casă cu trei camere.
Ca atare, s-a apreciat că trebuia inclusă la masa de împărțit în totalitate casa de locuit.
O altă critică s-a întemeiat pe dispoz. art. 304 pct.9 rap. la art. 774 Cod civil, în raport de care în mod greșit s-a respins de instanța de fond capătul de cerere referitor la cheltuielile cu ultima boală a defunctului și cu privire la pasivul succesoral.
În temeiul art. 304 pct.9 rap. la art. 741 cod civil s-a criticat sentința cu privire la omologarea raportului de expertiză în varianta I, fără a se atribui și reclamantului parte din imobilul casă.
O altă critică a vizat nemotivarea hotărârilor, respectiv cel referitor la art. 304 pct.7 pr.civ. rap.la art. 261 pct.5 pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 1783/12.06.2008 a Tribunalului Gorjs -a dispus respingerea acestui recurs, reținând că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
S-a stabilit în mod corect atât masa de partajat, cât și cotele părți ale copartajanților după care s-a procedat la o lotizare legală și echitabilă atât a activului succesoral, cât și a pasivului succesiunii.
Împotriva deciziei irevocabile pronunțată în recurs de Tribunalul Gorj, a formulat un alt recurs reclamanta susținând că decizia atacată este nulă absolut.
S-a arătat că Tribunalul trebuia, în raport de valoarea partajului de peste 100.000 lei, să judece ca instanță de apel, așa încât recursul la C este admisibil, iar Curtea trebuie să caseze cu trimitere cauza pentru rejudecare la tribunal, ca instanță de apel.
Recursul este inadmisibil.
Recurenta reclamantă nu a formulat această critică decât în fața Curții de Apel. Ori, reclamanta, care a formulat și recurs în fața tribunalului, nu a invocat competența acestuia și nu a contestat calea de atac pe care însăși a promovat-o și anume, aceea de recurs.
În atare situați, tribunalul în mod corect a judecat ca instanță de recurs. Nici una dintre părți nu a contestat valoarea bunurilor supuse partajului, iar această valoare a determinat stabilirea competenței după valoare.
Valoarea după care s-a stabilit competența în fața primei instanțe a fost valoarea declarată tocmai de reclamanta recurentă. Cum această valoare a fost declarată de reclamantă și necontestată de pârâți, a fost sub 100.000 lei, ceea ce a determinat competența după valoare a căii de atac.
Faptul că, ulterior, prin expertiză s-a stabilit o valoare mai mare, nu mai are nici o importanță. Competența a fost stabilită la prima zi de înfățișare, așa încât fluctuațiile valorice ale bunurilor nu mai pot schimba această competență și nici valoarea inițial declarată de părți.
Această valoare a determinat derularea judecării cauzei și stabilirea competenței de prima instanță a judecătoriei și apoi a căii de atac a recursului direct la tribunal.
Tribunalul a soluționat așadar recursul în mod necontestat de părți, nici una dintre acestea și implicit nici reclamanta nu a contestat competența după valoare.
Ca urmare, decizia irevocabilă pronunțată de tribunal este legală.
Recurenta nu mai are așadar dreptul de a formula un alt recurs și de a formula critici nefondate pe toată durata derulării normale a cauzei și nu mai poate face alte susțineri care să contravină propriilor susțineri făcute atât pe fond cât și în recurs.
Pentru aceste considerente, acest al doilea recurs al reclamantei este inadmisibil, motiv pentru care Curtea va și dispune respingerea lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 1783 din data de 12 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 119 din 14 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Tg. C, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex/03.10.2008
Gh.
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
