Actiune in granituire fara revendicare. Decizia 774/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 774
Ședința publică de la 30 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alexandrina Marica
JUDECĂTOR 2: Dan Spânu
JUDECĂTOR 3: Emilian Lupean
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâtul CU DOMICILIUL ALES LA CABINET AV. împotriva deciziei civile nr. 190 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6231 din 02 mai 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații reclamanți și.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât, reprezentat de avocat, intimata pârâtă și intimații reclamanți, reprezentați de avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurentul pârât, solicită admiterea recursului întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă, casarea ambelor hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, apreciind că hotărârile recurate sunt nelegale, întrucât ambele instanțe au interpretat greșit actul juridic dedus judecății, schimbându-i natura și înțelesul lămurit.
Intimata pârâtă solicită respingerea recursului ca nefondat. Avocat pentru intimații reclamanți și, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate ca fiind temeinice și legale, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
La data de 23 martie 3006 reclamanții și, au chemat în judecată pe pârâții și -, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună stabilirea liniei de hotar dintre proprietățile părților și obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2800 mp. teren situat în comuna de, sat de, județul D, în tarlaua 114, parcela 10, având ca vecinătăți: N- HB 40, S-DE 1715, E-, V-.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că la data de 10.12.2004, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 4606/10.12.2007, au dobândit proprietatea suprafeței de 5394 mp, având vecinătățile menționate mai, de la vânzătorii și.
Că, au avut posesia acestui teren până în octombrie 2005, când pârâții, respectiv, moștenitoarea lui (vecin în partea de vest cu reclamanții) și, care a cumpărat la rândul său, au strămutat semnele de hotar, contestând limitele proprietăților și au ocupat suprafața de aproximativ 2800 mp, evaluată provizoriu la suma de 100 lei.
La data de 7 iunie 2006, pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat că, la data de 20 2004, tatăl său i-a donat suprafața de 4203 mp, aceasta beneficiind de reconstituirea dreptului de proprietate conform titlului nr.2053-48377/27.09.2000 și procedând la dezmembrarea terenului potrivit actului de dezmembrare nr. 3250/2004 a vândut o parte din teren, rămânând cu suprafața de 2250. pe care o posedă și în prezent.
Aceasta a mai precizat ca niciodată nu a mutat linia de hotar și nu a intrat în suprafața vreunuia dintre vecini.
La aceeași dată a depus întâmpinare și pârâtul -, solicitând respingerea acțiunii ca nefondată.
Pârâtul a precizat că, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5228/16.09.2005, a cumpărat de la numita - doua suprafețe de teren, respectiv de 4000 mp și 2002 mp, pentru care s-a dispus intabularea dreptului de proprietate prin încheierea nr. 23381/03.11.2005.
S-a mai arătat că nu au existat piedici la vânzările succesive, nu s-au făcut opoziții, iar dreptul de proprietate asupra celor două suprafețe de teren a fost intabulat pentru prima dată în cartea funciară de către vânzătorii pârâtului, și nu de reclamantă sau vânzătorii săi.
La data de 7 martie 2007 reclamanții au precizat acțiunea în revendicare, în temeiul art. 132 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, solicitând obligarea pârâtei să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 773 mp (318 mp+455mp), iar pârâtul - să le respecte dreptul de proprietate pentru suprafața de 2932 mp, suprafață ale cărei vecinătăți au fost identificate prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul.
Au mai solicitat omologarea raportului de expertiză și în privința capătului de cerere în grănițuire.
Prin sentința civilă nr.6231 din 2 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, fost admisă acțiunea precizată la 7 martie 2007 și formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții și -.
A fost stabilită linia de hotar dintre proprietățile reclamanților și pârâților, pe aliniamentul trasat cu linii portocalii pe schița anexă la raportul de expertiza întocmit în cauză de expertul (fila 81 dosar).
A fost obligată pârâta să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de 318 mp si 455 mp teren, identificate conform raportului de expertiză.
fost obligat pârâtul să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 2932 mp teren, identificată conform aceluiași raport de expertiză și schiță anexă.
Au fost obligați parații, către reclamanți, la plata sumei de 326,5 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că proprietatea reclamanților se învecinează cu cele ale pârâților și că a avut loc o deplasare a terenurilor către vest, reclamantul rămânâd cu o suprafață mai mică de teren.
Instanța a mai reținut că în prezent amplasamentele topografice ale suprafețelor de teren nu mai corespund celor din documentațiile cadastrale si schițele primăriei, impunându-se stabilirea liniilor de hotar conform actelor cadastrale și că nu se impune compararea titlurilor, deoarece fiecare proprietar trebuie să ocupe terenul pe amplasamentul stabilit în documentațiile cadastrale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții și -.
În motivarea apelului său, pârâta a arătat că în mod greșit instanța nu s-a pronunțat asupra apărărilor formulate prin concluziile scrise din 25.04.2007.
Că, în fapt, există o deplasare a terenurilor către vest cu 7. ceea ce duce la o suprapunere parțială a terenurilor, însă, fiind vecină la vest cu reclamanții, este imposibil ca deplasarea să se fi realizat din partea sa.
Referitor la suprafața de 318 mp, apelanta a mai arătat că măsurătoarea s-a făcut în grabă și fără aparate performante și este ciudat că în partea de sud se găsește o lățime mai mare la pârâtă.
În motivarea apelului său, pârâtul -, a arătat că nu ocupă nici o suprafață de teren în plus de la reclamanți și nu a modificat semnele de hotar, astfel că nu poate fi sancționat pentru deplasarea reclamanților către vest cu 7. și pentru că Primăria a acordat avize, neținând cont de deplasarea acestor terenuri.
Apelantul a mai învederat că s-a respins apărarea formulată privind compararea titlurilor, părțile și-au construit locuințe care pot fi pasibile de demolare, iar valoarea terenurilor lor ar scădea foarte mult.
Intimații au formulat întâmpinare.
Prin decizia civilă nr.190 din 09 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, s-au respins apelurile declarate de pârâta și de către pârâtul împotriva sentinței civile nr. 6231 din 02. 05. 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și .
Au fost obligați apelanții pârâți către intimații reclamanți la 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, s-au avut în vedere probele administrate, reținându-se că instanța de fond a stabilit corect linia de hotar proprietățile părților, soluționând capătul de cerere în revendicare în raport de amplasamentul stabilit prin documentația cadastrală.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a susținut, în esență, că în mod nejustificat instanțele nu au procedat la compararea titlurilor de proprietate pentru soluționarea acțiunii în grănițuire și revendicare, arătând că în mod nelegal a fost obligat să lase reclamanților suprafața de 3000. teren, deși în expertiză s-a reținut că pârâtul nu are în plus teren.
S-a criticat decizia și în privința neintroducerii în cauză a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991, astfel încât lipsa de teren să poată fi acoperită din rezerva primăriei, dacă se datorează greșitei măsurători la documentația cadastrală, invocându-se totodată și nelegalitatea hotărârilor în care nu s-a precizat temeiul legal în baza căruia au fost pronunțate.
Recursul este nefondat.
Examinând decizia atacată în raport de motivele de recurs, se constată că hotărârea s-a pronunțat cu aplicarea corectă a legii.
Pentru soluționarea acțiunii în revendicare și grănițuire, instanța de fond a încuviințat și administrat proba cu expertiza tehnică topografică întocmită de expert, care a procedat la măsurarea suprafețelor de teren deținute de părți, individualizare în raport de actele de proprietate și documentațiile cadastrale, concluzionând că pârâtul deține în fapt o suprafață mai mică decât în actele de proprietate dar, prin deplasarea succesivă a proprietarilor către vest, există o suprapunere între terenul părților pe o suprafață de aproximativ 2932.
Actele depuse la dosar au evidențiat că reclamanții au cumpărat suprafața de 5298. în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.4606/10.12.2004, aceiași vânzători înstrăinând ulterior diferența de teren rămasă după încheierea actului cu reclamanții, printre persoanele ce au dobândit ulterior terenul ce provenea de la vânzători fiind și pârâtul, care a cumpărat suprafața de 2002. în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr.5228/16.09.2005.
În considerentele hotărârii instanța de fond a expus modul de dobândire a dreptului de proprietate pentru fiecare părți în raport de anul încheierii actului și întinderea suprafețelor de teren deținute în baza actelor de proprietate, fiind identificate suprafețele de teren în raport de documentația cadastrală întocmită pentru fiecare parte.
Expertiza tehnică efectuată în cauză a stabilit existența unei deplasări spre vest a modului de ocupare a parcelelor de teren deținute de părți și de alți proprietari din zonă, constatând că terenul ce a fost cumpărat de reclamanți încă din anul 2004 este parțial ocupat de către pârâtul, fiind identificate terenurile, în raport de actele cadastrale ale proprietarilor și actele de proprietate.
Împrejurarea că pârâtul deține în fapt mai puțin teren decât suprafața menționată în actul său de proprietate, nu justifică susținerea acestuia privind nelegalitatea și netemeinicia hotărârilor pronunțate, cu atât mai mult cu cât, nu au fost formulate nici obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în fața instanței de fond, expertiza constatând nu a fost respectată documentația cadastrală, conform elementelor de reper stabilite de aceasta.
Instanțele au soluționat cauza în temeiul art. 480Cod civil și art.584 Cod civil, în raport de cadrul procesual determinat prin formularea acțiunii în revendicare și grănițuire de către reclamanți, fiind nefondată și critica privind introducerea în cauză a Comisiei Locale de aplicare a Legii nr.18/1991.
Față de considerentele expuse, constatând că în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod pr. civilă, invocate în recurs și nici alte motive de casare sau modificare prevăzute de art. 304 Cod pr. civilă, în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul.
În baza art. 274 Cod pr. civilă, fiind în culpă procesuală va fi obligat recurentul pârât, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei către intimații reclamanți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtul împotriva deciziei civile nr. 190 din 9 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 6231 din 02 mai 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă și intimații reclamanți și.
Obligă recurentul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată, către reclamanți.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.Jud.-
Tehn./2 ex.
10. 10. 2008
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Alexandrina MaricaJudecători:Alexandrina Marica, Dan Spânu, Emilian Lupean
