Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 78/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - judiciar -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 78
Ședința publică din 5 martie 2008
PREȘEDINTE: Surdu Oana
JUDECĂTOR 2: Dumitrașcu Veronica
JUDECĂTOR 3: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr. 269 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns recurenta asistată de avocat, reclamanta intimată asistată de avocat și cu delegație de reprezentare pentru intimatul, intervenientul intimat, lipsă fiind pârâții intimați, reclamantul intimat precum și intervenienții și -.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la dosar a fost depusă chitanța nr. - din 5 martie 2008 în valoare de 192 lei și timbru judiciar în valoare de 1,5 lei, anulate la dosar, prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului și întâmpinări din partea intervenienților, și -, a căror duplicate au fost înmânate părților.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, instanța a trecut la dezbateri.
Avocata recurentei precizează că dispozitivul unei hotărâri judecătorești trebuie să aibă un conținut cât mai complet și să rezolve în mod concret cererile părților cu privire la obiectul litigiului, astfel încât să se poată efectua executarea. De asemenea, obiectul procesului îl constituie o ieșire din indiviziune și conform art. 6735Cod procedură civilă instanța de fond este obligată să procedeze la formarea loturilor și atribuirea lor. Susține că actul de vânzare cumpărare este perfect valabil și nici una din părțile din prezenta cauză nu au invocat nulitatea acestui contract. Mai arată că pârâta nu a făcut dovada întinderii pasivului și tot ea a suportat toate cheltuielile de înmormântare și praznice. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Avocata reclamantei intimate precizează că sunt discordanțe între motivele de recurs și cele de apel; în apel nu se fac cereri de schimbare a întinderii masei succesorale și hotărârea primei instanțe a stabilit clar unde se situează suprafața de 16 ari teren. Solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intervenientul precizează că decizia pronunțată de Tribunalul Botoșani este corectă și solicită respingerea recursului.
Declarând dezbaterile închise,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria Botoșani sub nr. 2463 din 27 februarie 2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând instanței de judecată să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 4411 mp teren aflat în intravilanul satului, comuna, județul B, ce provine de la defuncta, decedată la data de 14 iulie 2001.
În motivare, reclamanții au arătat că acest teren este cuprins în titlul de proprietate nr. -/2002 eliberat pe numele defunctei și că ei au cumpărat la 24 iunie 2003 și 21 noiembrie 2003, cu acte autentice, cotele cuvenite moștenitorilor, - și, dobândind astfel cota totală indiviză de 4/12.
Au explicat că au mai cumpărat de la 538 mp teren, în parcela nr. 110, cu construcții pe care le-au extins și care se învecinează cu parcela de 4411 mp, astfel că au un interes direct în lichidarea parțială a stării de indiviziune în care se află cu ceilalți moștenitori ai defunctei.
, - și --, fiu și nepoți de fiu ai defunctei, au formulată o cerere de intervenție principală, prin care au solicitat anularea parțială a certificatului de moștenitor emis după autoarea lor, în sensul completării masei succesorale cu 2520 mp teren intravilan, ce se regăsește în titlul de proprietate nr. -/2002.
Au solicitat, de asemenea, să se eze întreaga suprafață de teren înscrisă în titlu, de 2,396 ha.
Pe cale reconvențională, pârâta a cerut lichidarea unui pasiv succesoral în valoare de 60.000.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 2590 din 18 mai 2007 Judecătoria Botoșania admis acțiunea și, în parte, intervenția, respingând cererea reconvențională.
În consecință, a dispus ieșirea din indiviziune cu referire la suprafața de 2427 mp teren intravilan (4027 mp măsurați - 1600 mp vânduți conform contractului nr. 1551 din 18 octombrie 1994).
A atribuit această suprafață "moștenitorilor defunctei, cu respectarea cotelor legale stabilite prin certificatul de moștenitor nr. 92 din 19 aprilie 2002 la BNP - din B, conform variantei II din anexa nr. 3 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert (fila 198 dosar), cu precizarea că suprafața de 404,5 mp ce reprezintă cota de 2/12 ce se cuvine pârâtei să fie alături de suprafața de 1600 mp din contractul de vânzare cumpărare".
Instanța a dispus și ieșirea din starea de indiviziune privitoare la suprafața de teren din extravilan de 18985 mp, amplasată în două tarlale și patru parcele cadastrale, precizând că "atribuirea loturilor va fi făcută conform anexei 3, planșa nr. 2 a raportului de expertiză efectuat de (fila 199 dosar)".
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat pe pârât să plătească reclamanților 1200 lei (RON) cheltuieli de judecată.
În apel pârâta a arătat că dispozitivul sentinței este incomplet și nu finalizează ul, că cererea pentru pasiv a fost nejustificat respinsă, aproape fără motivare și că amplasamentul terenului de 1600 mp pe care l-a cumpărat de la, în anul 1994 nu a fost respectat, ci modificat, după dorința reclamanților.
Tribunalul Botoșani, prin decizia civilă nr. 269 A din 29 noiembrie 2007 a respins apelul, ca nefondat, cu motivarea că prima instanță, a reținut în dispozitivul sentinței toate documentele necesare soluționării litigiului, acesta fiind clar definit că pasivul nu a fost dovedit, iar amplasamentul din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15551/1994 este identificat prin expertiză alături de terenul atribuit apelantei în lotul său.
Aceeași pârâtă a declarat recurs pentru motive de nelegalitate ce pot fi încadrate în art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
În dezvoltare a arătat că dispozitivul sentinței a fost menținut cu încălcarea legii, iar efectul a fost acela că expertul a devenit judecătorul cauzei. Totodată că pasivul a fost nelegal respins, deoarece caracterizarea contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15551/1994, ca fiind de întreținere, este eronată și, în sfârșit, că terenul de 1600 mp pe care l-a cumpărat de la autoarea comună are amplasamentul rezultat din expertiza și nu din expertiza.
Recursul se dovedește a fi întemeiat, pentru primul motiv de nelegalitate invocat, ce vizează dispozitivul sentinței și care face inutilă examinarea celorlalte critici exprimate.
Acest motiv, reținut spre cercetare, pune în discuție felul în care instanțele anterioare au înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 6735Cod procedură civilă.
În conformitate cu acest text, atunci când ul amiabil nu este posibil, instanța intervine și stabilește bunurile de împărțit, calitatea de coproprietar, cota parte cuvenită fiecăruia, creanțele, datoriile ori sarcinile moștenirii și, mai cu seamă, procedează la formarea loturilor cu atribuirea în natură a unor bunuri individual determinate, fiind singura competentă să realizeze acest lucru, prin dispozitivul hotărârii de judiciar.
Hotărârea de la care obligă dispozițiile art. 6734Cod procedură civilă, trebuie să exprime rezultatul concret al operațiunii judiciare de lichidare a stării de indiviziune, în sensul trecerii clare și explicite a bunurilor stăpânite pe cote părți în proprietatea exclusivă a fiecărui coproprietar, în raport de întinderea cotelor cuvenite și, în același timp, să conțină toate elementele necesare pentru a fi pusă în executare, întrucât odată rămasă definitivă, ea constituie titlu executoriu.
Pe de altă parte, potrivit art. 6736Cod procedură civilă, în cadrul ului expertul nu poate decât să propună loturile, exprimându-și o părere limitată la evaluarea bunurilor, la posibilitatea de a fi împărțite sau nu, în natură, instanța fiind singura care, prin hotărâre, le poate stabili și atribui.
În cauză, prin trimiterea generică la cotele succesorale din certificatul de moștenitor emis după și la una din variantele expertizei, fără arătarea cotelor stabilite în urma ului și fără indicarea expresă a bunurilor din loturile alcătuite de instanță, iar nu de expert, judecătoria a încălcat prevederile imperative ale art. 6735și art. 67314Cod procedură civilă și a pronunțat o hotărâre imposibil de pus în executare.
La rândul său, tribunalul neobservând aceste neregularități, pe care le-a menținut cu încălcarea legii, a pronunțat o decizie criticabilă ce se impune a fi reformată.
Cum încălcarea unor prevederi imperative și menținerea unor astfel de încălcări sunt afectate de nulitate conform art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, iar vătămarea este demonstrată de dificultățile de executare generate de dispozitivul sentinței, curtea reținând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, va admite recursul, și va casa atât decizia cât și sentința. Văzând nulitatea celor două hotărâri și dispozițiile art. 312 alin. 3 și 5 Cod procedură civilă, curtea urmează, să trimită cauza, spre rejudecare, la prima instanță care va avea în vedere și susținerile pârâtei cu privire la pasiv și natura juridică a contractului încheiat în anul 1994.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta domiciliată în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei civile nr. 269 din 29 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
Casează decizia atacată cât și sentința civilă nr. 2590 din 18 mai 2007 a Judecătoriei Botoșani și trimite cauza Judecătoriei Botoșani pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2ex/31.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 31 martie 2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr-, privind pârâta-recurentă, pârâții-intimați, reclamanții-intimați, și intervenienții-intimați, - și --, pentru competentă soluționare, așa cum s-a stabilit prin decizia nr. 78 din 5 martie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția civilă.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr- din 31 martie 2008
CĂTRE,
JUDECĂTORIA BOTOȘANI
Vă trimitem alăturat dosarul acestei instanțe cu nr-, privind pârâta-recurentă, pârâții-intimați, reclamanții-intimați, și intervenienții-intimați, - și --, pentru competentă soluționare, așa cum s-a stabilit prin decizia nr. 78 din 5 martie 2008 a Curții de APEL SUCEAVA - Secția civilă.
Dosarul conține un număr de file.
Președinte, Grefier,
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
IV. Caracterizarea cererii în raport de care s-a soluționat pricina. judiciar.
II. Soluția în apel. Respinge ca nefondat apelul.
III. Soluția în recurs. Admite recursul. Casează decizia atacată cât și sentința și trimite cauza Judecătoriei Botoșani pentru rejudecare.
ÎN CIVIL
JUDECĂTORIA BOTOȘANI III.CURTEA DE APEL SUCEAVA
Sentința nr. 2590/18.- Decizia nr. 78/05.03.2008
Judecători: Dosar nr-
Complet: - -
- -
- -
II. TRIBUNALUL BOTOȘANI
Decizia nr. 269 A/29.11.2007
Judecători:
Judecătoria, admițând acțiunea și cererea de intervenție, a efectuat ul după defuncta decedată în anul 2001.
Tribunalul a menținut sentința respingând apelul unei dintre pârâte care susținea că dispozitivul sentinței a fost incomplet structurat și este de natură să nu finalizeze ul.
Aceeași critică a fost reiterată de același pârât în recurs și a pus în discuție felul în care instanțele au înțeles să dea eficiență dispozițiilor art. 6735Cod procedură civilă.
În conformitate cu acest text, atunci când ul amiabil nu este posibil, instanța intervine și stabilește bunurile de împărțit, calitatea de coproprietar, cota parte cuvenită fiecăruia, creanțele, datoriile ori sarcinile moștenirii și, mai cu seamă, procedează la formarea loturilor cu atribuirea în natură a unor bunuri individual determinate, fiind singura competentă să realizeze acest lucru, prin dispozitivul hotărârii de judiciar.
Hotărârea de la care obligă dispozițiile art. 6734Cod procedură civilă, trebuie să exprime rezultatul concret al operațiunii judiciare de lichidare a stării de indiviziune, în sensul trecerii clare și explicite a bunurilor stăpânite pe cote părți în proprietatea exclusivă a fiecărui coproprietar, în raport de întinderea cotelor cuvenite și, în același timp, să conțină toate elementele necesare pentru a fi pusă în executare, întrucât odată rămasă definitivă, ea constituie titlu executoriu.
Pe de altă parte, potrivit art. 6736Cod procedură civilă, în cadrul ului expertul nu poate decât să propună loturile, exprimându-și o părere limitată la evaluarea bunurilor, la posibilitatea de a fi împărțite sau nu, în natură, instanța fiind singura care, prin hotărâre, le poate stabili și atribui.
În cauză, prin trimiterea generică la cotele succesorale din certificatul de moștenitor emis după și la una din variantele expertizei, fără arătarea cotelor stabilite în urma ului și fără indicarea expresă a bunurilor din loturile alcătuite de instanță, iar nu de expert, judecătoria a încălcat prevederile imperative ale art. 6735și art. 67314Cod procedură civilă și a pronunțat o hotărâre imposibil de pus în executare.
La rândul său, tribunalul neobservând aceste neregularități, pe care le-a menținut cu încălcarea legii, a pronunțat o decizie criticabilă ce se impune a fi reformată.
Președinte:Surdu OanaJudecători:Surdu Oana, Dumitrașcu Veronica, Rață Gabriela
