Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 78/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZIA NR. 78
Ședința publică din data de 29 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Elena Staicu
JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Mioara Iolanda
- - -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de reclamantul, domiciliat în B,-,. 18,. 7, sector 4, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 256 pronunțată la 29 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B, str. -, nr. 5,. 5,. D,. 1,. 60, cod poștal -, județ B și, domiciliată în B, str. -,. 5,. B,. 2,. 26, Cod poștal -, Județ
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din 22 ianuarie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta.
Curtea, pentru a-i da posibilitatea recurentului să depună originalul chitanței de plată a taxei judiciare de timbru, a amânat pronunțarea la 29 ianuarie 2009, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Buzău sub nr. 287/200 din 12.01.2007 reclamantul a chemat în judecată pe pârâții și, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra averii succesorale rămasă de pe urma defunctei, urmând a se stabili masa bunurilor de partajat și cotele ce se cuvin fiecărei părți în calitate de moștenitori, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamantul a învederat instanței faptul că, la data de 2.03.2005 a decedat, iar ca moștenitori au rămas reclamantul și pârâta în calitate de fii și pârâtul în calitate de soț supraviețuitor, iar ca masă succesorală un imobil și teren aferent,situat în satul Lipia, comuna Merei, județul B, un apartament cu 4 camere situat în municipiul B, B- - -,.5,.B, etaj 2, un apartament cu 2 camere și garaj, situat în municipiul B, B- - -,.5,.D, etaj 1 și un autoturism 1310.
Pârâta a formulat întâmpinare precizând că,apartamentul nr. 26 situat în municipiul B, b- -,.5,.B, etaj 2 este proprietatea sa fiind dobândit prin cumpărare.
În raport de susținerile din întâmpinare reclamantul și- completat acțiunea solicitând și reducțiunea liberalității făcute de defunctă fiicei sale, până la cotitatea disponibilă.
Pentru calculul rezervei și a cotității disponibile s-a reținut că este necesar, în prealabil, să se determine masa succesorală asupra căreia se vor aplica fracțiunile rezervei și ale cotității disponibile.
Pentru determinarea masei succesorale, față de înscrisurile aflate la dosar prin încheierea din data de 24.05.2007 instanța a reținut că de pe urma defunctei au rămas următoarele bunuri: cota parte indiviză de din imobilul constând în clădire și teren, situat în satul Lipia, comuna Merei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8147/19982, cota parte indiviză din din apartamentul nr. 60 compus din 2 camere și cota indiviză de dintr-un garaj, situat în B, b- -,.5,.D, cota parte indiviză din autoturismul 1310. Valoarea bunurilor la data deschiderii succesiunii a fost stabilită prin expertizele preparatorii efectuate de expert,.
Pe baza probatoriilor administrate prin încheierea interlocutorie din 25.01.2008 instanța de fond a admis în principiu, în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții și, a constatat deschisă succesiunea defunctei - decedată la 2.03.2005 și a respins cererea privind reducțiunea liberalităților excesive.
Prin aceeași încheiere s-a constatat că, de pe urma defunctei a rămas o masă succesorală compusă din: cota parte indiviză de din imobilul constând în clădire și teren, situat în satul Lipia, comuna Merei, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 8147/19982, cota parte indiviză din din apartamentul nr. 60 compus din 2 camere și cota indiviză de dintr-un garaj, situat în B, B- -,.5,D, cota parte indiviză din autoturismul 1310.
Instanța a mai reținut că de pe urma acesteia au rămas ca moștenitori-pârâtul, în calitate de soț supraviețuitor căruia potrivit art.1 lit.a din Legea 319/1944 îi revine cota parte indiviză de din masa de împărțit, reclamantul și pârâta, în calitate de fii cărora le revin cote egale de din diferența de din masa de împărțit.
Prin aceeași încheierea s-a dispus efectuarea unor expertize de specialitate pentru lotizarea și evaluarea bunurilor succesorale.
După analizarea probatoriilor administrate în cauză, prin sentința civilă nr. 1302 pronunțată la data de 7.03.2008 de Judecătoria Buzăus -a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții, s-a constatat deschisă succesiunea defunctei și s-a respins cererea privind reducțiunea liberalităților excesive.
Totodată, instanța a dispus sistarea stării de indiviziune prin omologarea variantei a III-a din expertiza centralizatoare întocmită de expert, atribuind părților bunurile conform acesteia și anume: s-a atribuit lotul nr.1 reclamantului și anume - sultă în sumă de 48.948 lei pe care urmează să o primească de la pârâtul; lotul nr. 2 fost atribuit pârâtului și este compus din apartamentul nr. 60, situat în B, B- - în valoare de 147.580 lei, un garaj în valoare de 5.150 lei, un autoturism 1310 în valoare de 4.800 lei, precum și un imobil - construcții și teren - situate în sat Lipia, județul B - valoare 103.524 lei urmând să dea sultă reclamantului și pârâtei câte 48.948 lei; lotul nr. 3 s-a atribuit pârâtei, compus din - sultă în cuantum de 48.948 lei pe care urmează să o primească de la pârâtul. S-a stabilit un termen de 6 luni pentru plata sultelor.
Prin aceeași sentință s-a respins cererea privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței că în speță sunt întrunite dispoz.art.728 cod civil potrivit cu care nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune, iar cu privire la modalitatea de partajare s-a avut în vedere că pârâtul deține cota cea mai mare din bunurile de împărțit care de altfel se află în posesia sa, fiind dobândite împreună cu defuncta sa soție în timpul vieții.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și depunând motive scrise de apel abia la data de 12.06.2008.
În expunerea motivelor de apel s-a susținut că greșit, instanța de fond a respins cererea sa completatoare prin care solicita în raport de dispoz.art.849 Cod Civil reducțiunea liberalității făcută de defunctă pârâtei, apreciind că suma primită de aceasta este mai mică decât valoarea masei succesorale.
Pentru calculul cotității disponibile era necesar să se stabilească valoarea masei succesorale la data decesului autoarei.
S-a susținut de asemenea că, sentința este lovită de nulitate absolută întrucât lipsește o încheiere interlocutorie prin care s-a admis efectuarea unei expertize preparatorii.
Prin decizia nr. 256 pronunțată la 29 septembrie 2008, Tribunalul Buzău a respins apelul ca nefondat, reținând că printr-o corectă apreciere a probatoriilor administrate în cauză, în raport de dispozițiile art.849 Cod Civil, instanța de fond a reținut că pârâta a primit de la mama sa respectiv, defuncta J din prețul apartamentului achiziționat de aceasta respectiv, suma de 46.740 RON.
S-a mai arătat că, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 17.05.1990, prețul imobilul a fost de 189.913 ROL, sumă ce a fost reactualizată în funcție de rata inflației - la data decesului autoarei, conform expertizei întocmite de expert la suma de 46.740 RON.
Instanța de apel a apreciat că, raportând această sumă la valoarea totală a masei succesorale, s-a reținut corect că suma primită de pârâta de la defuncta sa mamă pentru a plăti ratele apartamentului achiziționat nu depășește cotitatea disponibilă.
Tribunalul concluzionat că este neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de apel, întrucât, din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că prin încheierea din 24.05.2007, aflată la fila 66 dosar fond, s-a dispus să se facă o evaluare a masei succesorale asupra căreia se vor aplica fracțiunile rezervei și ale cotității disponibile.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul Buzăua declarat recurs reclamantul, considerând-o ca nelegală și netemeinică pentru un sigur motiv, apreciind că este incidentă nulitatea prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă, constând în aplicarea greșită a dispozițiilor art.841 și 849 cod civil.
Astfel recurentul a arătat că atât instanța fondului cât și instanța de apel au aplicat greșit dispozițiile legale, întrucât potrivit cererii completatoare formulate a solicitat reducțiunea liberalităților potrivit prevederilor art.845 cod civil, iar instanțele au trimis greșit la modul de calcul al cotității disponibile pe care au și calculat-o eronat.
Pentru motivul invocat, a solicitat admiterea recursului, trimiterea cauzei la instanța de fond pentru a se efectua o aplicare corectă a prevederilor legale sus menționate.
Intimata pârâtă legal citată nu s-a prezentat în instanță pentru a-și formula eventuale apărări, a depune întâmpinare în combaterea recursului declarat de reclamant.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, așa cum au fost prezentate mai sus, analizând unicul motiv de recurs invocat de reclamant prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a deciziei pronunțate de către instanța de apel, apreciază că aceasta din urmă este legală și temeinică, având în vedere că s-au analizat în mod corect dispozițiile legale ce au incidență în cauza de față, s-a efectuat o aplicare corectă a acestora la situația de fapt dedusă judecății.
Astfel, în raport de contractul de vânzare-cumpărare încheiat la 17 mai 1990 între IJCCL B și depus la fila 11 dosar fond, prețul imobilului este de 189.913 ROL sumă care a fost reactualizată în funcție de rata inflației, la data decesului autoarei părților, conform expertizei întocmită de expert la suma de 46.740 RON, fila 158-159 dosar fond, iar conform încheierii de admitere în principiu din data de 24 mai 2007, cota de din prețul apartamentului nr.26 cu patru camere, actualizat cu inflația la data de 12.03.2005, este de 23.370 lei, conform mențiunilor aceluiași expert.
Având în vedere cele arătate mai sus, calculul pe care expertul l-a avut în vedere, conform obiectivelor stabilite prin încheierea de admitere în principiu aflată la fila 66 dosar fond, instanța reține că în mod corect tribunalul, raportând această sumă la valoarea totală a masei succesorale, a apreciat că suma primită de de la defuncta sa mamă, pentru a plăti ratele apartamentului achiziționat, nu depășește cotitatea disponibilă, fiind calculată corect, potrivit dispozițiilor art.841 cod civil.
Pentru toate considerentele sus menționate, instanța apreciază că recursul este nefondat, urmând a fi respins ca atare, în conformitate cu disp.art.312 cod pr.civilă întrucât nu sunt incidente nulitățile prev. de art.304 pct.9 cod pr.civilă, așa cum se pretinde de către recurent, a se menține ca legală și temeinică decizia pronunțată de către Tribunalul Buzău.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, domiciliat în B,-,. 18,. 7, sector 4, cod poștal - împotriva deciziei civile nr. 256 pronunțată la 29 septembrie 2008 de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții, domiciliat în B, str. -, nr. 5,. 5,. D,. 1,. 60, cod poștal -, județ B și, domiciliată în B, str. -,. 5,. B,. 2,. 26, Cod poștal -, Județ B, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 ianuarie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Elena Staicu, Aurelia Popa Mioara Iolanda
- - - - - -
Grefier,
Red.dact.AP/CC
2.ex. 09.02.2009
apel-
apel.I
fond- Jud.
fond.
operator date cu caracter personal
notificare nr.3120
Președinte:Elena StaicuJudecători:Elena Staicu, Aurelia Popa Mioara Iolanda
