Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 804/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
-Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie-
Dosar nr-
DECIZI A NR.804
Ședința publică din data de 28 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Iolanda Mioara Grecu
JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- -
Grefier -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâții, domiciliată în comuna, sat.-, cod poștal -, județul P, domiciliată în P,-,.11.2,.39, cod poștal -, județul P și, domiciliat în Câmpina,-, cod poștal -, județul P,împotriva deciziei civile nr.419 din 01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova,în contradictoriu cu intimații reclamanți șiambii prin ocrotitor legal, domiciliată în Câmpina,-,.3.B,.26, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurenta pârâtă personal, intimații reclamanți și prin ocrotitor legal, lipsind recurenții și.
Procedura legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 9,5 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr.-/17.09.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care s-au anulat la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței că recurenta a depus la dosar înscrisuri, respectiv adeverința nr.597/21.10.2009, cupon de pensie nr.- și acte medicale.
Părțile, având pe rând cuvântul, declară că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea și dezbaterea recursului.
Recurenta, având personal cuvântul, susține oral motivele de recurs, arătând în esență că decizia atacată este nelegală și solicită admiterea recursului astfel cum l-a formulat, având în vedere că expertul a supraevaluat bunurile succesorale, nu a ținut cont de cererile părților, cât și prețul actual de circulație al terenurilor și construcției.
De asemenea, arată că instanța nu a ținut cont de obiecțiunile formulate de ei la rapoartele de expertiză întocmite în cauză și depuse în scris la dosar la termenul de judecată din 01.06.2009, respectiv nu s-a pronunțat cu privire la aceste obiecțiuni.
Mai mult, arată că în mod greșit instanța a reținut pasivul succesoral, fără să se aibă în vedere expertiza, în care s-a stabilit că acest pasiv se compune din 1745,752 lei reprezentând contravaloarea contribuției lor la suportarea cheltuielilor de înmormântare și a parastaselor pentru def..
Totodată, arată că în mod greșit instanța a omologat o variantă de lotizare prin care ei sunt obligați la plata unor sulte foarte mari și nu a ținut cont de faptul că ei nu au posibilități materiale pentru a achita aceste sulte.
Solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Avocat G, având cuvântul pentru intimații reclamanți, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de apel.
Referitor la obiecțiunile formulate de pârâți la raportul de expertiză topo, arată că acestea au fost trimise prin fax, iar la momentul judecării pricinii, nu existau la dosar, prin urmare, consideră că nu poate fi avut în vedere acest aspect.
Cu privire la reținerea greșită a pasivului succesoral, arată că nu reprezintă o greșeală de judecată, ci este o eroare cu privire la lotul în care trebuia trecută această sumă, greșeală ce poate fi îndreptată prin pronunțarea unei încheieri de îndreptare eroare materială.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată la nr. 569/2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții, și, solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune a părților asupra averii succesorale rămasă de pe urma defuncților, decedat la 20 aprilie 1996 și, decedat la 17.11.2003, cu ultimul domiciliu în.
În motivarea acțiunii, reclamanții au susținut că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori - soție supraviețuitoare, cu o cotă de, și a, în calitate de fii și fiice, cu o cotă de 2/8 fiecare, iar în urma decesului defunctului, au rămas ca moștenitori reclamanții, masa succesorală fiind alcătuită din 1000 mp teren și o casă bătrânească.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au solicitat proba cu acte și proba cu martori.
Pârâții au formulat cerere reconvențională prin care au solicitat obligarea reclamanților la restituirea sumei de 10 milioane lei și deducerea contravalorii cheltuielilor efectuate de pârâți cu ocazia pomenilor pentru defunctul.
Prin încheierea interlocutorie pronunțată la data de 28 septembrie 2004, Judecătoria Câmpinaa admis în parte acțiunea precizată și în parte cererea reconvențională, s-au deschis succesiunile defuncților și, s-a constatat calitatea de moștenitori a părților, cotele cuvenite acestora și compunerea masei succesorale.
Prin sentința civilă nr. 2334/2005 Judecătoria Câmpinaa admis în parte acțiunea precizată și cererea reconvențională și a dispus ieșirea din indiviziune a părților conform variantei a IV-a din raportul de expertiză, modificată de instanță prin preluarea datelor expertizei construcții și preluarea valorii de circulație a construcțiilor.
Apelul declarat de reclamanți împotriva sentinței a fost admis de Tribunalul Prahova, prin decizia nr.518/2007, care a schimbat în parte sentința și a dispus partajarea averii succesorale conform variantei B din raportul de expertiză, respingând capătul din cererea reconvențională-completată privind obligarea la restituirea sumei de 10 milioane lei împrumut.
Recursul formulat de pârât împotriva deciziei nr. 518/2007 a fost respins ca tardiv formulat și s-a admis recursul reclamanților, dispunându-se casarea deciziei și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova, reținându-se la pronunțarea soluției că se impune efectuarea unor noi expertize.
Cauza s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova la nr-, administrându-se, pe linia deciziei de casare, proba cu expertiză topografică și expertiză construcții.
Tribunalul Prahova, prin decizia civilă nr. 419 din 01 iunie 2009, admis apelul formulat de reclamanții și și de pârâta, a schimbat în parte sentința apelată și a dispus partajul conform variantei I din raportul de expertiză din apel, astfel:
Lotul nr. I: primește construcții edificate în satul, str. -, Comuna, casă corp vechi - 12.930; teren intravilan 25284; teren în indiviziune - 2438,10; teren extravilan în valoare de 4900 - 35414 lei; total atribuit 82716, 10 lei; are dreptul la 80512,45 lei; plătește sultă 2540,15 lei.
Lotul nr. II:, au dreptul la 51463,95 lei; primesc pasiv succesoral - 1746; primesc sultă - 52773, 45 lei de la lotul I - 2640, 15 lei; de la lotul II - 25066, 65 și de la lotul IV - 25066,65 lei.
Lotul nr. III: are dreptul la 31034,95 lei, primește în indiviziune corpul nou - 53227 lei; în indiviziune teren intravilan, 135. - în valoare de 2438,10 lei; total atribuit 55665,10 lei; plătește sultă 25066,65 lei.
Lotul nr. IV: primește îmbunătățiri - 53227,00 lei; în indiviziune, 135. - 2438,10 lei; plătește sultă 25066,65 lei.
S-au menținut în rest dispozițiile sentinței și s-au compensat cheltuielile de judecată.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul Prahovaa reținut următoarele considerente:
Referitor la critica prin care se susține de către apelanți, că varianta omologată de instanță nu respectă prevederile art. 728 și art. 748 Cod civil, tribunalul a constatat că este întemeiată, întrucât la formarea și atribuirea loturilor instanța investită cu soluționarea acțiunii de ieșire din indiviziune trebuie să țină seama, de natura bunurilor, cotele cuvenite acestora, domiciliul și ocupația părților, faptul că unul dintre proprietari înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții îmbunătățiri cu acordul proprietarilor.
Tribunalul a apreciat că, în cauză, varianta I din raportul de expertiză asigură respectarea dispozițiilor art. 673 pr.civilă și ține seama de drepturile părților și de cotele cuvenite acestora.
Împotriva deciziei Tribunalului Prahova au declarat recurs pârâții, și, criticând-o pentru nelegalitate, arătând că, pe linia deciziei de casare, Curtea de Apel s-a pronunțat expres cu privire la necesitatea efectuării unor noi expertize, de către alți experți decât cei care au efectuat lucrările anterior, experți care urmau să țină cont de dispozițiile art.741 Cod civil, de criticile formulate de recurenți prin motivele de recurs, dar și de cererile părților.
Cu toate acestea, apreciază recurenții, expertiza întocmită în cauză de expert a evaluat doar terenul intravilan, întrucât pentru terenul extravilan acest expert s-a limitat a prelua valorile din expertiza, expertiză care, de altfel, a născut foarte multe controverse.
Arată recurenții că, deși la termenul din 1.06.2009, au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză topografică, instanța de apel nu a pus în discuție aceste obiecțiuni, nu s- pronunțat în niciun fel asupra lor și nici nu a ridicat, din oficiu, această problemă.
Un al doilea motiv de recurs îl constituie faptul că în mod greșit, în ambele variante de lotizare, la componența masei succesorale expertul a evidențiat pasivul succesoral ca fiind reținut în favoarea apelanților-reclamanți, și nu în sarcina acestora, așa cum s-a hotărât, cu putere de lucru judecat, prin încheierea interlocutorie și prin deciziile ulterioare pronunțate în cauză.
Tot cu privire la expertiza întocmită de expert, recurenții arată că în varianta a II-a s-au strecurat greșeli de formă, în sensul că, deși lotul 1 are de plătit sultă lotului 2, în cazul acestui lot nu mai este trecută această sumă la capitolul "sultă de primit", iar instanța de apel nu a pus în discuția părților obiecțiunile scrise ale recurenților.
Apreciază recurenții că și sub aspectul alegerii variantei de lotizare decizia tribunalului este nelegală, întrucât sultele stabilite sunt extrem de costisitoare și depășesc cu mult posibilitățile materiale ale recurenților, raportat la înscrisurile doveditoare depuse la dosarul cauzei.
Examinând decizia atacată, prin prisma motivelor de recurs formulate, raportat la actele și lucrările dosarului și textele legale incidente în cauză, Curtea de Apel constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Conform înscrisurilor atașate în dosarul nr- al Tribunalului Prahova, rezultă că în dimineața zilei de 1 iunie 2009, ziua soluționării apelului declarat de reclamanții și și a apelului formulat de pârâta, au fost transmise, prin fax, la ora 7,02, obiecțiunile formulate de către pârâții, și, la expertiza topo-lotizare ( fila 98 dosar apel).
Aceste obiecțiuni, care sunt similare motivelor de recurs din cererea de față, nu au fost, însă, puse în discuția părților, deși există rezoluția de primire și ștampila aplicată de Serviciul Registratură al Tribunalului Prahova din data de 1.06.2009, orele 9,00.
Deși există posibilitatea ca aceste obiecțiuni formulate prin cererea scrisă arătată mai sus să nu fi ajuns la dosarul cauzei, recurenții au făcut dovada că această cerere a ajuns în termen util și a fost înregistrată la Tribunalul Prahova, astfel încât, nu le este imputabil faptul că această cerere nu a fost atașată la dosarul cauzei la data punerii în discuție a obiecțiunilor la raportul de expertiză.
De altfel, filele transmise prin fax (filele 98-102) sunt atașate anterior termenului de judecată din data de 1.06.2009, iar în rezoluția de primire nu există mențiunea precum că acestea ar fi fost primite după închiderea dezbaterilor de către instanța de apel.
În aceste condiții, prin trecerea la soluționarea cauzei fără punerea în discuție a obiecțiunilor formulate de către pârâți la raportul de expertiză ce a fost avut în vedere pentru dispunerea ieșirii din indiviziune, tribunalul încălcat dispozițiile art. 312.pr.civilă, motiv pentru care, sunt incidente dispozițiile art. 105 alin. 2.pr.civilă, având în vedere faptul că prin soluționarea cauzei cu neobservarea formelor legale, respectiv punerea în discuție a obiecțiunilor părților, s-a provocat o vătămare pârâților-recurenți, care, nemulțumiți fiind de conținutul raportului de expertiză întocmit în cauză, nu au mai putut supune controlului judiciar legalitatea acestuia.
Ca atare, în speță sunt întrunite dispozițiile art. 304 pct. 5.pr.civilă, potrivit căruia se poate cere casarea unei hotărâri atunci când, prin aceasta, instanța încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2.pr.civilă.
Raportat la incidența acestui motiv de casare, precum și la dispozițiile art. 312 alin. 3.pr.civilă și art. 305.pr.civilă, potrivit cărora în instanța de recurs nu se pot produce probe noi, cu excepția înscrisurilor, Curtea de Apel, ca urmare a admiterii recursului, va trimite cauza spre rejudecare Tribunalului Prahova, pentru a pune în discuția părților obiecțiunile formulate de pârâți și depuse la dosarul cauzei, referitoare la raportul de expertiză în specialitatea topografie, urmând a avea în vedere la aprecierea privind necesitatea refacerii raportului de expertiză, atât criticile recurenților referitoare la modalitatea de evaluare a terenurilor situate în extravilan, cât și erorile semnalate, referitoare la reținerea pasivului succesoral și a sultelor în loturile stabilite.
Față de soluția mai sus arătată, Curtea de Apel nu se poate pronunța asupra legalității soluției adoptată de instanța de apel privind ieșirea din indiviziune a părților, respectiv alegerea variantei de lotizare, câtă vreme aceasta urmează a fi refăcută în cazul admiterii obiecțiunilor formulate de pârâți.
Criticile formulate în cererea de recurs, referitoare la modalitatea de partajare bunurilor aflate în indiviziune, vor fi avute, însă, în vedere de către instanța de apel cu ocazia rejudecării, raportat și la considerentele deciziei nr. 227/2008 a Curții de APEL PLOIEȘTI, prin care s-a stabilit, cu puterea prevăzută de art. 315.pr.civilă, necesitatea respectării dispozițiilor art. 741 cod civil și art. 6739pr.civilă, la ieșirea din indiviziune a părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de pârâții, domiciliată în comuna, sat,-, cod poștal -, județul P, domiciliată în P,-,.11.2,.39, cod poștal -, județul P și, domiciliat în Câmpina,-, cod poștal -, județul împotriva deciziei civile nr.419 pronunțată la 01.06.2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanții și ambii prin ocrotitor legal, domiciliată în Câmpina,-,.3.B,.26, cod poștal -, județul
Casează decizia și trimite cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Prahova.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 28 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.PJ
8 ex/20.11.2009
569/2004 Judecătoria Câmpina
a- Tribunalul Prahova
,
operator de date cu caracter personal
nr. notificare 3120
Președinte:Iolanda Mioara GrecuJudecători:Iolanda Mioara Grecu, Aurelia Popa Elena
