Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 81/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/2008-
Ședința publică din data de 23 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Aurora Popa | - - | - JUDECĂTOR 2: Maria Galeș |
- - | - JUDECĂTOR 3: Dana Cigan | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 162, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 605/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, prin care a fost schimbată în parte sentința civilă nr. 1462 din 18 octombrie 2004 pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1770/2003, având ca obiect: partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul recurentei reclamante -lipsă, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 21/22.01.2008 emisă de Baroul Bihor -Cabinet Individual și intimatul pârât G-personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul recurs este legal timbrat cu suma de 102,63 lei conform chitanțelor seria - nr. 221-3-31/09.08.2007 și chitanța seria - nr. 14-1-42/14.01.2008 emisă de Primăria Municipiului B-Serviciul Buget-Finanțe și timbre judiciare în valoare de 3 lei, după care:
Intimatul pârât depune la dosar întâmpinare, care se comunică cu reprezentantul recurentei reclamante.
Întrebați fiind, cei prezenți arată că nu mai au alte probe și solicită cuvântul asupra recursului de față.
Reprezentantul recurentei reclamante solicită admiterea recursului promovat de partea pe care o reprezintă, respectiv modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii apelului și în consecință menținerea în totalitate a hotărârii pronunțate de instanța de fond, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentei în susținerea recursului arată că, în opinia sa, hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, fiind pronunțată cu aprecierea eronată a întregului material probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale în ceea ce privește comunitatea de bunuri.
Deși s-a recunoscut faptul că fântâna a fost forată sub durata căsătoriei cu intimatul din bani comuni, în mod nejustificat valoarea investiției nu a fost inclusă în masa bunurilor de împărțit.
Intimatul solicită respingerea recursului promovat de partea adversă și menținerea în totalitate a hotărârii atacate, pe care o consideră legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 5 lei reprezentând cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1462 din 18 octombrie 2004, pronunțată de Judecătoria Beiuș în dosar nr. 1770/2003, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta împotriva pârâtului G și, în consecință, s-a constatat că sub durata căsătoriei lor, părțile au dobândit următoarele bunuri: suma de 70.000 lei, depusă la CEC, actualizată la valoarea de 116.200.000 lei; suma de 30.000 lei forat fântână arteziană, actualizată la valoarea de 49.826.000 lei; îmbunătățiri aduse casei de locuit situată în nr.23 A, în valoare de 57.900.000 lei; o garnitură mobilă în valoare de 7.500.000 lei; cuptor aragaz cu 4 ochiuri în valoare de 2.100.000 lei; un frigider "Arctic" în valoare de 2.500.000 lei; un TV alb negru în valoare de 800.000 lei; s-a constatat că la dobândirea acestor bunuri, reclamanta și pârâtul au o contribuție egală de 1/2 parte fiecare; s-a dispus sistarea comunității de bunuri, prin atribuirea acestora pârâtului; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 127.713.000 lei cu titlu de sultă; s-a constatat că sunt bunuri proprii ale reclamantei: o garnitură mobilă "" în valoare de 6.400.000 lei; o garnitură mobilă "" în valoare de 13.000.000 lei; 27 țevi metal de 3. în valoare de 4.480.000 lei; o teracotă cu plită în valoare de 6.300.000 lei; a fost obligat pârâtul să restituie reclamantei, în natură, bunurile proprii ale acesteia sau, dacă acest lucru nu este posibil, l-a obligat să plătească acesteia suma de 30.180.000 lei, contravaloarea bunurilor; a fost respinsă cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional G în contradictoriu cu pârâta reconvențională; a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 7.474.000 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie care s-a încheiat la 06.02.1988 și a fost desfăcută în anul 1999.
O parte din banii câștigați la nuntă au fost depuși la CEC pe numele pârâtului G, respectiv suma de 70.000 lei.
Părțile s-au stabilit după căsătorie în localitatea, unde pârâtul avea o casă ridicată, dar nefinisată. Investițiile legate de finisarea casei se ridică la suma de 57.900.000 lei.
Părțile au forat o fântână arteziană, pentru care au plătit suma de 30.000 lei, și au procurat o serie de bunuri mobile, o garnitură bibliotecă, un cuptor aragaz, un frigider și un televizor alb-negru.
Reclamanta a adus pentru folosința lor o serie de bunuri mobile: garnitură mobilă"", garnitură mobil "", teracotă cu plită și 27 -țevi în lungime de 3.
Suma de 70.000 lei reprezintă bun comun, fiind depusă în timpul căsătoriei și dobândită din banii de nuntă.
Bunurile din capătul 2 de cerere nu au fost dovedite.
O serie de bunuri expertizate nu au fost dovedite, nu au făcut obiectul expertizei și a prezentei cauze, fiind adăugate de expert.
Părțile nu au solicitat evaluarea împrejmuirii imobilului.
Față de aceste considerente, instanța a admis în parte acțiunea precizată și a respins cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel pârâtul reclamant reconvențional
Prin decizia civilă nr.605/ A din 14 iunie 2007, s-a admis ca fondat apelul civil formulat de apelantul G, în contradictoriu cu intimata, împotriva sentinței civile nr.1462 din 18.10.2004, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost o schimbă în parte, în sensul că:
S-a înlăturat din masa bunurilor de împărțit suma de 30.000 lei, forat fântână arteziană, actualizată la valoarea de 49.826.000 lei.
S-a modificat suma pe care pârâtul trebuie să o plătească reclamantei, de la 127.713.000 lei la 102.800.000 lei.
Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de apel a reținut următoarele considerente:
Chiar dacă din probele administrate nu reiese că părțile ar fi câștigat la nuntă suma de 100.000 lei, s-a probat însă că sub durata căsătoriei - 31 iulie 1989 - au depus la CEC suma de 70.000 lei pentru achiziționarea unui autoturism și au forat o fântână, pentru care au plătit suma de 30.000 lei.
Potrivit completării raportului de expertiză efectuat de ing. exp., fântâna arteziană ce a fost forată în 1989 nu este în stare de funcționare, aceasta este dezafectată, s-a colmatat, nemaiputând fi utilizată, astfel încât valoarea investiției s-a consumat, nemaiputând fi inclusă în masa bunurilor comune de împărțit.
Apelantul nu a făcut dovada că suma de 70.000 lei a dobândit-o înainte de căsătorie, că aceasta constituie bun propriu sau că ar fi dobândit-o în nume propriu în timpul căsătoriei.
Tribunalul, ținând seama că această sumă a avut o afectațiune specială, fiind depusă la CEC, în vederea achiziționării unui autoturism, cunoscut fiind faptul că dobânda oferită pentru aceste depuneri se situa sub nivelul pieței și nu acoperea devalorizarea cauzată de inflație, s-a impus actualizarea acesteia în raport de indicele de inflație și care reprezintă 116.200.000 lei la nivelul lui 31 ianuarie 2004, din care tribunalul nu a înlăturat indicele de uzură, deși un astfel de indice nefiind aplicabil unor sume de bani, întrucât intimata reclamantă nu a declarat apel, iar agravantului nu i se poate agrava situația în propria cale de atac.
Bunurile mobile reclamata de apelant ca fiind bunuri proprii nu se dovedesc, aragazul frigiderul și televizorul sunt bunuri comune, iar mobile este bunul propriu al intimatei, celelalte bunuri nefiind dovedite.
Față de cele arătate, apelul fiind fondat doar sub aspectele arătate, tribunalul, în baza art.295 Cod procedură civilă, a admis ca fondat apelul civil formulat de apelanții G în contradictoriu cu intimata împotriva sentinței civile nr.1462 din 18.10.2004, pronunțată de Judecătoria Beiuș, care a fost schimbată în parte, conform dispozitivului deciziei recurate.
Împotriva deciziei reclamanta a declarat recurs, solicitând modificarea hotărârii în sensul menținerii în întregime hotărârii instanței de fond, cu motivarea că fântâna a fost forată în perioada conviețuirii, costurile lucrările fiind suportate din bani comuni, astfel încât i se cuvine J din această valoare.
Intimatul prin întâmpinare s-a opus admiterii recursului.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța reține că părțile au fost căsătorite în perioada cuprinsă între 1988-1993, perioadă în care au fost făcute investiții la o casă bun propriu al pârâtului intimat. Raportat la această stare de fapt, pârâtul a fost obligat să achite reclamantei o sultă reprezentând cota de parte din contravaloarea acestor lucrări și din valoarea reactualizată a sumei de 70.000 lei depusă la. și să îi restituie bunurile proprii enumerate în dispozitiv sau să-i achite contravaloarea acestora.
Se remarcă și faptul că cererile formulate de pârât în acțiunea reconvențională au fost respinse în întregime.
Tribunalul a înlăturat valoarea reactualizată a lucrărilor de forare ale fântânii din masa bunurilor de împărțit reținând din cuprinsul expertizei făcute în cauză că fântâna este dezafectată nemaiputând fi utilizată, astfel încât valoarea investiției s-a consumat.
Critica recurentei este neîntemeiată deoarece nu orice investiție făcută la un imobil de soți sub durata căsătoriei poate fi inclusă în masa bunurilor comunitare, ci doar acelea care există efectiv la data partajului, atribuite în natură și profitând părții adverse. Dacă un imobil este proprietatea exclusivă a unuia dintre soți iar prin investițiile care se fac sub durata căsătoriei crește valoarea imobilului este normal să se inclusă în masa bunurilor de împărțit valoarea cotei ce-i revine soțului neproprietar din valoarea totală cu care a crescut prețul de circulație a imobilului ca urmare a efectuării acestor lucrări.
Lucrările care nu determină a creștere de valoare a imobilului nu vor fi incluse în masa bunurilor de împărțit deoarece nu profită soțului căruia i se atribuie imobilului, cum ar fi de exemplu cheltuielile de întreținere obișnuite, cheltuieli care au determinat o stare de confort și soțului care ulterior a părăsit imobilul, pe perioada în care a locuit efectiv acolo.
În fond, patrimoniul comun al părților nu cuprinde niciodată doar o parte activă, ci și parte pasivă, părțile făcând cheltuieli ce sunt suportate în aceeași cotă ca și cea care este reținută în calculul modului de dobândire al bunurilor comune.
Deoarece investiția care face obiectul recursului s-a consumat, în mod corect instanța a înlăturat-o din masa bunurilor de împărățit, critica recurentei nefiind întemeiată, concluzie care determină respingerea recursului ca nefondat, în temeiul art. 312 al. 1 Cod procedură civilă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată la 50 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului, reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta reclamantă, domiciliată în, nr. 162, județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât, domiciliat în, nr. 3. județul B, împotriva deciziei civile nr. 605/A din 14 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 50 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunța în ședința publică din 23 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecător fond - G
- judecători apel -
- redactat decizie - judecător -07.02.2008
- dactilografiat - grefier - 07.02.2008-2 ex.
Președinte:Aurora PopaJudecători:Aurora Popa, Maria Galeș, Dana Cigan
