Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 820/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
]Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 820
Ședința publică de la 24 Iunie 2009
PREȘEDINTE: Mariana Mudava
JUDECĂTOR 2: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de pârâtul, domiciliat în comuna - J, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 65 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în H,-,. 2,. 18, jud. H, domiciliat în B, sector 3,-, -. C,. 97, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât, personal și asistat de avocat, intimatul reclamant, personal și asistat de avocat și intimatul reclamant, reprezentat de același avocat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat, pentru recurentul pârât, a solicitat amânarea cauzei în vederea efectuării unei adrese către Tribunalul Gorj pentru a înainta dosarul nr-, întrucât în acel dosar sunt atașate înscrisuri utile în soluționarea prezentei cauze.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a precizat că se opune amânării cauzei pentru motivul invocat de apărătorul recurentului pârât, întrucât dosarul nr- se află atașat la prezenta cauză, iar la Tribunalul Dolj este doar un supliment, în care se continuă judecata după pronunțarea deciziei civile intermediare.
Instanța a respins cererea de amânare formulată de apărătorul recurentului pârât și a pus în discuție, din oficiu, excepția de admisibilitate a recursului declarat împotriva unei decizii civile intermediare.
Avocat, pentru recurentul pârât, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea excepției invocată de instanță. A precizat că recursul formulat în cauză este admisibil, împotriva deciziei civile intermediare putând fi exercitată calea de atac a recursului; cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimații reclamanți, a depus concluzii scrise, solicitând respingerea recursului ca inadmisibil, întrucât împotriva unei decizii civile intermediare nu se poate exercita calea de atac a recursului, aceasta putând fi atacată doar o dată cu hotărârea ce se va pronunța asupra fondului cauzei; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată la Judecătoria Tg. J, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâtul, solicitând ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună ieșirea acestora din indiviziune asupra unei case de locuit situată în loc. J, sat, pe un teren de casă proprietatea pârâtului.
În motivarea cererii s-a susținut că, după decesul părinților, respectiv și, între frați a intervenit un partaj judiciar soluționat prin sentința civilă nr. 5291/2003, pronunțată de Judecătoria Tg.
Pe parcursul procesului, a decedat sora pârâților, iar în luna mai 1998, toți frații, respectiv, și au decis să înceapă construcția unei case noi alăturate casei bătrânești.
În casa respectivă urmau să locuiască atât reclamanții cât și pârâtul existând posibilitatea de trecere spre casa veche.
După terminarea construcției, pârâtul s-a mutat din Pitești în această locuință, începând cu anul 2000, fără să le permită reclamanților accesul și fără să le recunoască eventuala participare la edificarea construcției.
Casa din litigiu este compusă din, beci la subsol, trei încăperii, hol, bucătărie, baie, sufragerie la parter, iar la etaj 4 dormitoare, terasă deschisă și hol, două mansarde.
În cursul procesului, a formulat o cerere reconvențională pârâtul prin care a solicitat obligarea pârâților reclamanți să-l despăgubească cu o sumă apreciată la 100.000.000 lei, reprezentând servicii și bani de care aceștia au beneficiat de la pârât, iar cu privire la termenul de la care curge dreptul în acțiune, reclamantul a susținut că termenul de trei ani începe de la ieșirea din indiviziune.
Prin încheierea de admitere în principiu din 25.01.2007, s-a admis în parte în principiu acțiunea reclamanților, s-a anulat ca netimbrată cererea reconvențională a pârâtului, s-a constatat că părțile au realizat în indiviziune o casă compusă din 7 camere și dependințe, s-a constatat că reclamanții au o cotă de contribuție egală cu contravaloarea a 40,15 mc BCA. 10 mc. dulapi stejar, 500 kg. fier beton, plus contravaloarea a 6 transporturi pe ruta D - J - și retur.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, în cotelor stabilite anterior, reclamanților urmând a li se forma un lot comun.
S-a stabilit efectuarea unei expertize tehnice care să evalueze cotele de contribuție ale părților la realizarea construcției și să propună cel puțin două variante de lotizare, cu respectarea disp. art. 741.civil.
Prin sentința civilă nr. 7103/18.10.2007, pronunțată de Judecătoria Tg. J, s-a admis în parte acțiunea civilă de ieșire din indiviziune formulată de reclamanții și împotriva pârâtului C-tin.
S-a anulat cererea reconvențională formulată de pârâtul, ca netimbrată, și s-a omologat raportul de expertiză în varianta I.
Lotrul Iaf ost atribuit reclamanților și care au primit în indiviziune un dormitor, un hol și o cameră de zi situat la etajul casei de locuit( în partea de vest spre casa veche) în val. de 19841 lei.
Valoarea cuvenită a fost stabilită la 27725,5 lei, iar pentru echilibrarea loturilor C-tin. a fost obligat să plătească sultă în sumă de 7884,5 lei.
Lotul II s-a atribuit lui și este compus din parterul și etajul casei situate în J, sat, mai puțin cele trei încăperi atribuite în lotul nr. 1, reclamanților și.
S-a instituit de asemenea un drept de superficie în favoarea reclamanților asupra terenului pe care se află construcția atribuită în lot pe timpul existenței acesteia.
Instanța a avut în vedere disp. art. 728.civil și 6735Cod. pr. civilă, la soluționarea pe fond a cauzei.
Împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței pronunțate în cauză a declarat apel.
Prin motivele de apel s-a susținut că încheierea de admitere în principiu și sentința sunt nelegale în raport de disp. art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă și art. 312 Cod pr. civilă.
Prin decizia civilă nr. 67/28.02.20089, Tribunalul Gorja admis apelul declarat de apelantul pârâtul împotriva încheierii de admitere în principiu și sentinței civile nr. 7103/18.10.2007, a desființat cele două hotărâri și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de apel a reținut că sentința și încheierea de admitere în principiu sunt nelegale în raport de dispozițiile art. 6735Cod pr. civilă, în sensul că nu s-a stabilit o cotă de participare a reclamanților la edificarea imobilului și că s-a dispus atribuirea unui lot în natură în lipsa existenței unei pronunțări asupra cotei de participare a reclamanților și a pârâtului la realizarea imobilului supus partajării.
Împotriva deciziei civile nr. 67/28.02.2008 au declarat recurs toate părțile.
Prin decizia civilă nr. 581/24.06.2008, Curtea de Apel Craiova -Secția civilă a admis recursurile, a casat decizia civilă nr.67/28.02.2008 a Tribunalului Gorj și a trimis cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj - Secția Civilă.
S-a reținut de către instanța de recurs că soluția tribunalului a fost pronunțată cu aplicarea greșită a art. 297 al. 1 Cod pr. civilă, deoarece aceste dispoziții legale se aplică numai în cazul în care se constată că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în fondul cauzei ori judecata s-a făcut în lipsa părților ce nu a fost legal citată, instanța a casat sentința apelată și a trimis cauze spre rejudecare la prima instanță.
După rejudecare, Tribunalul Gorja pronunțat decizia nr. 65/25 februarie 2009, prin care a admis apelul civil declarat de apelantul pârât, împotriva încheierii de admitere în principiu și a sentinței civile nr. 7103/18.10.2007, pronunțate de Judecătoria Tg. J, în dosarul nr-.
A schimbat încheierea de admitere în principiu, în sensul că a admis acțiunea de ieșire din indiviziune în parte formulată de reclamantul și a constatat că reclamantul a contribuit la edificarea imobilului din litigiu cu 40,15. BCA, 10 mc dulapi esență stejar, 500 kg fier beton pII, restul materialelor de construcție, manoperă și finisaj fiind contribuția pârâtului.
S-a respins acțiunea față de reclamantul.
A dispus numirea unui expert pentru evaluarea imobilului în stadiul în care se află și în raport de prețul de circulație, a dispus ca expertul să stabilească procentual și valoric de contribuție a părților în vederea ieșirii din indiviziune asupra imobilului din litigiu.
Pentru a se pronunța astfel tribunalul a avut în vedere următoarele considerente:
În ceea ce privește contribuția reclamantului la edificarea construcției, din probele administrate în cauză nu rezultă nici o contribuție concretă a acestuia la materiale, bani sau de altă natură, chiar dacă autorizația de construire este eliberată și pe numele acestuia, motiv pentru care sub acest aspect cererea a fost respinsă.
Modul specific de încetare a coproprietății asupra imobilului construcție este, potrivit art. 728 Cod civil, împărțeala, ca operațiune juridică, prin care se pune capăt stării de coproprietate ori de indiviziune, în sensul că bunul urmează să fie partajat materialmente în raport de contribuția adusă de fiecare coindivizar la edificarea lui.
Din probe dosarului a rezultat că reclamantul a contribuit la edificarea imobilului din litigiu numai cu 40,15.c BCA, 10.c dulapi esență stejar și 500 kg.fier beton cu diametrul de 11 mm, restul materialelor de construcție, manoperă și finisaj fiind contribuția pârâtului.
Pentru ieșirea din indiviziune este necesară numirea unui expert pentru evaluarea imobilului în stadiul în care se află și în raport de prețul de circulație, urmând ca expertul să stabilească procentual și valoric cota de contribuție a părților în vederea ieșirii din indiviziune potrivit cu disp. art. 6735Cod pr. civilă.
În termen legal, împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul, considerând-o nelegală deoarece instanța de apel a înlăturat apărările legate de faptul că materialele procurate de către au fost procurate cu banii pârâtului, reținând că depozițiile martorilor sunt neconcludente sub acest aspect; instanța de apel nu a pus în discuție și nu a soluționat excepțiile ridicate privind inadmisibilitatea acțiunii de ieșire din indiviziune, de faptul că acțiunea are caracterul unei acțiuni în pretenții, aceasta, la rândul său, fiind prescrisă.
Din oficiu, instanța a pus în discuție excepția de admisibilitate a recursului declarat împotriva unei decizii civile intermediare, prin care nu s-a soluționat fondul.
Excepția invocată de instanță, din oficiu, este o excepție întemeiată.
Chiar dacă, soluționând cauza, instanța de apel a pronunțat o decizie prin care modificat încheierea de admitere în principiu, a dispus numirea unui expert pentru evaluare în vederea ieșirii din indiviziune asupra imobilului din litigiu, în drept și în fapt aceasta constituie o nouă încheiere de admitere în principiu, situație în care fondul cauzei nu a fost soluționat. Cauza va fi soluționată în mod definitiv prin pronunțarea unei hotărâri de formare și atribuire a loturilor, în funcție de cota parte cuvenită fiecăreia din părți.
Având caracterul unei încheieri de admitere în principiu, acestei hotărâri judecătorești îi sunt aplicabile dispoz. art. 6738Cod pr. civ. potrivit cărora, încheierile prev. la art. 6736alin. 1 și art. 6737Cod pr.civ. pot fi atacate cu apel sau, după caz, cu recurs, odată cu fondul, fiind supuse acelorași căi de atac ca și hotărârea dată asupra fondului procesului.
Potrivit art. 299 Cod pr. civ. hotărârile date în apel sunt supuse recursului, textul referindu-se la hotărâri prin care apelul a fost soluționat în mod definitiv.
În speță, nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă, hotărârea atacată cu recurs având un caracter interlocutoriu, prin care instanța a rezolvat parțial anumite aspecte legate de fondul litigios al cauzei, lăsând să se întrevadă rezultatul final al judecății, deci constituie o prejudecare a fondului, nu o judecare a acestuia.
Coroborând dispoz. art. 6738Cod pr. civ. cu art. 299 Cod pr. civ. urmează a se constata că nu este întemeiat prezentul recurs, urmând ca și decizia care face obiectul recursului să fie atacată cu recurs odată cu decizia prin care se va soluționa în mod definitiv apelul.
Aplicând art. 312 Cod pr. civ. urmează să se respingă recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâtul, domiciliat în comuna - J, sat, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 65 din 25 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți, domiciliat în H,-,. 2,. 18, jud. H, domiciliat în B, sector 3,-, -. C,. 97.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./13.07.2009
Președinte:Mariana MudavaJudecători:Mariana Mudava, Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
