Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 831/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 831
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Gabriela Ionescu
JUDECĂTOR 3: Tania Țăpurin
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtele, - împotriva deciziei civile nr. 173 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G și pârâții, () -, -, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns procurator, reprezentând recurenta pârâtă -, intimatul reclamant G și intimata pârâtă, asistată de avocat, același avocat reprezentând și intimatul pârât, lipsind recurentele pârâte și, intimatele pârâteE. () - și -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei.
Procurator, pentru recurenta pârâtă -, a depus dovada achitării taxei de timbru.
Recurentul reclamant Gad epus concluzii scrise.
Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului, punând în vedere procuratorului că în raport de prevederile art. 68 alin. 4. nu poate formula decât concluzii scrise.
Intimatul reclamant Gas olicitat admiterea recursului, conform motivelor scrise.
Avocat pentru intimații pârâți și, a arătat că motivele de recurs nu se încadrează în prevederile art. 304. iar pe fond, că pârâții aveau folosința terenului de 30 ani, împrejurare dovedită. A mai susținut că lotizarea făcută de instanța de apel satisface cerințele tuturor părților. A solicitat respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr. 2237/2002 pe rolul Judecătoriei Corabia reclamantul Gac hemat în judecată pe pârâții -, (ultimele moștenitoare ale autorului ) solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafețele de teren moștenite de la autorii și -.
Reclamantul a solicitat ca din întreaga moștenire să-i revină suprafețele de 1000. situată în C str. -. -, 335. situată în C str. - Doamna și 5000. teren extravilan situat pe raza oraș C, precizând că a făcut demersuri pentru ieșirea din indiviziune pe cale amiabilă dar la notarul public nu s-a putut ajunge la o înțelegere cu ceilalți moștenitori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.728 Cod civil, iar pentru susținerea acțiunii au fost anexate la cererea de chemare în judecată, copii de pe certificatele de deces ale autorilor și -, certificatul de naștere al reclamantului, titlul de proprietate nr.7996/2/4.07.2000 - autor, declarația dată de la data de 11.04.1993 și certificatul de urbanism cu nr. 137/3.09.2002.
Pârâtele, - și au depus cerere reconvențională și întâmpinare prin care au solicitat partajarea suprafețelor de teren de 5000. situată în str. -. -, 1667. situată în str. - Doamna, și 5000. teren extravilan.
Pârâtele și au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora, cu motivarea că în calitate de descendente de gradul I ale autorului, au renunțat la moștenirea acestuia, după cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 1410/13.11.1992,
Cu privire la fondul cauzei, pârâtele reclamante au solicitat ieșirea din indiviziune asupra celor trei suprafețe de teren nominalizate în cererea reconvențională, deoarece nu au reușit să rezolve pe cale notarială partajarea acestor terenuri.
Pârâtul a depus precizări cu privire la suprafețele de teren ce urmau a fi partajate și de asemenea reclamantul Gad epus precizări privind acțiunea inițială și copii de pe titlul de proprietate nr. 19752/77/21.06.1993, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1472/25.08.1980 și mai multe chitanțe fiscale.
Pârâtele, - și au depus cerere completatoare a cererii reconvenționale prin care au solicitat partajarea tuturor terenurilor înscrise in titlul de proprietate nr. 7996/2/4.07.2000, eliberat pe numele moștenitorilor autorului.
Prin încheierea din 16.11.2002, s-au admis în principiu acțiunea civilă de partaj formulată de reclamantul G și cererea reconvențională a pârâtelor, - și .
S-a constatat deschisă succesiunea autorului cu ultimul domiciliu în orașul C la data de 07.06.1972 și că masa succesorală a autorului se compune din suprafața de 3,45 ha teren intravilan și extravilan, situat pe raza orașului C, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 7996/2/4.07.2000.
S-a constatat că moștenitori acceptanți ai succesiuni autorului, în condițiile Legii nr. 18/199l, sunt reclamantul G, pârâții, -, și - toți în calitate de descendenți gradul I - fiecare cu câte o cotă de 1/5 din averea succesorală, că numitul a decedat la 03.06.1991, moștenitori cu vocație succesorală ai acestuia fiind pârâtele - în calitate de soție supraviețuitoare - - și - în calitate de descendenți gradul I, urmând ca asupra excepției invocate de pârâtele -- și -, privind lipsa calității procesuale pasive a acestora, instanța să se pronunțe odată cu fondul.
Prin sentința civilă nr. 906/24.11.2003 Judecătoria Corabiaa admis acțiunea reclamantului G și cererea reconvențională promovată de pârâte, a omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, în varianta propusă de expert, atribuindu-se bunurile corespunzător lotizării.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât reclamantul cât și pârâtele, și, criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
Reclamantul Gas usținut că în mod greșit a fost inclusă la masa partajabilă suprafața de 2000. din totalul de 3000. parcela 1 166, întrucât terenul îi aparține de drept în exclusivitate, și a depus titlul de proprietate 19752/77/21.06.1993 emis în nume propriu.
Pârâtele au criticat ambele variante de lotizare a terenurilor propuse de expert, pe considerentul că suprafețele ce le-au fost atribuite nu permit o exploatare profitabilă și realizarea unor construcții sau a altor amenajări.
Prin decizia civilă nr. 194/24.02.2004 - Tribunalul Olt și-a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA în conformitate cu prevederile OUG nr. 58/2003.
În apel s-a încuviințat efectuarea unei noi expertize tehnice prin care să se propună mai multe variante de atribuire a terenurilor, bunuri succesorale, cu obligația pentru expert de a avea în vedere și obiecțiunile formulate de reclamant la prima instanță.
Prin decizia nr. 3268/07.10.2004 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 2158/2004 s-au admis apelurile formulate de reclamantul G, și pârâții și - împotriva sentinței civile nr. 906/24.11.2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. 2237/2002 în contradictoriu cu intimații pârâți, ( moștenitorii lui ), - și.
S-a schimbat sentința susmenționată în parte, în sensul că s-a admis acțiunea formulată de reclamantul G și cererea reconvențională formulată de pârâtele și -.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților în varianta unică propusă de expert în apel pentru terenul extravilan și în varianta A pentru terenul intravilan.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței civile nr. 906 /2003.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, invocând dispoz. art. 304 pct. 6, 9, 10 Cod procedură civilă întrucât decizia pronunțată nu cuprinde enumerarea loturilor, componența lor, ci doar o mențiune de schimbare a sentinței civile într-o variantă propusă de expert, precum și mențiunea că, raportul de expertiză întocmit în apel, sporește lotul reclamantului G cu un teren intravilan de 741. S-a mai arătat că din loturile însumate nu rezultă suprafața totală de 8907. cât este masa de împărțit ci suprafața de 8070 mai puțin cu 837. exact cu cât a solicitat reclamantul să i se sporească lotul.
Prin decizia civilă nr. 1678/21.06.2005 pronunțată în dosarul 918/civ/2005 Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că deși încheierea de admitere în principiu prin care s-a dispus partajarea suprafeței de 3,45 ha înscrisă în titlul de proprietate nr- a rămas irevocabilă, părțile acceptând să se împartă în loturi egale întreaga suprafață, în apel s-a exclus din masa partajabilă o suprafață cu care s-a majorat lotul reclamantului.
S-a concluzionat astfel, că partajul propriu-zis nu s-a realizat în concordanță cu încheierea de admitere in principiu, astfel că se impunea refacerea probelor administrate după pronunțarea încheierii interlocutorii și în special efectuarea unei expertize de specialitate, care să realizeze partajarea conform Încheierii de Admitere în Principiu.
Împotriva deciziei nr. 1678/21.07.2005 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa formulat contestație în anulare - - fără însă aot imbra și în consecință prin decizia nr. 3246/23.11.2005 pronunțată în dosarul nr. 5105/civ/2005, s-a anulat ca netimbrată contestația în anulare.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Olt sub nr. 7239/C/2005.
În faza rejudecării apelului-decedând și pârâtul - s-au introdus în cauză moștenitoarele defunctului - și.
Prin decizia nr. 98/27.02.2006 pronunțată în dosarul nr.7239/C/2005 s-au respins ca nefondate apelurile declarate de reclamantul G și de pârâtele, - și - - împotriva sentinței civile nr. 906/2003 a Judecătoriei Corabia.
S-a motivat că toate criticile formulate de apelantul reclamant vizează aspecte soluționate prin încheierea de admitere în principiu întrucât se referă la componența masei partajabile iar încheierea a rămas irevocabilă.
S-au apreciat ca nefondate și criticile din apelul declarat de pârâte, întrucât expertiza s-a efectuat cu convocarea părților, expertul a răspuns la obiecțiunile formulate de pârâte la raportul de expertiză sub aspectul evaluării terenurilor, iar lotizarea s-a făcut în spiritul dispoz. art. 741 Cod civil.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamantul precum și pârâtele, și -.
Prin decizia civilă nr. 2009/05.06.2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-au admis recursurile declarate de reclamantul G și pârâții, -, împotriva deciziei civile nr. 98/27.02.2006 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 7239/2005 și a sentinței civile nr. 906/24.11.2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. 2237/2002, s-a casat decizia menționată și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această soluție, instanța de control judiciar a reținut că Tribunalul O l nu a respectat îndrumările date prin decizia de casare nr. 1678/21.06.2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr. 918/civ/2005, în sensul completării și refacerii probatoriilor și efectuării unei expertize de către un specialist cu respectarea dispozițiilor art. 208 Cod procedură civilă și pentru a se clarifica situația partajării terenului intravilan.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Olt sub nr-.
În cauză s-au depus certificatele de deces ale numiților și, rămânând conceptată ca unic moștenitor al acestora -.
Prin decizia nr. 226 din 11 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant G și apelanta pârâtă, apelantele pârâte, - împotriva sentinței civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. 2237/2002 în contradictoriu cu intimații pârâți, intimata pârâtă - și - și s-a schimbat sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză nr. 2841/20.04.2007 întocmit în cauză de expert, dispunându-se ieșirea părților din indiviziune.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs atât reclamantul cât și pârâții și criticând-o pentru nelegalitate.
Recurenții pârâți au criticat soluția instanței de apel în ceea ce privește imputarea diferenței de teren în suprafață de 43. care nu se regăsește fizic în teren, în lotul pârâților, precum și sub aspectul aplicării greșite a dispozițiilor legale care conțin criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea loturilor, învederându-se astfel că nu s-a respectat criteriul posesiei actuale, care impunea ca suprafața de 698. liberă de construcții, situată în intravilan, în 70, parcela 4, să fie inclusă în lotul recurenților.
Au mai arătat că această suprafață se află în folosința lor de peste 30 ani, că au realizat îmbunătățiri, în sensul că au construit un gard împrejmuitor, au înființat plantație de de vie, și au racordat terenul la rețeaua de apă a orașului.
Prin decizia civilă nr. 115/05.02.2008 Curtea de APEL CRAIOVAs -a constatat nul recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 226 din 11 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții, -, - -, -, pârâta moștenitoare -.
A fost admis recursul declarat de pârâții și și s-a casat decizia civilă iar cauza a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul O l
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că recurentul reclamant nu a motivat recursul în termenul de 15 zile de la comunicarea deciziei de apel.
Cu privire la criticile formulate de pârâții și, instanța de recurs a reținut că sunt fondate întrucât decizia tribunalului nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței în sensul că, nu a arătat criteriile avute în vedere la adoptarea variantelor de lotizare și nici temeiul legal aplicabil, astfel că, nu se poate verifica dacă au fost respectate dispozițiile art. 6739Cod procedură civilă.
Au fost respinse ca nefondate restul criticilor formulate de pârâți și s-a statuat pentru instanța de apel obligația verificării susținerilor recurenților cu privire la realizarea de îmbunătățiri pe terenul de 698,70. și existența acordului coproprietarilor în acest sens.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-.
Prin decizia civilă nr.173 din 3 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-au admis apelurile declarate de apelantul reclamant G și apelantele pârâte, - și - -, împotriva sentinței civile nr. 906 din 24.05.2003 pronunțată de Judecătoria Corabia în dosarul nr. 2237/2002, în contradictoriu cu intimații pârâți, - și () -, și s-a schimbat sentința în sensul că s-a omologat raportul de expertiză nr. 2841/20.04.2007, sub aspectul evaluării bunurilor și s-a dispus ieșirea din indiviziune a părților, repartizând astfel loturile:
Lotul nr. 1în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuit lui G care va primi: 794. teren construcții din totalul de 2230. situat în T 71 P 26 în valoare de 22.206,592 lei; 5200. din totalul de 15.600. teren extravilan în T 173 P 78 în valoare de 780 lei, 978,30. din totalul de 1677. situată în T 70 P 4 în valoare de 10.917,828 lei.
Total valoare bunuri primite - 33.904,42 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 2 suma de 1320,62 lei.
Lotul nr. 2în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuit moștenitorilor autorului, și care vor primi: 742. teren curți construcții din totalul de 2230. situat în T 71 P 26 în valoare de 20.752,256 lei; 5200. din totalul de 15.600. situată în T 173 P 78 în valoare de 780 lei și 698,70. teren din totalul de 1677. teren situat în T 70 P 4 cu o valoare de 22.795,506 lei.
Total valoare bunuri primite - 44.247,762 lei.
sultă lotului nr. 1 suma de 1320,62 lei, lotului nr. 3 suma de 1450,500 lei, iar lotului nr. 4 suma de 6.331,877 lei.
Lotul nr. 3în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuit pârâtei - - în calitate de moștenitoare a autorului și a cărui cotă o va prelua-care va primi: 694. teren curți construcții din totalul de 2230. situat în T 71 P 26, în valoare de 19.409,792 lei; 4996, 50. teren extravilan situat în 157, P 42 (din totalul de 9093.), în valoare de 599, 58 lei și 1000. din totalul de 2000. situată în T 166 P 3, în valoare de 13.237 lei.
Total valoare bunuri primite: 33.246, 372 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 2 suma de 1450,500 lei, iar de la lotul nr. 5 suma de 528,446 lei.
Lotul nr. 4. în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuit moștenitorilor autorului, respectiv, și care vor primi: 4996,50. din totalul de 9993. teren extravilan situat în T 157 P 42, în valoare de 599,58 lei; 1008,15. teren din totalul de 3000. teren situat în T 166 P 1, în valoare de 15.050,583 lei și 1000. din totalul de 2000. teren situat în T 166 P 3, în valoare de 13.237 lei.
Total valoare bunuri primite - 28.893,163 lei.
Primește sultă de la lotul nr. 2 suma de 6331,877 lei.
Lotul nr. 5în valoare de 35.225,040 lei s-a atribuie pârâtei - care va primi: 5200. din totalul de 15.600. teren extravilan din T 173 P 78, în valoare de 780 lei; 1991,94. din totalul de 3000. situat in T 166 P l, în valoare de 34.973, 486 lei.
Total valoare bunuri primite - 35.753,486 lei.
sultă lotului nr. 3 suma de 528,446 lei.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
S-au compensat cheltuielile de judecată și au fost obligate loturile nr. 2, 3 și 5 la câte 33,3 lei către apelant și la câte 66,6 lei către lotul nr. 4.
S-a motivat formarea și repartizarea loturilor pe respectarea criteriilor rezultate din dispozițiile art.6739Cod pr.civilă, reținându-se că intimata și soțul său decedat au efectuat lucrări pe terenul de 698,70 mp. făcând racordul la rețeaua de apă a orașului și gard împrejmuitor și cultură cu de vie.
Consimțământul coproprietarilor rezultă din aceea că timp de 30 de ani aceștia nu au tulburat pe cei doi soți în exercitarea posesiei asupra terenului, aspect rezultat atât din depoziția martorului audiat în mod nemijlocit, cât și din susținerile apelantului reclamant
Ca atare, s-au avut în vedere dispozițiile art.6735alin.2 Cod pr.civilă, față de care s-a apreciat că atribuirea loturilor trebuie să permită o exploatare profitabilă a terenurilor, eventual chiar edificarea unor construcții sau a altor amenajări, așa cum s-a solicitat de pârâtele, și descendentul, iar pe de altă parte să respecte și posesia asupra bunurilor.
Critica privind greșita includere la masa partajabilă a suprafeței de 837 mp. din totalul de 3000 mp. a fost înlăturată, cu motivarea că masa partajabilă s-a stabilit irevocabil prin încheierea din 15.11.2002, care nu a fost a atacată separat cu apel, potrivit dispozițiilor art.6737Cod pr.civilă, în vigoare la data pronunțării ei.
În baza art.299 Cod pr.civilă, împotriva deciziei au declarat recurs pârâții, și -, formulând următoarele critici.
Decizia nu cuprinde toate motivele care au format convingerea instanței.
Astfel, deși expertiza întocmită de a fost omologată numai sub aspectul evaluării terenurilor, instanța nu și-a motivat opinia în privința propunerilor de lotizare.
argumentele care au dus la înlăturarea propunerilor de lotizare formulate de expert, instanța a încălcat prevederile art.315 alin.1 teza 1 Cod pr.civilă, potrivit cărora, în caz de casare, hotărârile instanței de recurs, asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii.
2. Între dispozițiile hotărârii există contradictorialitate, apelul fiind admis în totalitate, și cu toate acestea nu s-a dat curs cererii apelanților privind atribuirea terenului de 698,70 mp. situat în 79 parcela 4, care a revenit moștenitorilor și.
3. Instanța a încălcat sau a aplicat greșit legea.
Loturile atribuite părților nu sunt identificate prin vecinătăți, aspect ce face să se mențină starea de indiviziune între cei care au primit diferite suprafețe de teren situate în aceeași solă și aceeași parcelă.
Potrivit art.6735alin.2 Cod pr.civilă, instanța avea obligația de a stabili, pe cât posibil, loturi egale ca valoare, și numai în cazul în care situația din teren nu ar fi permis acest lucru, să stabilească sulte, ori lotul recurenților este cel mai mic sub aspect valoric, instanța aplicând excepția compensării prin sultă.
Modalitatea de lotizare dispusă de instanță lipsește pe recurenți de posibilitatea de a-și edifica unele construcții, cu atât mai mult cu cât terenurile intravilane din lotul lor sunt amplasate la distanțe mari față de rețelele de apă, electricitate, telefoane, etc.
Este eronat argumentul instanței de apel potrivit căruia, moștenitorilor și li se cuvine terenul de 698,70 mp. pe considerentul că l-au folosit timp de 30 de ani cu acordul celorlalți coproprietari, atâta timp cât nu s-a făcut dovada acestui acord și nici a îmbunătățirilor aduse imobilului de autorul celor doi.
Examinând criticile formulate, se constată nefondat recursul, pentru următoarele considerente:
În rejudecare, Tribunalul Olta respectat întocmai îndrumările din decizia de casare nr.115/5.02.2008 a Curții de APEL CRAIOVA și prin hotărârea pronunțată, confirmând raportul de expertiză nr.2842/2007 numai sub aspectul evaluării bunurilor, a precizat criteriile avute în vedere la formarea loturilor.
În considerentele deciziei recurate, atribuirea bunurilor s-a motivat în raport de prevederile art.6739și art.6735Cod pr.civilă, arătându-se în concret criteriile avute în vedere la stabilirea loturilor fizice, respectiv posesia bunurilor, necesitatea exploatării profitabile a imobilelor, efectuarea unor lucrări de natură a le spori valoarea.
Hotărârea dată în apel nu cuprinde dispoziții contradictorii, cum se susține în motivele de recurs. Instanța a arătat în considerente motivele pentru care o parte din criticile formulate de apelanți, și anume cele referitoare la modalitatea de atribuire a suprafeței de 698,70 mp. au fost apreciate ca neîntemeiate.
Instanța investită cu soluționarea căii de atac, în analiza criticilor invocate, are atributul de a aprecia asupra temeiniciei acestora, și să constate că o parte din motive sunt fondate, iar altele nu, admițând apelul în aceste limite.
Nu se justifică susținerea recurenților privitoare la neidentificarea loturilor prin vecinătăți, ceea ce ar avea drept consecință menținerea stării de indiviziune a coproprietarilor.
În dispozitivul deciziei, terenurile sunt individualizate prin indicarea tarlalelor și parcelelor în care sunt amplasate, iar pentru suprafețele ce revin coindivizarilor în aceleași parcele, vecinătățile sunt menționate în raportul de expertiză omologat, respectiv la filele 107 și următoarele din dosarul nr- al Judecătoriei Corabia, expertiză care, în aceste condiții, este avută în vedere la executare.
Principiul înscris în art.741 Cod civil, în conformitate cu care, la compunerea loturilor, trebuie să se dea, pe cât posibil loturi fizice apropriate ca valoare, nu este absolut, legiuitorul, prin sintagma " pe cât posibil" lăsând la aprecierea instanței modul de aplicare a criteriilor de partajare, în funcție de circumstanțele concrete ale fiecărei spețe.
Art.6735alin.2 Cod pr.civilă stabilește atribuirea bunurilor în natură, dar prevede în teza a II-a că în situația inegalității loturilor, ca valoare, ele se întregesc prin sultă, fără a limita instanței posibilitatea de a aprecia, față de criteriile obiective prevăzute în art.6739Cod pr.civilă, asupra mărimii loturilor fizice.
Faptul că sub aspect valoric, lotul recurenților este mai mic, nu are relevanță, atâta timp cât instanța a atribuit bunurile ținând seama de situația concretă în cauză, iar pentru egalizare a stabilit o sultă corespunzătoare valorii reale de circulație a terenurilor, așa cum a fost stabilită de expert.
Împrejurarea posesiei îndelungată exercitată de autorul intimaților și asupra terenului de 698,70 mp. reținută de instanță, unită cu faptul că prin lucrările efectuate de autor s-a sporit valoarea terenului, justifică atribuirea imobilului în lotul intimaților.
Criticile recurenților în privința aprecierii și interpretării probatoriilor administrate nu pot face obiectul analizei instanței de recurs, întrucât exced motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.1-9 Cod pr.civilă.
Pentru considerentele expuse, recursul este nefondat și urmează să fie respins, conform art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
În baza art.274 Cod pr. civilă recurenții vor fi obligați la 500 lei cheltuieli de judecată, către intimații și.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtele, - împotriva deciziei civile nr. 173 din 3 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul G și pârâții, () -, -.
Obligă recurenții la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimații și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.-
Tehn.2 ex
Năvală
27.10.2008
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Gabriela Ionescu, Tania Țăpurin
