Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 847/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 847
Ședința publică din data de 30 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Rodica Duboșaru
GREFIER - - -
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de reclamanții, ambii domiciliați în B,-, sector 3, domiciliată în S,-,. 7 A,.7, județul P, pârâta, domiciliată în P, B-dul. -, nr. 141,. 31 C 2,.39, județul P, împotriva deciziei civile nr. 198/7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA S-PRIN PRIMAR, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR S, ambele cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul
Cereri de recurs timbrate cu taxă judiciară de timbru de 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbre judiciare de 0,30 lei, anulate la dosar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 76/2008 ( Baroul Prahova ), recurenții-reclamanți, toți prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. -/2008( Baroul București ), lipsă fiind intimații-pârâți Primăria S- prin Primar, Comisia Locală de Fond Funciar S și Comisia Județeană de Fond Funciar
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se invederează instanței că la dosar s-a depus de către recurenta-pârâtă întâmpinare la recursul formulat de reclamanți.
Avocat având cuvântul solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a i se comunica întâmpinarea formulată de recurenta-pârâtă și motivele de recurs formulată de aceasta și totodată arată că recurenții-reclamanți i-au invederat faptul că acestora nu le-au fost comunicate motivele de recurs ale părții adverse. Precizează faptul că va timbra recursul până la sfârșitul ședinței de judecată.
Avocat având cuvântul arată că într-adevăr la dosar se regăsește un exemplar de pe motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă, s-ar putea ca acestea să nu fi fost comunicate, lasă la aprecierea instanței cu privire la amânarea cauzei.
Curtea, respinge cererea de amânare constatând că, din dovezile de citare aflate la dosar( filele 13,14,15 dosar) rezultă că acestea au fost citate cu copie motive de recurs și față de împrejurarea că apărătorul recurenților-reclamanți se obligă să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru până la sfârșitul ședinței de judecată, lasă cauza la a doua strigare. Totodată comunică un exemplar de pe întâmpinarea formulat de recurenta-pârâtă către apărătorul recurenților-reclamanți, avocat.
La apelul nominal făcut în ședință publică ( la a doua strigare) au răspuns recurenta-pârâtă prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 76/2008 ( Baroul Prahova ), recurenții-reclamanți, toți prin avocat conform împuternicirii avocațiale nr. -/2008( Baroul București ), lipsă fiind intimații-pârâți Primăria S- prin Primar, Comisia Locală de Fond Funciar S și Comisia Județeană de Fond Funciar
Avocat având cuvântul depune la dosar 10,00 lei conform chitanței fiscale cu nr. -/2008, timbru judiciar de 0,15 lei, anulate la dosar. Alte cereri nu mai are de formulat.
Avocat având cuvântul arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul invocă dispozițiile art. 304 pct. 7,9 Cod procedură civilă și solicită admiterea recursului formulat de pârâta, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare, urmând a se avea în vedere nulitatea raportului de expertiză tehnică de specialitate și să se dispună refacerea acestuia, completarea probatoriilor sau administrarea de noi probatorii.
Motivarea hotărârii de apel, ca de altfel și a instanței de fond este nu numai profund eliptică dar și contradictorie, din punctul de vedere al instanței, la baza respingerii celui de-al doilea capăt al cererii reconvenționale existând pretinsa lipsă de diligență de care pârâta-recurentă ar fi dat dovadă în susținerea cu mijloace de probă a relei credințe a reclamanților și.
Mai arată avocat că la fila 19 dosar fond se află întâmpinarea- cererea reconvențională formulată de, iar cel de-al doilea capăt al cererii reconvenționale constă în obligarea reclamanților, să demoleze construcția-magazie, edificată în continuarea alte construcții proprietatea lor, însă pe terenul ce aparține tuturor coproprietarilor, aflat în indiviziune și că această construcție a fost realizată fără acordul prealabil al celorlalți coproprietari.
La fila 25 dosar fond se află nota de probatorii prin care s-a solicitat proba testimonială cu un martor tocmai pentru a demonstra reaua -credință a recurenților-reclamanți.
Cu toate acestea, prin încheierea de ședință din data de 27 oct. 2006, instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal a respins proba testimonială.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea tribunalului este lipsită de temei legal, atât instanța de fond cât și instanța de apel pronunțând soluții netemeinice și nelegale, în baza unui ansamblu probator cenzurat în mod nelegal în fața instanței de fond și refuzat în mod netemeinic, în fața instanței de apel.
Nu s-a dispus de către tribunal în niciun fel cu privire la noile probe solicitate de pârâta.
Avocat având cuvântul și cu privire la recursul formulat de reclamanți, solicită respingerea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
Expertul a convocat părțile, convocarea fiind făcută pentru recurentul-reclamant care este și soțul recurentei-reclamante. Deci este imposibil ca soția acestuia să nu fi avut cunoștință de efectuarea expertizei. Deci a existat un mandat " tacit". Cu privire la ieșirea din indiviziune- este un teren cu mulți coindivizari, practic este o indiviziune forțată. Expertul concluzionat că nu se poate efectua ieșirea din indiviziune.
Avocat având cuvântul cu privire la recursul formulat de reclamanți, solicită admiterea acestuia. Indiferent de raporturile de familie, trebuie respectat Codul d e procedură civilă. Recurenta trebuia convocată de expert la efectuarea raportului de expertiză. Practic, raportul de expertiză este nul.
Cu privire la recursul promovat de pârâta solicită respingerea acestuia. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Sinaia sub nr- reclamantii, și au chemat in judecata pe pârâta, solicitând instantei ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea terenului situat în S,-, jud.
În motivarea,reclamanții au aratat că terenul a cărui partajare o solicită are suprafața de 280 mp, iar reclamanții dețin 185 mp, reclamanta deține 50 mp, iar diferența de teren de 50 de mp este deținută de pârâtă.
Pe terenul în litigiu este edificată o casă de locuit, compusă din parter, etaj și mansardă, precum și mai multe magazii, fiecare parte fiind proprietară și asupra unor părți din această construcție.
Reclamanții au susținut in continuare că terenul liber de construcții este comod partajabil în natură, terenul de sub magazii poate fi partajat în natură prin atribuire fiecărui proprietar, iar cu privire la terenul de sub construcție se impune a fi menținută starea de indiviziune, având în vedere că fiecare parte deține în proprietate exclusivă un nivel al construcției.
Cererea a fost întemeiată în drept pe disp. art.728 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamanților ca neîntemeiată, motivat de faptul că acest imobil a fost construit în anul 1930 și a aparținut inițial unei singure familii, iar după decesul proprietarilor inițiali,parterul și etajul construcției au intrat în proprietatea familie, care la scurt timp a înstrăinat parterul surorii lui, iar etajul reclamanților.
Totodată, parata a arătat că terenul pe care este amplasată construcția are în realitate suprafața de 150 mp și nu 185 mp, după cum susțin reclamanții și se află în indiviziune forțată, neputând fi partajată în natură, întrucât pe această suprafață de teren se mai află construite și alte anexe gospodărești.
Prin cererea reconvențională formulată,reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate emis în temeiul Legii nr.18/1991 pe numele reclamanților și, având în vedere faptul că pe terenul în suprafață totală de 282 mp este amplasată o construcție ce ocupă o suprafață de 90,70 mp, iar o parte de teren de circa 40 mp este ocupată de celelalte anexe gospodărești aparținând celorlalți reclamanți.
Astfel reclamanta mai sustinut in cererea reconventională că s-a trecut în mod eronat în titlul de proprietate al pârâților reconvenționali o suprafață de teren de 185 mp, în loc de 150 mp, cât este în realitate suprafața de teren liberă de construcții.Totodată, aceasta solicitat obligarea pârâților la demolare construcției ridicată abuziv în vara anului 2006, fără autorizație de construire, dotată cu instalații sanitare, apă, gaze, energie electrică, pe care a închiriat-o fără forme legale fostului proprietar și actualei sale soții, care au fost evacuați din imobilul retrocedat foștilor proprietari (filele 19-20).
Față de cererea reconvențională formulată de reclamanta, pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acestei cereri ca neîntemeiată, arătând că titlul de proprietate nr.-/30.05.2005 a fost emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor P în temeiul art.36 din Legea nr.18/1991, text legal ce nu face distincția între terenul liber de construcții și cel ocupat de construcții.
Cu privire la capătul de cerere privind demolarea construcției edificate abuziv de pârâții reconvenționali, aceștia arată că sunt proprietarii și asupra anexelor gospodărești aflate în curtea imobilului construcție, anexe pe care le-au refăcut în vara anului 2006, fără a edifica o construcție nouă, sens în care nu era necesar acordul tuturor coproprietarilor, refacerea construcției fiind doar un act de administrare.
Această amenajare a vechii magazii a fost făcută pentru a se asigura condiții de trai decente familiei, care a fost evacuată dintr-un imobil și care nu are posibilități materiale pentru a locui în altă parte, familie care folosește acest spațiu cu titlu gratuit (filele 26-27).
Prin sentinta civila nr. 1551/21.12.2007 Judecatoria Sinaia respins ca neîntemeiate atât cererea de partajare a terenului situat in orasul S,-, judetul cât si cererea reconventională, formulate de parata (fosta ).
Pentru pronunta aceasta sentință, prima instanță retinut că nu se poate dispune iesirea din indiviziune a partilor dintr-o serie de considerente invederate de expertii topo si, printre care acela ca suprafata de teren libera de constructii este foarte in raport de suprafata ocupata de constructii si alte amenajari, fapt ce impiedica constituirea de loturi pentru fiecare parte, prin care sa se asigure atat accesul la lotul atribuit cat si la locuinta.
Cu privire la cererea reconventionala formulata de reclamanta reconventionala prin care s-a solicitat constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate al paratilor reconventionali si instanta a retinut ca nu se poate anula titlul de proprietate emis acestora in temeiul art. 36 din Legea nr. 18/1991, prin constituirea dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 185. chiar daca o parte din acest teren este afectat de constructii, textul legal neconditionand constituirea dreptului de proprietate de imprejurarea ca terenul sa fie liber de orice constructie.
Relativ la capatul de cerere reconvetionala prin care reclamanta reconventionala a solicitat obligarea paratilor reconventionali la demolarea constructiei edificata abuziv, fara autorizatie de construire,pe tereul aflat in indiviziune instanta de fond a apreciat ca nu se impune aceasta masura intrucat pârâtii reconventionali au procedat la refacerea si amenajarea ca locuinta a celor doua magazii pe care le-au dobandit in proprietate prin act de vanzare-cumparare odata cu apartamentul din constructia edificata pe terenul in litigiu,pe care le-au oferit spre folosinta gratuita fostilor proprietari.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel atât reclamantii cat si parata-reclamanta, criticând- pentru nelegalitate si netemeinicie. Pe rolul Tribunalului Prahova cauza fost inregistrata sub nr-.
In motivarea apelului, reclamantii, si au invederat faptul că expertiza topografică efectuata de catre expert este lovita de nulitate absolută intrucat fost efectuata cu încălcarea prevederilor art. 208.pr.civilă; cu toate că expertul avea obligația convocării tuturor părților din dosar, acesta nu convocat-o, la efectuarea expertizei, și pe reclamanta . Astfel, este eronat punctul de vedere al instanței de fond conform căruia ar fi aplicabile disp.art.48 al.2 pr.civilă, întrucât convocarea reclamantului nu profita si reclamantei, Codul d e procedura civila instituind obligatia indeplinirii actelor de procedură față de toți participanții la un proces civil.Avandu-se in vedere că sentinta s- pronunțat in baza acestei expertize, se impune desfiintarea hotărârii si trimiterea spre rejudecare in vederea refacerii raportului de expertiză specialitatea topografie.
S-a mai arătat că hotărârea pronunțată este netemenică si nelegală întructa terenul aflat in coproprietate poate fi lotizat astfel cum au arătat în acțiune și obiecțiunile la rapoartele de expertiza, iar pentru stabilirea loturilor in variantele aratate in motivarea apelului se impune efectuarea unei noi expertize topografice.
S-a solicitat de catre apelanti in principal desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, iar in subsidiar, admiterea actiunii astfe cum a fost formulata.
Apelanta parata a susținut în motivarea apelului său faptul că in mod greșit instanța de fond i- respins cel de-al doilea capăt al cererii reconventionale, prin care solicitat obligarea reclamanților la demolarea constructiei, ridicata abuziv in cursul verii anului 2006, pe terenul aflat in indiviziune, proprietate comună, situat in S, str. -. - nr. 3, judetul
A susținut în continuare apelanta- parata că instanta de fond nu încercat să elucideze situatia celor doua magazii cumpărate de familia de la familia ,in sensul ca acestea nu formeaza impreună singură anexă gospodărească intrucat nu sunt alipite una de cealaltă, intre cele două magazii aflându-se portiune de teren aflata in indiviziune.In mod netemeinic și nelegal instanța de fond respins proba testimonială cu un martor, prin care parata incerca să dovedească situatia de fapt reală. Astfel, in baza art. 295 pr.civilă solicită administrarea probei cu un martor si efectuarea unei expertize in specialitatea constructii pentru a lămuri situatia cu privire la extinderea efectuata de familia pe terenul aflat in indiviziune.
La termenul de judecata din data de 07.04.2008 apelanta parata - formulat intâmpinare la motivele de apel formulate de apelantii-reclamanti, solicitând respingerea apelului acestora ca fiind nefondat.
sustinut in motivarea intâmpinării reclamanta faptul că in mod temeinic si legal instanta de fond respins susținerea apelanților reclamanti potrivit cu care raportul de expertiză topo efectuat in cauză ar fi lovita de nulitate absolută întrucât apelanta nu ar fi fost convocată la efectuarea expertizei. Aceasta intrucat, potrivit dispozitiilor art.48 alin.2 pr.civilă coroborate cu principiul privitor la mandatul tacit reciproc al sotilor, rezulta clar situatia potrivit cu care apelanta reclamanta avut tot timpul cunoștință de existenta convocării in vederea efectuării expertizei, aceasta fiind sotia celuilalt apelant reclamant.
În ceea ce priveste solutia pronuntata de instanta de fond in sensul imposibilitatii partajarii in natura a terenului intimata arata ca ambii exerti topo au observat faptul ca terenul este absolut imposibil a fi partajat in natura si in plus au aratat si motivele pentru care au ajuns la aceasta concluzie.
Prin decizia civilă nr. 198/7 aprilie 2008, Tribunalul Prahovaa respins cererea de completare probatoriilor formulata de apelanți.
A respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții-reclamanții, și pârâta, împotriva sentinței civile nr. 1551/21.12.2007 pronunțată de Judecătoria Sinaia în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA PRIN PRIMAR, COMISIA LOCALA DE FOND FUNCIAR S, COMISIA JUDETEANA DE FOND FUNCIAR
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că:
In ceea ce priveste apelul formulat de apelantii-reclamanti tribunalul a apreciat că nu se impune refacerea raportului de expertiza intocmit de expert topo, desi acesta a intocmit lucrarea cu convocarea doar a reclamantului (fila 14 dosar), dat fiind faptul ca partea neconvocată la efectuarea raportului de expertiza este soția reclamantului, care se prezumă că a avut cunostință de data stabilită de expert pentru deplasarea la fața locului, față de convocarea primită la domiciliul comun. În plus, În baza regulii madatului tacit reciproc (art. 35.fam) care operează în materia administrării bunurilor comune, soții administrează și folosesc împreună bunurile comune, oricare din soți exercitând singur dreptul de administrare sau de folosință, fiind prezumat că are si consimțământul celuilalt soț. In consecinta, cum nu s-a rasturnat prezumtia legala a mandatului tacit reciproc, tribunalul a apreciat că raportul de expertiză topografica nu este lovita de nulitate absoluta.
Referitor la motivul de apel prin care se arata ca terenul in suprafata de 286. poate fi partajat astfel cum a aratat si expertul judiciar in specialitatea instalatii, tribunalul a constatat că argumentele în favoarea imposibilitatii iesirii din indiviziune predomină și, astfel cum in mod legal si intemeiat a retinut si instanta de fond, din ambele rapoarte de expertiza topografice intocmite in cauza atat de expertul topo ing., cat si de expertul, sunt numeroase argumentele pentru care este necesara ramanerea in indiviziune.
Astfel, suprafetele de teren detinute de parti in proprietate sunt foarte mici (ex- 50.), iesirea din indiviziune ar presupune existenta cai de acces la drumul public care nu pot fi create, utilitatile sunt comune si nu pot fi exploatate cu usurinta decat in comun, eventualele reparatii la partile din constructie si la utilitatile existente - canalizare, alimentare cu apa, acoperisul imobilului neputandu-se efectua decat in indiviziune; constituirea de loturi de teren liber de constructii ar conduce la faramitarea excesiva a terenului, fapt care l-ar face impropriu folosirii conform destinatiei de curti -constructii.
In consecinta, in primul rand nu se impunea completarea probatoriilor, conform prevederilor art. 295.pr.civ., față de situatia că în fața instanței de fond au fost efectuate trei rapoarte de expertiza, doua in specialitatea topografie si unul in specialitatea inginerie sanitara si petrol -gaze care au lamurit pe deplin situatia dedusa judecatii.
Nici apelul formulat de parata-reclamanta prin care critica solutia pronunata de prima instanta cu privire la cel de al doilea capat de cerere, respectiv cererea de obligare a reclamantilor la demolarea constructiei pretins ridicate abuziv, nu este fondat potrivit considerentelor urmatoare:
Din cuprinsul contractului de vanzare -cumparare autentificat sub nr. 4445 /26.07.1991 de fostul notariat de Stat Campina reiese ca apelantii -reclamanti au cumparat, odata cu apartamentul principal si doua magazii, toate situate pe un teren aferent in suprafata de 185., acestia detinand atat teren sub constructie cat si teren liber.Apelanta -reclamanta nu a probat in fata instantei de fond nici situatia că reclamanții ar ocupa prin construcțiile edificate mai mult teren decat au in proprietate și nici afirmatiile ca respectiva constructie, amenajata dintr-o magazie preexistenta, in care locuieste cu titlu gratuit in prezent familia, evacuată dintr-un alt imobil, ar reprezenta un pericol pentru celelalte imobile, asa cum a sustinut in motivarea cererii reconventionale.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, invocând dispozițiile art. 299. 304 pct. 8 și 9 Cod procedură civilă și pârâta, invocând dispozițiile art. 304 pct. 7, 9 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește recursul declarat de pârâta, aceasta susține că motivarea hotărârii de apel, ca de altfel și a instanței de fond este nu numai profund eliptică dar și contradictorie, din punctul de vedere al instanței, la baza respingerii celui de-al doilea capăt al cererii reconvenționale existând pretinsa lipsă de diligență de care pârâta-recurentă ar fi dat dovadă în susținerea cu mijloace de probă a relei credințe a reclamanților și.
Mai arată recurenta că la fila 19 dosar fond se află întâmpinarea- cererea reconvențională formulată de subsemnata, iar cel de-al doilea capăt al cererii reconvenționale constă în obligarea reclamanților, să demoleze construcția-magazie, edificată în continuarea alte construcții proprietatea lor, însă pe terenul ce aparține tuturor coproprietarilor, aflat în indiviziune și că această construcție a fost realizată fără acordul prealabil al celorlalți coproprietari.
La fila 25 dosar fond se află nota de probatorii prin care s-a solicitat proba testimonială cu un martor tocmai pentru a demonstra reaua -credință a recurenților-reclamanți.
Cu toate acestea, prin încheierea de ședință din data de 27 oct. 2006, instanța de fond, în mod netemeinic și nelegal a respins proba testimonială.
În temeiul art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, hotărârea tribunalului este lipsită de temei legal, atât instanța de fond cât și instanța de apel pronunțând soluții netemeinice și nelegale, în baza unui ansamblu probator cenzurat în mod nelegal în fața instanței de fond și refuzat în mod netemeinic, în fața instanței de apel.
Nu s-a dispus de către tribunal în niciun fel cu privire la noile probe solicitate de pârâta.
S-a solicitat admiterea recursului formulat de, casarea deciziei atacate cu trimitere spre rejudecare, urmând a se avea în vedere nulitatea raportului de expertiză tehnică de specialitate și să se dispună refacerea acestuia, completarea probatoriilor sau administrarea de noi probatorii.
Cu privire la recursul formulat de reclamanții, și, aceștia au invocat dispozițiile art. 299 și urm, art. 304 pct. 8,9 Cod procedură civilă.
Susțin recurenții-reclamanți, în motivarea cererii că indiferent de raporturile de familie, trebuie respectat Codul d e procedură civilă. Recurenta trebuia convocată de expert la efectuarea raportului de expertiză. Practic, raportul de expertiză este nul.
S-a solicitat admiterea recursului formulat de reclamanți, casarea deciziei recurate cu trimitere spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize topografice, față de împrejurarea că terenul în litigiu poate fi partajat.
Referitor la recursul formulat de reclamanții, și, Curtea în conformitate cu prevederile art. 304 rap. la art. 312 Cod procedură civilă, îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din actele de la dosar ceea ce recunosc și părțile, recurenta este soția recurentului, orin în conformitate cu art. 48 alin.2 Cod procedură civilă în cazul coparticipării procesuale, actele de procedură efectuate numai față de unul dintrte reclamanți sau pârâții din raportul juridic dedus judecății, produc efecte și față de ceilalți reclamanți sau pârâți.
Recurenta-reclamantăî în calitate de soție a celuilalt recurent-reclamant, a cunoscut permanent de existența acestui litigiu, iar coroborând dispozițiile prev. de art. 48 alin.2 procedură civilă cu principiul de drept referitor la mandatul tacit reciproc al soților, este greu de presupus că recurenta nu a știut că se efectuează expertiza dispusă în cauză ca să poată invoca în această cale de atac nulitatea raportului de expertiză pentru că nu a fost convocată.
Cu privire la al doilea motiv de recurs se va aprecia de către curte că instanța de fond în mod corect a cenzurat concluziile raportului de expertiză, considerând-o netemeinică întrucât pe de o parte, intimata-recurentă nu a fost prezentă, nefiind convocată, intimata-recurentă a dovedit că în acea perioadă nu se afla în țară, și nu avea cum participa, iar pe de altă parte, expertul a adăugat la obiectivele dispuse de instanță, presupuse variante de lotizare deși nu fusese abilitat în acest sens, calitatea de întocmire a variantelor de lotizare revenind unui expert în specialitatea topo.
Acest lucru s-a îndeplinit prin numirea de către instanță a unui expert de specialitate care întocmind lucrarea a concluzionat că terenul nu poate fi partajat.
Pentru considerentele expuse mai sus, curtea va respinge ca nefondat recursul recurenților-reclamanți, conform art. 304 rap. la art. 312 Cod procedură civilă.
Referitor la cel de-al doilea recurs, formulat de pârâta, curtea de asemenea considerându-l nefondat îl va respinge conform acelelorași reglementări, pentru următoarele considerente:
Probele administrate în cauză au fost corect interpretate de cele două instanțe, suplimentarea probatoriilor susmenționate s-a apreciat nepertinentă și utilă cauzei, de vreme ce dezlegarea pricinii ține seama de o situație de fapt care nu poate fi corect redată decât de un expert de specialitate.
Cum în cauză s-a dispus efectuarea mai multor expertize, iar în final, un expert de specialitate topo a prezentat și variante de lotizare în condițiile în care acel teren( cum este cel în litigiu) nu se poate partaja, este de prisos să se stăruie în suplimentarea probelor testimoniale de vreme ce numai lucrările de specialitate, expertiză construcții,topo, duc la o justă soluționare a cauzei.
Așa cum rezultă din lecturarea motivelor de recurs formulate de pârâta, aporeciază concluziile celor două expertize, mai exact a celei întocmite de expertul ing. care a propus variante de lotizare, avute în vedere de instanța de apel, pe care aceasta din urmă nu o critică.
Prin urmare, curtea va respinge conform prev. art. 304 rap. la art. 312 Cod procedură civilă, recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de reclamanții, ambii domiciliați în B,-, sector 3, domiciliată în S,-,. 7 A,.7, județul P, pârâta, domiciliată în P, B-dul. -, nr. 141,. 31 C 2,.39, județul P, împotriva deciziei civile nr. 198/7 aprilie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA S-PRIN PRIMAR, COMISIA LOCALĂ DE FOND FUNCIAR S, ambele cu sediul în S, B-dul. - I, nr. 47, județul P, COMISIA JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR P, cu sediul în P, B-dul. -, nr. 2-4, județul P, ca nefondate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 sept. 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red./
Tehnored./grefier CM
2 ex./ 8 oct. 2008.
f- - Judecătoria Sinaia
a-- Tribunalul Prahova
-;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120.
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Rodica Duboșaru
