Evacuare. Jurisprudenta. Decizia 848/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-.
DECIZIA NR. 848
Ședința publică din data de 30 sept. 2008.
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
JUDECĂTOR 2: Eliza Marin
JUDECĂTOR 3: Rodica Duboșaru
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B,-,.2,.2,.7, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 378 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta prin procurator, domiciliată în P,-,.6..A, județ P și reclamanții domiciliată în B,-, -.1,.105 sector 6 și, domiciliată în B,-, -2,.5,.41, sector 3.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant personal și asistat de avocat din cadrul Baroul Prahova potrivit împuternicirii avocațiale nr.76 din 9.09.2008, intimata prin avocat conform împuternicirii avocațiale cu nr. 293/2008 ( Baroul Prahova ), lipsă fiind intimații-reclamanți ,.
Procedura îndeplinită.
Cererea de recurs este timbrată cu suma de 4,00 lei reprezentând taxă judiciară de timbru potrivit chitanței seria - nr.- din 09.09.2008 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, anulate la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat și avocat având pe rând cuvântul arată că alte cereri nu mai au de formulat.
Curtea, ia act că alte cereri nu mai sunt de formulat și față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul critică decizia civilă nr. 378/25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova pe care o consideră nelegală prin prisma motivelor de nulitate prev. de art. 304 pct. 7,9 Cod procedură civilă. Consideră că instanța de apel a făcut o greșită aplicare și interpretare a prevederilor art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, deoarece soluționarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu respectarea tuturor normelor ce protejează dreptul la apărarea părții.
Astfel, la termenul de judecată din data de 9 nov. 2007 a existat depusă o cerere de amânare din partea surorii pârâtei, numita La termenul din 16 nov. 2007, deși instanța a constatat depunerea unei petiții din partea unei persoane ce nu are calitate procesuală în cauză, a dispus totuși citarea pârâtei la adresa indicată de sora sa, în Spania. De asemenea, s-a dispus citarea pârâtei " prin afișare la ușa instanței". În acest fel, pentru termenul de judecată din 7 dec. 2007 exista procedura de citare legal îndeplinită.
Mai menționează avocat că, instanța de fond a efectuat procedurile de citare în Spania, bazându-se doar pe simplele indicații date de o persoană fără calitate procesuală, sora pârâtei, care la acea dată nu avea nici măcar procură de reprezentare pentru acest dosar. Cu toate acestea, instanța de fond a dat dovadă de multă înțelegere, tocmai pentru a respecta drepturile procesuale ale părții și a nu o prejudicia pe pârâtă.
Mai trebuie observat că citația adresată în România, a pârâtei a fost primită și semnată de sora, actuala procuratoare
După toate aceste aspecte invederate, avocat apreciază că soluționarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu respectarea normelor legale prevăzute în Cap. II, Titlul II Cod procedură civilă.
Astfel, dacă la data soluționării cauzei în primă instanță, respectiv 25 ian. 2008 sora pârâtei, numita a era deja împuternicită prin procură să o reprezinte pe pârâtă în acest dosar, aceasta avea obligația prezentării și depunerii acestei împuterniciri în fața instanței de fond, cu atât mai mult cu cât citația fusese semnată personal de aceasta.
Nici o parte nu se poate prevala de propria culpă și nu poate obține beneficii în urma unei atitudini culpabile sau a nerespectării obligațiilor procesuale ce îi reveneau.
Pe această linie, apărările și motivele de apel formulate de pârâtă sunt făcute cu vădită rea credință, ceea ce impune sancționarea poziției procesuale a pârâtei.
Casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de fond reprezintă o soluție total neavenită, deoarece nu numai că drepturile procesuale ale pârâtei nu au fost încălcate dar aceasta nici nu poate invoca vreun drept material care să îi fi fost încălcat prin această soluție, dat fiind faptul că noi suntem moștenitorii proprietarului apartamentului în litigiu, iar pârâta a avut doar situația juridică de simplu tolerat.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la același tribunal pentru a se pronunța pe fondul apelului.
Avocat având cuvântul arată că motivele de recurs sunt neîntemeiate, tribunalul a pronunțat o decizie temeinică și legală.
Reclamanții cunoșteau domiciliul ales al pârâtei-intimate, iar procura durează a fi trimisă din Spania în România.
Solicită respingerea recursului ca nefondat. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpina sub nr- la data de 11.10.2007, reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâta pentru ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună evacuarea acesteia din apartamentul nr. 18 situat în, str. -, - 115,. 2,. 2, jud.
În motivarea cererii reclamanții au arătat că au devenit moștenitorii legali ai defunctului G, decedat la data de 01.08.1999, cu ultimul domiciliu în, jud. La decesul său acesta avea în proprietate apartamentul 18 din imobilul situat în, str. -, - 115,. 2,. 2, în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 38658/1992. În calitate de soră, nepoată de soră și nepot de frate au devenit moștenitorii acestuia potrivit certificatului de moștenitor nr. 518/2006.
Au mai menționat menționează reclamanții că nu-și pot exercita acest drept întrucât spațiul este ocupat de pârâtă fără să dețină nici un titlu legal, astfel că au notificat-o atât în anul 2006 cât și în 2007 pentru a elibera acest apartament, însă nu a dat curs solicitării lor.
În drept s-au fost dispozițiile art. 644 și 480 cod civil.
În dovedirea cererii reclamanții au solicitat proba cu înscrisuri și interogatoriul pârâtei.
În cadrul probei cu înscrisuri reclamanții au depus la dosar următoarele: certificat de moștenitor nr. 518/14.11.2006, 2 notificării, contract de vânzare-cumpărare nr. 38658/15.10.1992.
Prin serviciul registratură al instanței sora pârâtei - a, fără a avea calitate procesuală în prezenta cauză, a comunicat la dosar la data de 08.11.2007 o cerere prin care învedera că pârâta este plecată în Spania, iar la data de 14.11.2007 din nou a comunicat prin fax presupusa adresă a pârâtei.
La data de 06.12.2007 aceiași persoană a depus a dosar o nouă cerere prin care menționa că reclamanții sunt de rea credință și doresc inducerea în eroare pentru a obține un imobil în care sora sa a făcut îmbunătățirii substanțiale și este de notorietate în blocul unde locuiește pârâta că apartamentul este încuiat și aceasta este plecată astfel că a atașat cererii copie pașaport pârâtă.
Deși numita a nu avea nicio calitate în cauză, iar din copia de pașaport depusă la dosar, copie necertificată cu originalul, nu se confirma susținerea că pârâta este plecată din țară și nici adresa acesteia, totuși instanța a dispus citarea pârâtei la adresa indicată de sora acesteia.
La data de 24.01.2008 a apărut la dosar o cerere de data aceasta chiar din partea a pârâtei prin care solicita acordarea unui termen mai întrucât este plecată în Spania, pentru a-și angaja apărător.
Ca urmare a citării pârâtei în Spania la adresa indicată dovada de citare a fost restituită cu mențiunea "non reclame", probabil lipsă reclamantă.
Astfel s-a acordat un nou termen la data de 08.02.2008 pârâta fiind citată la adresa indicată în acțiune și prin publicitate la ușa instanței
Nici la acest termen nu s-a prezentat pârâta, iar față de cererea reclamanților prin apărător de acordare a unui nou termen instanța a rămas în pronunțare, dar pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 15.02.2008.
Astfel la data de 14.02.2008 reclamanții au depus o notă de susținerii prin care solicitau admiterea acțiunii formulată de reclamanții ca urmare a faptului că aceștia sunt moștenitorii legali ai defunctului G care deținea în proprietate apartamentului din care se solicită evacuarea pârâtei. Mai învederează reclamanții că nu-și pot exercita dreptului asupra apartamentului datorită pârâtei care ocupă fără nici un drept acest spațiu.
La dosar după pronunțare la data de 15.02.2008 a apărut și o cerere din partea d-nei avocat prin care solicita un nou termen. Întrucât instanța a acordat numeroase termene în care pârâta avea posibilitatea să-și angajeze apărător, rezultând cu certitudine faptul că are cunoștință de prezenta acțiune, instanța nu poate lua în considerare cererea depusă, cu atât mai mult cu cât aceasta este depusă după rămânerea în pronunțare și neînsoțită de o delegație avocațială.
Prin sentința civila nr. 527/2008 a Judecătoriei Câmpina s-a admis acțiunea formulată de reclamanții, și, împotriva pârâtei și în consecință:a dispus evacuarea pârâtei din apartamentul nr.18, situat în loc., str. -, -115,.2,.2, jud.
A obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 2010,30 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 38658 din data de 15.02.1992 numitul Gad obândit de la SA locuința situată în loc., str. -, - 115,. 2,. 2,. 18. În același act se menționează că numitul G ocupa locuința în baza unui contract de închiriere, fiind compusă din 1 cameră de locuit cu suprafața utilă de 31.93. precum și cota indiviză de 3.91 % din suprafața de folosință comună a imobilului.
Ca urmare a decesului proprietarului locuinței menționate mai sus, la data de 01.08.1999, s-a emis certificatul de moștenitor nr. 518/14.11.2006 unde se arată că masa succesorală este compusă din apartamentul nr. 18, situat în, str. -, - 115,.2,. 2, jud. P, apartament dobândit prin cumpărare numai de către defunct, nefiind căsătorit.
Tot în certificatul de moștenitor nr. 518/2006 sunt menționați și moștenitorii defunctului, respectiv reclamanții din prezenta cauză.
Apartamentul în cauză este ocupat, potrivit susținerilor tuturor părților, de pârâta ce a trăit în concubinaj cu numitul G anterior decesului acestuia. Astfel pârâta este în posesia cheilor apartamentului, reclamanții neputând intra în stăpânirea de fapt a imobilului.
Prin intermediul executorului judecătoresc reclamanții au somat-o pe pârâtă să elibereze imobilul până la data de 14.12.2006 (6).
De asemenea reclamanții au notificat-o pe pârâtă la eliberarea apartamentului și prin intermediul Cabinetului Individual de Avocatură (5), însă și de data aceasta fără nici un rezultat.
Din susținerile pârâtei și ale surorii sale, această atitudine de împotrivire s-ar datora faptului că pârâta a adus apartamentului numeroase îmbunătățirii, însă nu s-a formulat nici o pretenție în acest sens și nici nu s-a făcut vreo dovadă a acestor susțineri.
Potrivit art. 480 cod civil "Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limite determinate de lege."
Așa fiind, întrucât reclamanții au dovedit că au un drept de proprietate exclusiv și absolut asupra apartamentului nr.18 situat în, str. -, - 115,. 2,. 2, jud. P, instanța a constatat că în speță sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 480 cod civil, si a dispus evacuarea pârâtei din acest imobil.
Instanța a reținut că pârâta a avut statutul de tolerat în locuința autorului reclamanților, în condițiile în care între părți nu s-a încheiat un contract de închiriere sau un alt contract care să îi confere un drept de folosință asupra spațiului, motiv pentru care reclamanții, în virtutea dreptului lor de dispoziție asupra bunului, pot oricând să solicite evacuarea în lipsa unui titlu al pârâtei, dat fiind și comportamentul necorespunzător adoptat de aceasta, în sensul că refuză colaborarea cu reclamanții pentru rezolvarea situației.
Împotriva hotărârii mai sus menționate a formulat recurs parata criticând-o ca netemeinica si nelegala.
In cuprinsul motivelor de recurs aceasta a arătat ca in mod greșit a fost citata în loc de așa cum se numește, iar deși sora sa a arătat instanței ca este plecata din tara indicând domiciliul acesteia pentru a fi citata, instanța trecut peste aceste aspecte, judecând cauza.
Astfel,a arătat recurenta că i-a fost încălcat dreptul la apărare, instanța nepunându-le in vedere reclamanților intimați sa facă dovada faptul ca ea locuiește la adresa indicata, neexistând la dosarul cauzei nici o proba in acest sens.
Întrucât din situația de fapt prezentata in cuprinsul cererii de recurs rezulta ca recurenta a fost citata in mod nelegal la o alta adresa si nici nu i-au fost comunicate in Spania, la adresa indicata toate actele de procedura, instanța trecând la citarea prin publicitate, se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
In continuarea cererii de recurs, se prezintă situația de fapt asupra litigiului, depunându-se in dovedirea apelului la dosarul cauzei înscrisuri.
Ulterior, aceasta si-a precizat cererea formulata ca fiind apel si nu recurs, cum din eroare a intitulat-
In combaterea motivelor de apel, intimatul a formulat întâmpinare prin care a arătat ca in mod incorect si nelegal calea de atac a fost intitulata recurs, considerente fata de care tribunalul nu poate proceda la casarea sentinței si trimiterea cauzei spore rejudecare, nefiind posibil acest lucru in apel.
De asemenea, mai arata intimatul ca apelul este nefondat si in ceea ce privește fondul cauzei, deoarece potrivit disp.art108 pr.civilă nimeni nu poate invoca o neregularitate provocata prin propria fapta.
De asemenea s-a mai arătat că apelanta este cea care a provocat confuzie cu privire la numele sau real, întrucât in actele de procedura s-a intitulat, iar ulterior in calea de atac ca fiind, deși in mod corect se numește, așa cum arata actele existente la dosar.
Drepturile procedurale ale paratei nu au fost încălcate deoarece procuratoarea sa avea deplina libertate de a-i exercita drepturile procedurale ale paratei, depunând in acest practica judiciara.
In ceea ce privește situația de fapt prezentata in cuprinsul cererii de apel, intimatul a arătat că aceasta nu corespunde realității.
Prin decizia civilă nr. 378/25 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, s-a admis apelul declarat de apelanta-pârâtă, prin procurator a, împotriva sentinței civile nr. 527/15.02.2008, pronunțată de Judecătoria Câmpina, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
S-a desființat hotărârea atacată si a trimis cauza spre rejudecare instanței de fond.
Pentru a pronunța această decizia, tribunalul a reținut că așa cum a rezultat din cuprinsul sentinței atacate ca urmare a citării pârâtei în Spania la adresa indicată întrucât dovada de citare a fost restituită cu mențiunea "non reclame", probabil lipsă reclamantă s-a acordat un nou termen la data de 08.02.2008 pârâta in mod nelegal fiind citată la adresa indicată în acțiune și prin publicitate la ușa instanței.
Potrivit disp.art.95 pr.civila, instanța poate să procedeze la citarea prin publicitate doar atunci când reclamantul, deși a făcut tot ce i-a stat in putința nu a izbutit sa afle domiciliul paratului.
Potrivit disp.art114 pr.civila, daca paratul locuiește in străinătate, președintele va putea fixa un termen de judecata mai îndelungat. Prin citație paratul va fi informat ca are obligația de a-si alege domiciliul in România, unde urmează sa i se facă toate comunicările privind procesul.
In cazul în care paratul nu se conformează acestei obligații, comunicările se vor face prin scrisoare recomandata, recipisa de predare la posta a scrisorii, in cuprinsul căreia vor fi menționate actele ce se expediază, ținând loc de dovada de îndeplinire a procedurii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen reclamantul criticând- sub aspectul nulității ei, potrivit disp. art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Susține recurentul că instanța de apel a făcut o greșită aplicare și interpretare a prevederilor art.105 alin.2 Cod pr.civilă, deoarece soluționarea cauzei în primă instanță s-a făcut cu respectarea tuturor normelor ce protejează dreptul la apărare al părții.
Astfel, la termenul din 16.11.2007 deși instanța a constatat depunerea unei petiții din partea unei persoane ce nu avea calitate procesuală în cauză, a dispus totuși citarea pârâtei la adresa indicată de sora sa, în Spania, dispunând și citarea acesteia prin afișare la ușa instanței și prin publicitate, așa încât la termenul din 7 decembrie 2007 exista procedura de citare legal îndeplinită, atât la reședința actuală din Spania, cât și prin publicitate.
Mai arată recurentul că soluționarea cauzei în fond a avut loc la data de 25.01.2008, termen la care procedura de citare a fost îndeplinită conform art.95 Cod pr.civilă, atât la adresa din Câmpina, dată de pârâtă într-un alt dosar, cât și la ușa instanței, dar dacă la data soluționării cauzei în primă instanță sora pârâtei era deja împuternicită prin procură să o reprezinte pe pârâtă în acest dosar, aceasta avea obligația prezentării și depunerii acestei împuterniciri în fața instanței de fond, cu atât mai mult cu cât citația fusese semnată personal de aceasta.
Învederează recurentul că nici o parte nu se poate prevala de propria culpă și nu poate obține beneficii în urma unei atitudini culpabile sau a nerespectării obligațiilor procesuale ce îi reveneau, apărările și motivele de apel formulată de pârâtă sunt făcute cu rea credință, ceea ce impune sancționarea poziției procesuale a pârâtei.
Solicită admiterea recursului, casarea deciziei tribunalului și retrimiterea cauzei aceleiași instanțe pentru a se pronunța pe fondul apelului.
Curtea examinând decizia atacată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, dar și a normelor legale incidente în soluționarea cauzei, conform art.304 rap.la art. 312 alin.1 Cod pr.civilă, va respinge recursul ca nefondat, pentru următoarele considerente:
După cum rezultă din cuprinsul sentinței atacate dovada de citație a pârâtei în Spania la adresa indicată s-a restituit cu mențiunea,non reclame", ceea ce nu echivalează cu îndeplinirea procedurii, caz în care ar fi fost înmânată citația menționându-se acest lucru.
Citarea pârâtei pentru termenul din 8.02.2008 la domiciliul indicat în acțiune și la ușa instanței s-a făcut în mod nelegal de către instanța de fond, întrucât conform art. 95 Cod pr.civilă, se procedează în acest fel numai atunci când reclamantului i-a fost imposibil să afle domiciliul pârâtului, iar dacă pârâtul locuiește în străinătate, conform art. 114 Cod pr.civilă, președintele va putea fixa termen de judecată mai îndelungat, pârâtul fiind informat, prin citație, că are obligația de a-și alege domiciliul în România, unde urmează să i se facă toate comunicările privind procesul.
Așa cum corect a reținut tribunalul, instanța de fond a încălcat aceste reglementări privind citarea, astfel încât hotărârea a fost pronunțată în lipsa pârâtei care nu a fost citată, prin urmare nu a știut de existența procesului.
Într-adevăr buna credință se prezumă și se află la baza normelor de drept în special civil atât material cât și procedural.
Referitor la art. 723 alin.1 Cod pr.civilă nu are suport în actele de la dosar, nu rezultă din nici un înscris că pârâta a refuzat primirea citației a cărei dovadă s-a întors din Spania cu mențiunea,non reclame".
Împrejurarea legată de atitudinea sorei pârâtei, care ulterior a devenit procuratoarea acesteia nu are relevanță de vreme ce la acea dată nu numai că nu avea calitate procesuală, dar nici măcar nu era împuternicită pentru acest dosar.
Prin urmare, Curtea conform art. 304 rap.la art. 312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul, urmând să ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamantul, domiciliat în B,-,.2,.2,.7, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 378 din 25 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâta prin procurator, domiciliată în P,-,.6..A, județ P și reclamanții domiciliată în B,-, -.1,.105 sector 6 și, domiciliată în B,-, -2,.5,.41, sector 3, ca nefondat.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 30 sept. 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./
Tehnored./AB
2 ex./ 6 oct. 2008.
f- - Judecătoria Câmpina
a- -. Tribunalul Prahova
;
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim, Eliza Marin, Rodica Duboșaru
