Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie
DOSAR NR. 3518,-
DECIZIA Nr. 85
Ședința publică din data de 2 februarie 2010
PREȘEDINTE: Violeta Stanciu
JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- C -
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr. 765 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de pârâții -, -, toți domiciliați în com., sat,-, jud.P, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat,-, jud.P și pârâtele, domiciliată în com., sat,-, jud.P, domiciliată în com.,-, jud.P, -decedată pe parcursul procesului, în dreptul căreia s-a subrogat moștenitoarea, domiciliată în B,-, -.3.C,.3,.6,.91, sectorul 3.
Cerere de revizuire timbrată cu 10,00 lei taxă judiciară de timbru prin anularea chitanței nr. -/23.11.2009 și anularea timbrelor judiciare de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns revizuenții-pârâți -, -, reprezentați de avocat iuc din Baroul Prahova, intimata-reclamantă reprezentată de avocat - din Baroul Prahova, lipsind intimatele-pârâte C,.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat iuc pentru revizuente, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Avocat - pentru intimata-reclamantă, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, învederând că nu se opune probei solicitată de partea adversă.
Curtea încuviințează pentru revizuente și intimata-reclamantă, proba cu înscrisuri, în administrarea căreia se depun: șapte planșe fotografice, adresa nr. 21008/17.12.2008 emisă de Distrigaz Sud, chitanțele emise de "" -Muntenia Nord SA, astfel: -/03.05.2007,-/06.07.2007, -/29.08.2007, nr. -/29.10.2007, nr. -/30.03.2009, nr. -/29.04.2009, nr. -/01.07.2009, nr.-/27.08.2009, nr. -/01.10.2009, nr.-/29.12.2008, nr.-/28.10.2008, nr.-/29.07.2008, nr.-/29.01.2008, nr.-/31.03.2008, nr.-/29.05.2008,
-2-
nr.-/10.04.2007, nr.-/05.06.2007, nr. -/30.07.2007, nr. -/28.09.2007, nr.-/30.01.2009, nr. -/04.03.2009, nr. -/27.05.2009, nr.-/29.07.2009, nr. -/28.10.2009, nr. -/30.11.2009, nr.-/28.11.2008, nr. -/29.09.2008, nr.-/29.02.2008, nr.-/21.04.2008, nr. -/25.06.2008, toate comunicându-se reciproc părților.
Având pe rând cuvântul, părțile prin apărători, arată că nu mai au alte cereri iar Curtea ia act de aceste declarații, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat iuc pentru revizuienții-pârâți, susține că a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.765/21.10.2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești deoarece sunt incidente dispozițiile art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
Astfel, prin decizia nr.765, Curtea de Apel Ploieștia evocat fondul și a dispus modificarea în parte a deciziei pronunțate de Tribunalul Prahova, prin care fusese omologată varianta a II-a, în sensul că a fost omologată variantei I din raportul de expertiză. A apreciat instanța de recurs că se impune schimbarea variantei deoarece prin cea omologată inițial nu s-a avut în vedere posesia exercitată de reclamantă asupra casei și terenului și nici împrejurarea că aceasta a întreținut imobilul, a achitat toate utilitățile și nici nu are o altă locuință.
După darea hotărârii, revizuenții au făcut investigații și au aflat că pentru imobilul în litigiu, din anul 2005 și până la pronunțarea deciziei nu erau consumuri de utilități (gaze, apă, lumină -pentru care s-a plătit doar între 3 și 7 lei), așa cum s-a făcut dovada cu înscrisurile depuse la dosar, înscrisuri de care revizuenții înțeleg să se prevaleze deoarece sunt noi și îndeplinesc cerințele art. 322 pct.5 Cod pr.civilă.
În aceste condiții, rezultă că imobilul nu a fost folosit, dovedindu-se reaua credință a părții adverse. De altfel, aceasta a susținut că are dovezi în susținerea sa, produse și la acest termen, dar care atestă tocmai împrejurarea susținută de revizuenți.
Mai susține că până acum revizuenții nu au putut produce dovezile deoarece acestea se aflau în posesia părții adverse, că varianta omologată de instanță nu ar face decât să pună părțile în imposibilitatea de a folosi locuința deoarece nu vor putea avea acces în imobil, între cele două clădiri existând o distanță foarte mică, clădirea veche fiind aproape demolabilă.
Depune practică judiciară, solicitând admiterea cererii de revizuire, schimbarea în tot a hotărârii în sensul respingerii recursului și menținerii deciziei tribunalului. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat - pentru intimata-reclamantă, cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire, arată că înscrisurile noi de care se prevalează revizuenții reprezintă adeverințe eliberate de societățile furnizoare de utilități, care ar fi existat pe timpul derulării judecății la celelalte părți. Or, aceste înscrisuri nu s-au aflat la partea sa, fiind eliberate de respectivele societăți furnizoare de utilități, la solicitarea revizuenților. Aceștia din urmă au stat în pasivitate până la darea hotărârii care nu le-a convenit și abia apoi au procedat la a întreprinde demersurile necesare pentru a intra în posesia lor. Dar, chiar și în aceste condiții, respectivele înscrisuri reprezintă facturi care fac dovada emiterii și achitării de către partea sa.
-3-
S-a mai invocat și împrejurarea că la instanța de fond nu s-a avut în vedere lățimea mică a terenului dintre cele două clădiri, dar acesta nu reprezintă un motiv de revizuire.
În concluzie,solicită a fi respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire.
Pe fond, arată că niciodată în dosar, nu s-a pretins de partea sa că nu are unde locui, ci doar că a avut posesia imobilului, afirmație care este dovedită prin chiar depunerea facturilor de către revizuenți. De asemenea, nu doar acest criteriu a fost avut în vedere de instanța de recurs la darea hotărârii.
Solicită respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Examinând cererea de revizuire de față, constată:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești sub nr. 3518,- revizuienții, au solicitat în contradictoriu cu intimații C, și, revizuirea deciziei civile 765/2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, cerere întemeiată pe disp. art. 322 pct. 5 Cod pr. civilă, întrucât după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri noi care dovedesc o altă situație de fapt.
În motivarea cererii revizuienții au arătat că instanța de recurs a apreciat că se impune schimbarea variantei de lotizare întrucât cea omologată de către Tribunalul Prahova nu a avut în vedere posesia exercitată de reclamantă asupra casei și terenului și nici împrejurarea că aceasta a întreținut imobilul și a achitat toate utilitățile.
Au arătat revizuienții că această soluție este neconformă cu realitatea, împrejurare care rezultă din înscrisurile noi depuse la dosar din care rezultă că numita nu a locuit în imobilul care face obiectul litigiului, nu a întreținut casa și nici nu a achitat utilitățile, așa cum s-a reținut de instanța de recurs.
Se susține în motivarea cererii de revizuire actele de care se prevalează revizuienții sunt doveditoare întrucât atestă o situație de fapt contrară celei avute în vedere de instanța de recurs și sunt înscrisuri noi, nefiind folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea ce face obiect al prezentei căi extraordinare de atac.
Au mai arătat revizuienții că înscrisurile sunt determinante, întrucât dacă ar fi fost cunoscute de instanța de recurs ar fi condus la pronunțarea unei alte soluții.
Față de cererea formulată intimații au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acesteia motivat de faptul că înscrisurile nu reprezintă acte noi, ele neexistând în timpul judecării cauzei și nici nu au fost reținute de partea adversă.
Au mai arătat intimații că nu există nicio împrejurare mai presus de voința părților care să fi împiedicat pe revizuienți să solicite aceste înscrisuri, astfel încât cererea este inadmisibilă.
Curtea examinând cererea formulată în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în cauză reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.765 pronunțată la 21 octombrie 2009,de Curtea de Apel Ploiești, a cărei revizuire se solicită s-a schimbat varianta de lotizare omologată de instanța de apel, din varianta a II a în varianta a Ia și s-a atribuit recurentei casa bun succesoral și teren aferent, reținându-se în considerentele deciziei că nu s-a ținut cont de posesia exercitată de părți, la dosar existând dovezi că singura parte care a exercitat vreo posesie asupra casei și a terenului este recurenta.
S-a mai reținut că nu este echitabil ca aceasta să primească doar o porțiune de teren situată în spatele casei, întrucât este descendent direct al defuncților, s-a născut și a crescut în casa bun succesoral, a întreținut imobilul și a achitat toate utilitățile, iar varianta a II a omologată de instanța de apel formează loturi extrem de mici.
Din înscrisurile depuse de revizuienți la dosar rezultă însă o altă situație de fapt decât cea reținută de instanța de recurs, respectiv împrejurarea că numita nu a locuit și nu locuiește în imobilul ce face obiect al litigiului, nu a întreținut casa și nici nu a achitat utilitățile. Astfel, din adresa nr. 8719/18 nov. 2009 Direcției Regionale Centru de Distribuție- Distrigaz Sud se menționează că la adresa din-, figurează ca abonat, însă nu s-a înregistrat nici un consum în perioada 30.06.2005 - 31.10.2009, împrejurare ce rezultă și din adeverința nr. 6425/18 nov. 2009 SC România SA în care se specifică că din anul 2006 nu mai există consum de gaze naturale la această adresă.
Totodată, din facturile fiscale emise de SC Furnizare Muntenia Nord SA rezultă că ultimul titular de contract a fost, iar consumul este 0, iar în adeverința 2251/17 nov. 2009 AC Compania Publică SA se precizează că la adresa din sat,-, din anul 2004 și până în prezent figurează un singur abonat, respectiv.
Împrejurarea că intimata nu locuiește în imobilul ce face obiectul litigiului rezultă și din împrejurarea că acesta se află într-o stare avansată de degradare, aspect care este confirmat de planșele fotografice depuse la dosar.
Față de cele expuse mai sus rezultă că înscrisurile prezentate de revizuienți sunt doveditoare, sunt descoperite după darea hotărârii, neavând importanță faptul că acestea poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii din moment ce dovedesc existența unor situații preexistente și sunt determinante în sensul că, dacă ar fost cunoscute de instanța de recurs, ar fi condus la pronunțarea unei alte soluții.
De asemenea,înscrisurile sunt descoperite după darea hotărârii, nefiind folosite în procesul în care s-a pronunțat hotărârea ce face obiectul prezentei căi extraordinare de atac.
Este de reținut că aceste înscrisuri nu au putut fi prezentate de revizuienți în dosarul de recurs, întrucât nu au prevăzut că se poate schimba varianta de lotizare pe baza criteriului posesiei, fiind de notorietate că recurenta nu exercitat niciodată posesia asupra imobilului în litigiu, situație pe care au invederat-o și instanței, arătând în întâmpinare acest lucru, precum și faptul că între casa bătrânească și construcția nou edificată de tatăl lor este o distanță de 3 ml și există o singură poartă de acces, astfel încât recurenta nu avea cum să exercite posesia asupra imobilului în litigiu.
De asemenea, aceștia au arătat și demonstrat cu planșele fotografice depuse în apel și confirmate de expertiza efectuată în cauză că imobilul se află într-o stare avansată de degradare, nefiind locuibil astfel încât nu au putut să prevadă schimbarea variantei de lotizare cu motivarea că recurenta locuiește în imobil, pe care l-a întreținut și a achitat utilitățile.
Față de toate considerentele expuse mai sus, Curtea constată ca fiind întemeiată cererea de revizuire, astfel încât în baza art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, urmează să o admită, să schimbe în tot decizia nr.765 în sensul respingerii ca nefondat a recursului declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 266 pronunțată la 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, și.
Văzînd și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata - reclamantă la 3000 lei cheltuieli de judecată către revizuienții,.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire a deciziei civile nr. 765 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, formulată de pârâții -, -, toți domiciliați în com., sat,-, jud.P, în contradictoriu cu reclamanta, domiciliată în com., sat,-, jud.P și pârâtele, domiciliată în com., sat,-, jud.P, domiciliată în com.,-, jud.P, -decedată pe parcursul procesului, în dreptul căreia s-a subrogat moștenitoarea, domiciliată în B,-, -.3.C,.3,.6,.91, sectorul 3.
Schimbă în tot decizia nr.765 în sensul că respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta, împotriva deciziei civile nr. 266 pronunțată la 7 aprilie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâții, și,
Obligă intimata-reclamantă la 3000 lei cheltuieli de judecată către revizuenții -, -,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2 februarie 2010.
Președinte, JUDECĂTORI: Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
- - - - C -
Grefier,
- -
red.VS /tehnored.CM
10 ex./2 martie 2010.
Operator de date cu caracter
personal Nr.notificare 3120
Președinte:Violeta StanciuJudecători:Violeta Stanciu, Eliza Marin Constanța Ștefan
