Partaj judiciar Proces partaj Imparteala judiciara. Decizia 85/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 85/
Ședința publică de la 19 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Simona Bacsin
JUDECĂTOR 2: Luminita Cristea
JUDECĂTOR 3: Anica Ioan
Grefier - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului civil declarat de reclamanții și HG, cu domiciliul ales la.av. -, cu sediul în G,-, -.8,.49 împotriva deciziei civile nr.278/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 12.02.2010, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19.02.2010, când,
CURTEA
Asupra recursului civil de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată.
1. Hotărârea instanței de fond
1.1. Soluția
Prin sentința civilă nr. 209 din 14.01.2009 pronunțată de Judecătoria Galați - Secția civilă în Dosarul nr- a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantele și HG, în contradictoriu cu pârâții și.
S-a dispus ieșirea din indiviziune și ca efect al partajului s-a atribuit pârâților și imobilul situat în G,- cu obligarea pârâților la plata sultei în sumă de 25.250 lei/fiecare către reclamantă.
Cheltuielile de judecată s-au compensat.
1.2. Considerentele
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a avut în vedere faptul că prin cererea modificata înregistrată la Judecătoria Galați sub nr- reclamantele și HG au solicitat în contradictoriu cu pârâții și pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în G-.
În motivarea cererii au arătat că de pe urma defunctului, decedat la data de 20.03.1986 a rămas cota indiviză de din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 390 mp și cota de din dreptul de proprietate asupra construcției edificate pe terenul menționat, imobile situate în G-.
Au arătat că moștenitori ai defunctului sunt în calitate soție supravețuitoare, având o cota de si, fiu cu cota de .
Au arătat că la data de 25.01.2007 au decedat și, moștenitori legali ai acestuia fiind reclamantele, soție și fiică.
Inițial reclamantele au solicitat ieșirea din indiviziune față de numita însă având în vedere că aceasta a înstrăinat cota ce i se cuvenea din imobil, către numiții și în cauză s-a solicitat ieșirea din indiviziune față de aceștia.
S-au folosit de proba cu acte, sens în care au depus certificat de moștenitor privind pe defuncții și, acte de stare civilă și au solicitat proba cu expertiza.
Prin cererea de intervenție depusă de intervenienții și, rămași în cauză ca pârâți, s-a arătat că sunt de acord ieșirea din indiviziune și au solicitat atribuirea imobilului cu obligarea lor către reclamante la plata echivalentului valoric al cotelor cuvenite acestora din imobil.
S-au folosit de proba cu acte, sens în care au depus la dosar copie a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.832/28.03.2007.
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.832/28.03.2007 la BNP, a vândut cota sa de 5/8 din imobilul situat în G str.- nr.40, către pârâții și, vânzătoarea păstrându-și un uzufruct viager.
Din raportul de expertiză imobiliară întocmit în cauză de expert rezultă că valoarea estimată a imobilului este de 134.666 lei din care c/val cotei succesorale a reclamantelor este de 50.500 lei iar a pârâților și de 84.166 lei și nu e comod partajabil în natură.
2. Apelul exercitat de reclamantele și HG
2.1. Motive
Prin motivele de apel formulate s-a invocat netemeinicia sentinței prin aceea că în cauză s-au efectuat două rapoarte de expertiză între care există contradicții vădite și excesive în raport cu valoarea de circulație a imobilului de partajat și care poate fi rezolvată numai prin efectuarea unei noi expertize.
2.2.Analiza făcută de Tribunalul Galați - Secția civilă
Analizând hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile formulate la instanța de fond, cât și în temeiul disp. art. 292.pr.civilă, Tribunalul a reținut că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică pentru considerentele ce se succed:
Prin Încheierea din data de 27.10.2009 s-a respins proba cu efectuarea unei noi expertize, nefiind utilă judecării apelului.
Pe fond s-au efectuat două rapoarte de expertiză. La cel de-al doilea raport de expertiză efectuat de către expert ing. apelantele au efectuat obiecțiuni la care expertul a formulat răspunsul la obiecțiuni ce a fost depus la dosarul cauzei la termenul din 17.11.2008.
Rezultă din cuprinsul răspunsului dat de către expert că de fapt criticile aduse de către apelantele-reclamante prin apărătorul acestora erau total nejustificate.
Din Capitolul I al expertizei rezultă că, casa de locuit are două camere din care o cameră este cu pereții netencuiți, pardoseală de pământ, bucătăria cu tavan degradat, baie cu plafon de placaj, pardoseală de pământ, o bucătărie de vară cu pereți de carton, un WC din placaj și întreaga casă a fost construită în anul 1955 deci are o vechime de peste 53 de ani.
La stabilirea valorii actualizate a casei de locuit și a anexelor s-au adus corecții pentru lipsa obiectelor și instalațiilor sanitare, a pardoselilor de pământ, pentru lipsa tencuielilor interioare la pereți și tavan.
Pentru stabilirea coeficientului de uzură s-a avut în vedere vechimea de 53 de ani a casei pentru care indicativul 135-1999 prevede un coeficient de uzură de 62%.
Pentru coeficientul de actualizare s-a avut în vedere inclusiv indicele ratei de inflație mai-iulie 2008, valoarea actualizată a casei fiind de 37.431 RON.
În ce privește evaluarea terenului rezultă din cuprinsul raportului de expertiză evaluarea la suma de 94.739 RON.
De asemenea, prin răspunsul la obiecțiunile formulate de către reclamantele-apelante la instanța de fond, expertul a demonstrat modul legal și corect de evaluare a imobilului.
Diferența de valoare dintre cele două rapoarte de expertiză pe care o invocă apelantele este explicată prin faptul că în primul raport de expertiză efectuat de sing. s-au greșit suprafețele și de aceea, de comun acord, ambele părți au solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză și este normal să existe diferență de valoare între cele două rapoarte de expertiză.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs recurentele care au criticat soluția primelor două instanțe în principal sub următoarele:
1) Decizia instanței de apel a fost motivată lacunar, ambiguu, lăsând loc echivocului și dovedește necunoașterea actelor dosarului
2) In condițiile în care diferența dintre cele două rapoarte de expertiză instrumentate la fond este de 158.095 lei, în mod nelegal a fost respinsă cererea de efectuare a unei noi expertize.
3) In mod greșit domnul expert a determinat valoarea de piață în funcție de Decretul Consiliului de Stat 256/1984, act normativ abrogat încă din anul 1996 prin art.73 din Legea nr.114/1996.
Analizând decizia prin prisma motivelor de recurs, instanța reține că acesta este nefondat, din considerentele ce se vor arăta în continuare:
Deși recurenții nu și-au motivat în drept recursul criticile formulate permit încadrarea în disp.art.304 pct.7 și pct.9 Cod procedură civilă.
Hotărârea instanței de apel este motivată, instanța argumentând de ce a luat în considerare expertiza întocmită de d-nul precum și cum se explică diferența de valoare stabilită de cei doi experți.
In realitate, recurentele sunt nemulțumite de argumentele reținute de instanță și anume că diferența de preț se explică prin faptul că expertul a luat în calcul suprafețe greșite.
Motivarea necorespunzătoare poate fi însă complinită de instanța de recurs.
Astfel prin raportul întocmit de domnul expert a stabilit o valoare de 43.289 lei pentru clădirea de locuit și anexe și 292.761 lei pentru terenul aferent (208 euro2).
Atât reclamantele cât și pârâții au formulat obiecțiuni, la care expertul a răspuns, menținându-și punctele de vedere exprimate (64 dosar fond).
In această situație, ambele părți au dorit refacerea integrală a raportului și înlocuirea expertului. Acestea au fost considerentele pentru care instanța, prin încheierea din 21.04.2008, având în vedere poziția părților a dispus efectuarea unui alt raport de expertiză (78 dosar fond).
Prin cel de-al doilea raport, expertul a stabilit o valoare de 37.431 RON pentru casa de locuit, 2496 RON pentru construcțiile anexe și 94.739 RON pentru anexe. Expertul a evaluat terenul prin metoda comparației de bonitate, publicată în Expertiza tehnică nr.97/2006 și utilizată în prezent de experți tehnici imobiliari, iar construcțiile în baza Decretului Consiliului de Stat 256/1984.
Susținerile recurentelor că acest act normativ este abrogat nu se confirmă. Prin art.73 din Legea nr.114/1996, s-a dispus abrogarea Decretului nr.256/1984, cu excepția art.III și a anexelor 3 și 4. In speță, expertul a efectuat calculele potrivit anexei 4, deoarece casa avea o vechime de 53 de ani și era construită din fonduri proprii. Mai mult, în răspunsul la obiecțiuni, expertul a anexat baza legală de calcul pe care a aplicat-o pentru evaluarea imobilului și coeficienții de indexare recomandați de -R- secția construcții, arhitectură și instalații.
In mod corect, instanța de apel a respins proba cu un nou raport de expertiză, în condițiile în care la fond ambele părți au solicitat refacerea primului raport de către alt expert și instanța le-a respectat voința.
Din aceste considerente, având în vedere disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat.
Având în vedere disp.art.274 pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de reclamanții și HG, cu domiciliul ales la.av. -, cu sediul în G,-, -.8,.49 împotriva deciziei civile nr.278/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Galați, ca nefondat.
Obligă pe recurenți la 2000 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19.02.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Red.SB-25.02.2010
Tehno.MH-26.02.2010/7 ex.
Fond: judecător
Apel: judecători: Arhip+
Președinte:Simona BacsinJudecători:Simona Bacsin, Luminita Cristea, Anica Ioan
